Решение от 06.04.2022 по делу № 33-3004/2022 от 02.03.2022

Дело № 33 –3004/2022 (№2-2658/2021)

59RS0003-01-2021-002541-40

Судья Поносова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Климовских Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2022 года частную жалобу Семеновой Оксаны Дмитриевны на определение Кировского районного суда г. Перми от 11 января 2022 года, которым постановлено:

Восстановить Жилищно-строительному кооперативу «***» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Перми от 08 ноября 2021 года.

Восстановить Суроваткиной Алевтине Юрьевне процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Перми от 08 ноября 2021 года.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Определением Кировского районного суда г. Перми от 11 января 2022 года удовлетворены заявления ЖСК «***», Суроваткиной А.Ю. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Перми от 08 ноября 2021 года.

В частной жалобе Семенова О.Д. ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование несогласия с определением суда указывает, что процессуальный срок для обжалования решения суда ЖСК «***», Суроваткиной А.Ю. пропущен. Приведенные ЖСК «***», Суроваткиной А.Ю. в заявлениях основания для восстановления процессуального срока не являются уважительными. Представитель ЖСК «***» и Суроваткина А.Ю. знали о состоявшемся судебном решении, сроках получения мотивированного решения суда и сроках его обжалования, поскольку присутствовали при оглашении резолютивной части решения суда, однако не предприняли мер для самостоятельного получения решения суда, правом на обжалование судебного акта своевременно не воспользовались. Доказательств невозможности лично получить решение суда не представлено. При этом заявитель жалобы указывает, что обжалуемое решение суда ответчиком полностью исполнено, исполнительный лист возвращен с отметкой об исполнении.

В возражениях на частную жалобу ЖСК «***» полагает доводы Семенова О.Д. несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятых по делу и не вступивших в законную силу судебных постановлений в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование судебных постановлений в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

Порядок и срок подачи апелляционной жалобы установлены статьей 321 ГПК РФ. В силу части 2 данной нормы права апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Перми от 08.11.2021 года с ЖСК «***» в пользу Семеновой О.Д. взысканы денежные средства в размере 814872 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11159,67 руб.

Копия мотивированного решения направлена сторонам 17.11.2021 года заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 146 т.1). Копия решения получена ЖСК «***» 25.11.2021, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 151 т.1). Доказательства, подтверждающие факт получения решения суда Суроваткиной А.Ю. отсутствуют, корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 147 т.1)

20.12.2021 ЖСК «***» подана апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г. Перми от 08.11.2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования (л.д. 156-160 т.1), в котором указано, что решение суда в окончательной форме получено ЖСК «***» только 25.11.2021 года.

22.12.2021 Суроваткиной А.Ю. подана апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г. Перми от 08.11.2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования (л.д. 156-160 т.1), в котором указано, что решение суда в окончательной форме она получила только 29.11.2021 года в правлении кооператива.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 08.11.2021 года ходатайства ЖСК «***» и Суроваткиной А.Ю. о восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного решения удовлетворено. Суд принял во внимание, что ЖСК «***» незначительно пропустил срок для подачи апелляционной жалобы, сведений о получении Суроваткиной А.Ю. копии решения суда в материалах дела не имеется. Кроме того, апелляционные жалобы поданы в пределах установленного для обжалования срока со дня получения мотивированного решения суда.

С данными выводами соглашается судья апелляционной инстанции, поскольку выводы суда является верными, основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

Доводы частной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока в связи с тем, что заявители апелляционных жалоб присутствовали при оглашении резолютивной части решения суда и это свидетельствует об их осведомленности о результатах рассмотрения спора и неуважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, являются ошибочными, поскольку в отсутствие возможности ознакомиться с мотивированным текстом судебного акта ЖСК «***» и Суроваткина А.Ю. были лишены возможности обратиться с апелляционной жалобой.

Ссылка заявителя жалобы на фактическое исполнение обжалуемого решения суда не влияет на законность и обоснованность принятого судом определения, поскольку исполнение судебного решения не препятствует возможности его обжалования в установленном законом порядке.

Учитывая конституционное право гарантированной судебной защиты прав и свобод каждому, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое право должно быть реализовано стороной путем восстановления срока на обжалование решения суда.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой суда доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: