Решение по делу № 1-35/2022 (1-189/2021;) от 17.11.2021

      Дело № 1-35/2022

    Приговор

    Именем Российской Федерации

        02 февраля 2022 года                                                                   г. Фокино Приморского края

    Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.А.,

    с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора ЗАТО г. Фокино Жилина М.Н.,

    подсудимого Свердлова А.В., защитника – адвоката Сухо-Иванова К.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Свердлова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ),

        Установил

Свердлов А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 40 минут до 10 часов 15 минут, Свердлов А.В., являясь лицом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка №97 судебного района г. Большой Камень и Шкотовского района Приморского края от 30.01.2020, вступившего в законную силу 21.04.2020, совершил поездку на автомобиле марки <данные изъяты> от д. 13 по ул. Лесная ГО ЗАТО г. Фокино до участка местности, расположенного в районе д. 15 «а» по ул. Клубная ГО ЗАТО г. Фокино Приморского края и будучи обнаруженным сотрудниками полиции, на законное требование ст. инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Фокино Б. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, свидетельствует о нахождении в состоянии опьянения.

Свердлов А.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

После ознакомления с материалами уголовного дела Свердлов А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство обвиняемого поддержал и его защитник.

В судебном заседании подсудимый Свердлов А.В. также, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого полагал возможным постановление приговора без судебного разбирательства.

Сторона обвинения выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

         В судебном заседании, суд удостоверился, что подсудимому понятно обвинение, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Все условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

           В этой связи суд признает установленным, что подсудимый Свердлов А.В. совершил вышеуказанное преступление, и его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Данное преступление относится к категории небольшой тяжести, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание - лишение свободы сроком до двух лет.

    Выбирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает следующее.

    В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в порядке положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В этой связи, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, не судим, на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания суду для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, и данные о личности подсудимого в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием для подсудимого, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, будет наказание в виде обязательных работ. Судом принято во внимание, что обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, в отношении подсудимого не установлено.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности виновного в совокупности, суд не находит оснований для применения в отношении него иного наказания, в том числе штрафа, с учетом имущественного положения виновного.

Назначение иного наказания не будет отвечать принципу справедливости и соразмерности наказания.

Судом учтено требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ указывающее на то, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ подсудимому надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, учитывая, что управление источником повышенной опасности не может быть доверено гражданину, нарушающему Правила дорожного движения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

        Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

    Приговорил

Свердлова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Меру принуждения – обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Фокинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, предусматривающей невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также выразить мнение о праве на защиту.

        Председательствующая судья                                                         Т.Г. Правдиченко