Решение по делу № 2-222/2018 от 20.10.2017

№2-222/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года                                      г. Иркутск

    Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Бурмейстер И.А.,

при секретаре Новохатской Р.Р.,

с участием представителя истца Министерства финансов Российской Федерации по доверенности от Дата Талаева Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-222/2018 по иску Российской Федерации к Матвееву Владиславу Сергеевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    В суд обратилось Министерство финансов Российской Федерации с исковым заявлением, в обоснование указав, что в результате присвоения Матеевым В.С., занимающим должность ........, денежных средств, принадлежащих Молякову В.В., Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации был причинен ущерб.

    В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере № руб.

    В судебном заседании представитель истца Талаев Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Москосвого городского суда от Дата с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации в пользу Молякова В.В. в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, взыскано № руб. Кроме того, определениями Тверского районного суда Адрес от Дата и от Дата дополнительно взысканы денежные средства в качестве судебных расходов. Поскольку решение суда было исполнено, истец просит взыскать выплаченные денежные средства с ответчика.

Ответчик Матвеев В.С., отбывающий наказание в ........, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Следственного Комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательств извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательств извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Моляков В.В., отбывающий наказание в ФИО18, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие неявившихся лиц – в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, в силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата установлено, что подсудимый Матвеев В.С., занимая должность ........, а затем ........, постоянно осуществлял функции представителя власти в исполнительном органе государственной власти и был наделен в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, т.е. являлся должностным лицом.

Дата при задержании подозреваемого Молякова В.В. в порядке ст. № УПК РФ в г. Иркутске по уголовному делу №, возбужденному Дата по ст. № УК РФ по факту убийства ФИО9 в Адрес, Матвеевым В.С. были изъяты в порядке ст. № УПК РФ денежные средства в сумме № руб., как предметы и ценности, которые могут иметь значение для ........ дела. Дата на основании постановления Братского городского суда от Дата о разрешении производства обыска в жилище, вынесенного во исполнение соответствующего ходатайства Матвеева В.С., следователем ФИО10 проведен обыск по месту жительства Молякова В.В. При производстве обыска во исполнение требований ч. № ст. № УПК РФ изъяты денежные средства в сумме № руб., а также № долларов США, № Евро, № швейцарских франков, как предметы и ценности, которые могут иметь значение для ........ дела. Денежные средства переланы Матвееву В.С.

Доступ к похищенным деньгам имел только подсудимый Матвеев В.С., который в силу возложенных не него законом, подзаконными нормативно-правовыми актами обязанностей, нес ответственность за сохранность вверенных ему денежных средств, однако привоил указанные денежные средства и распорядился или по своему усмотрению.

Совершая указанные действия, Матвеев В.С. осознавал их преступный характер, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба в особо крупном размере в общей сумме не менее № руб., в том числе Молякову В.В., ФИО11 в общей суммме № руб., ФИО12 в сумме № руб., ФИО13 в сумме № руб., и желал этого.

Матвеев В.С. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. № ст. №, п. «№» ч. № ст. №, ч. № ст. №, ч. № ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу Дата (л.д. 69-241).

Моляков В.В. обратился в Тверской районный суд Адрес с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, мотивируя требования тем, что он был осужден приговором Иркутского областного суда от Дата. Данным приговором постановлено деньги, изъятые в ходе личного обыска Молякова В.В. и в ходе обыска в жилище Молякова В.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Адрес вернуть Молякову В.В. При обращении в СУ СК РФ по Адрес с заявлением о возврате денежных средств, Моляков В.В. получил ответ, что его заявление приобщено к материалам уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «№» ч. № ст. № УК РФ по факту кражи Дата из сейфа в служебном кабинете № в помещении отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Адрес, которым пользовался следователь Матвеев С.В., денежных средств в сумме № руб., № доллара США, № Евро, являющихся вещетвенными доказательствами по находившимся в его производстве уголовным делам № и №. В отношении следователя Матвеева В.С. возбуждено уголовное дело.

Решением Тверского районного суда Адрес от Дата исковые требования Молякова В.В. по гражданскому делу №2-27/2015 удовлетворены частично. Суд решил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Молякова В.В. в счет возмещения вреда, причиненнго незаконными действиями государственного органа № руб., № долларов США, № Евро. Взыскание производить в рублях, по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Москового городского суда от Дата решение Тверского районного суда Адрес от Дата отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Молякова В.В. удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции определил взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в польщу Молякова В.В. в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, № руб.

Определением Тверского районного суда Адрес от Дата со Следственного комитета Российской Фдерации в пользу Молякова В.В. взысканы расходы на проезд представителя в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., командировочные расходы на представителя в сумме № руб.

Платежным поручением № от Дата Минфином России Молякову В.В. были перечислены денежные средства в счет возмещения вреда по гражданскому делу № в размере № руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства Российская Федерация, возместивший вред, причиненный незаконными действиями следователя, Минфин России приобретает право обратного требования, то есть регресса, к тем должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий.

Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Совокупность указанных условий по настоящему делу имеется.

Возражения стороны ответчика не поступило. Факт совершения ответчиком незаконных действий установлен приговором суда; наличие вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными действиями и причиненным вредом - доказано. Поскольку Министерство финансов РФ возместило вред, причиненный в результате незаконных действий ответчика, то последний должен возместить в порядке регресса уплаченную в связи с этим сумму. В связи с чем, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в размере № руб., из расчета (((№ руб. – № руб.)*0,5%)+13 200 руб.) (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Матвеева Владислава Сергеевича денежные средства в размере № руб. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в федеральный бюджет.

Взыскать с Матвеева Владислава Сергеевича в бюджет муниципального образования г. Иркутска государственную пошлину в размере № руб.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Октябрьский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что его неявка имела место по уважительным причинам, о которых не имелось возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья                                    И.А. Бурмейстер

........

........

........

........

........

........

........