Решение по делу № 2-3010/2014 от 27.06.2014

отметка об исполнениии решения Дело № 2-3010/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2014 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием представителя истца по нотариальной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ Предкова В.А.,

при секретаре Погребнякой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саврасовой Т.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», третье лицо Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут на автодороге по <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>» №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Левочкину Д.В., под управлением Рубцова А.А. Страхование гражданской ответственности Рубцова А.А. по управлению автомобилем <данные изъяты> №, было произведено в ЗАО «ГУТА-Страхование», страховой полис ОСАГО ССС № <данные изъяты> страхование гражданской ответственности истца - ОСАО «Ингосстрах» страховой полис ОСАГО ССС № <данные изъяты> Рубцов А.А. постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>4 был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, так как нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ. Для выплаты страхового возмещения истец обратилась к страховщику причинителя вреда ЗАО «ГУТА-Страхование», однако документы у истца принимать отказались со ссылкой, что филиал закрылся, и рекомендовали обратиться к страховщику застраховавшему ответственность истца. После обращения истца в порядке прямого возмещения ущерба в ОСАО «Ингосстрах», ответчик письмом от 19.05.2014г. № в выплате отказал со ссылкой что в дорожно-транспортном происшествии имеется пострадавший и рекомендовал обратиться к страховщику застраховавшему ответственность причинителя вреда. Однако, в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 20.05.2014г. указано, что у Банькиной О.А., согласно Акту СМО № от 05.05.2014г. на момент обращения в травмапункт ГБСМП <адрес> 28.04.2014г. каких либо повреждений не имелось. В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету № от 26.05.2014г. «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты>», регистрационный номерной знак <данные изъяты> восстановительного ремонта с учетом износа составила – <данные изъяты> копеек, стоимость оценочных услуг с учетом комиссии банка составила <данные изъяты> копеек. Согласно заключению № «О величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства <данные изъяты> утрата товарной стоимости составила – <данные изъяты> копеек; стоимость оценочных услуг с учетом комиссии банка составила <данные изъяты> копеек. Истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения – <данные изъяты> копеек, неустойку – <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> копеек; в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также пояснил, что истец обратилась в ОСАО «Ингосстрах» за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ года, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью пассажира, и за страховой выплатой необходимо обратиться в страховую компанию виновника. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рубцова А.А. было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении предусмотренном ст.12.24 К РФ об АП, поскольку вред здоровью участникам дорожно-транспортного происшествия и пассажирам причинен не был. В этот же день постановление было представлено в страховую компанию, однако, до настоящего времени страховая выплата произведена не была.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», представитель ЗАО «ГУТА-Страхование», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что страховым случаем, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Пунктом 60 указанных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, сюда также входит эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, и т.д.). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут на автодороге по <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>» №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Левочкину Д.В., под управлением Рубцова А.А.

Рубцов А.А. нарушил п. 8.8 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 К РФ об АП. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему назначен штраф в сумме <данные изъяты> копеек, что свидетельствует о том, что он является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя Рубцова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», страховой полис ОСАГО ССС № <данные изъяты>, страхование гражданской ответственности истца - ОСАО «Ингосстрах» страховой полис ОСАГО ССС № <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Саврасова Т.В., в соответствии с ч.1 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1. настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 26.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Российским союзом автостраховщиков разработано «Соглашение о прямом возмещении убытков», которое утверждено Решением Президиума Российского союза автостраховщиков 26 июня 2008 года.

Согласно ч.6 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). расходы). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (подпункт "б" пункта 63 Правил).

ОСАО «Ингосстрах» письмом от 19.05.2014г. № в выплате отказал со ссылкой, что в дорожно-транспортном происшествии имеется пострадавший и рекомендовал обратиться к страховщику застраховавшему ответственность причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» было вынесено постановление о прекращении в отношении Рубцова А.А. производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 К РФ об АП. В постановлении указано, что у пассажира автомобиля <данные изъяты> № Банькиной О.А., согласно акту СМО № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения в травмпункт ГБСМП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, каких-либо телесных повреждений не имелось. В связи с чем, истец имела право на обращение в ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с ч.1 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно отчету № от 26.05.2014г. «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак В <данные изъяты> 161 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – <данные изъяты>.

Согласно заключению № «О величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства <данные изъяты> утрата товарной стоимости составила – <данные изъяты>

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В обоснование требований о взыскании ущерба, истец представил вышеуказанные заключения о размере причиненного ущерба. Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебной заседание не явился, отзыв на исковое заявление и какие-либо доказательства об ином размере ущерба, причиненного автомобилю истца, не представил. В связи с чем, суд полагает необходимым при определении размера ущерба причиненного автомобилю истца, руководствоваться подставленными истцом заключениями.

Заявленное истцом требование о взыскании материального ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> копеек, также подлежит удовлетворению. Утрата товарной стоимости - это компенсационная выплата за невозможность вернуть автомобиль в первоначальное состояние которое на прямую зависит от случившегося ДТП, последующего ремонта и характеризуется свойствами самого автомобиля, влияющими на его долговечность и безотказность. Утрата товарной стоимости должна относиться к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, а так же должна оплачиваться страховыми организациями по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, размер ущерба, причинный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> копейка, и в пределах в пределах страховой суммы (120 000 рублей) ущерб должен быть взыскан со страховой компании ОСАО «Ингосстрах».

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой (1/75) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона. Пунктом "в" статьи 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек. В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью пассажиру истца, было рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника. ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» было вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО5 производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 К РФ об АП, постановление представлено ответчику. Учитывая, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает необходимым исчислить срок для перечисления страхового возмещения с данной даты, в связи с чем, срок исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41 день. Расчет неустойки будет следующим: <данные изъяты> копеек, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и ст. 932 ГК РФ).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования. Соответственно, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 ГКРФ к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения и его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> (кассовый чек ОАО КБ Центр-инвест на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года) и <данные изъяты> копеек (кассовый чек Волгодонского отделения Сбербанка № на сумму <данные изъяты> копеек от ДД.ММ.ГГГГ года). Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> копеек (<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ года).

Требование истца о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг, на основании ст.100 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются договором услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 167 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Саврасовой Т.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», третье лицо Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Саврасовой Т.В. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - <данные изъяты> копеек, неустойку – <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты> копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя – <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых Саврасовой Т.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», третье лицо Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области И.Е.Соловьева