Решение по делу № 22-663/2020 от 29.01.2020

Судья Динер А.А. Дело № 22-663/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 21 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием прокурора Параскун Г.В.,

адвоката Пономаренко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Полякова С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 24 декабря 2019 года, которым

Поляков С.В., (данные изъяты), судимый:

<данные изъяты>

осужден по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО К. (дата)) к 6 месяцам лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО Р. (дата)) к 6 месяцам лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО К. (дата)) к 6 месяцам лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО К. (дата)) к 6 месяцам лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО К. (дата)) к 6 месяцам лишения свободы; согласно ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года лишения свободы; на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 октября 2016 года отменено, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24 октября 2016 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Полякову С.В. исчисляется с 24 декабря 2019 года с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания Полякова С.В. под стражей с 10 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Полякова С.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки - расходы по оплате труда защитника Пономаренко А.Ю. за участие в судебном заседании, в сумме 3059 рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб осужденного, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалоб, прокурора, возражавшего по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Поляков признан виновным в совершении пяти эпизодов мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имевших место :

в торговом зале магазина «Я.» ООО К. расположенном по адресу: (адрес), около (номер) часов (номер) минут (дата), с причинением материального ущерба на общую сумму (номер) рублей (номер) копеек;

в торговом зале магазина «М.» ООО Р. расположенном по адресу: (адрес), около (номер) часов (номер) минут (дата), с причинением материального ущерба на общую сумму (номер) рубль (номер) копейка;

в торговом зале магазина «Я.» ООО К. расположенном по адресу: (адрес), около (номер) часов (номер) минут (дата), с причинением материального ущерба на общую сумму (номер) рублей (номер) копеек;

в торговом зале магазина «Я.» ООО К. расположенном по адресу: (адрес), около (номер) часов (номер) минут (дата), с причинением материального ущерба на общую сумму (номер) рубля (номер) копеек;

в торговом зале магазина «Я.» ООО К. расположенном по адресу: (адрес), около (номер) часов (номер) минут (дата), с причинением материального ущерба на общую сумму (номер) рубля (номер) копеек.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Поляков виновным себя признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Приводит положения ст.297 УПК РФ, указывает на то, что размер ущерба по каждому из совершенных им пяти преступлений разный, при этом по трем эпизодам ущерб составляет менее одной тысячи рублей, в связи с чем выражает несогласие с решением суда о назначении по каждому из пяти эпизодов одинакового наказания в размере 6 месяцев лишения свободы. Просит приговор изменить, понизить размер итогового наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Кроме того, указывая на наличие у него хронического заболевания, считает, что суду при назначении наказания следовало руководствоваться ч.3 ст.68 УК РФ, применить положения ст.ст.61, 64 УК РФ и назначить наказание без учета рецидива.

Выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, поскольку адвокат был назначен ему судом по ст.50 УПК РФ. Просит учесть наличие у него хронического заболевания, что он не в полной мере трудоспособен. Просит освободить его от оплаты процессуальных издержек.

Кроме того, просит не принимать во внимание возражения прокурора при рассмотрении его апелляционной жалобы, так как его позиция непоследовательна, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель просил назначить ему окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, а в возражениях выражает несогласие с его доводами о необходимости смягчения назначенного ему судом наказания в виде 2 лет лишения свободы.В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, указывая на справедливость назначенного осужденному наказания, просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Полякова в совершении инкриминированных ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Действия осужденного по каждому эпизоду правильно квалифицированы по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО К. (дата)), по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО Р. (дата)), по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО К. (дата)), по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО К. (дата)), по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО К. (дата)) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного по каждому из эпизодов преступлений в апелляционных жалобах не оспариваются. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Полякова обстоятельств по всем эпизодам судом признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе в виде явок с повинной, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, которым он оказывает посильную помощь, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение представителей потерпевших организаций, не настаивавших на назначении строгого наказания, молодой возраст виновного.

Таким образом, в качестве в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Полякова, судом, вопреки доводам жалобы, наряду с прочими учтено состояние его здоровья. Данное обстоятельство в соответствии с протоколом судебного заседания установлено судом из пояснений самого осужденного о наличии у него в том числе такого заболевания как (данные изъяты). Учитывая изложенное, доводы осужденного о необходимости повторного учета при назначении наказания данного обстоятельства являются необоснованными.

Наряду со смягчающими обстоятельствами обстоятельством, отягчающим наказание Полякова, судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не установлено. Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, суд правильно не применил и положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, суд обоснованно назначил Полякову за каждое из совершенных преступлений наказание в виде реального лишения свободы, мотивировав свои выводы, повода не согласиться с которыми не имеется. Размер наказания за каждое из совершенных преступлений, на что обращено внимание в жалобе, определен судом в соответствии с законом, каких-либо нарушений при этом не допущено.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ верно не установлено.

Наказание по совокупности преступлений назначено с соблюдением требований ч.2 ст.69 УК РФ. Решение суда о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору и необходимости его отмены судом надлежащим образом мотивировано, итоговое наказание назначено в соответствии со ст.70 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного об освобождении его от уплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными. При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции интересы осужденного Полякова осуществлял адвокат Пономаренко, который обратился с заявлением о выплате вознаграждения. Суд удовлетворил заявление адвоката, выплатив вознаграждение из средств федерального бюджета, при этом процессуальные издержки в сумме выплаченного адвокату вознаграждения суд взыскал с осужденного, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ осужденному были разъяснены. Суд учел, что от услуг адвоката осужденный не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Принятое судом решение мотивировано, соответствует требованиям закона. При таких обстоятельствах доводы осужденного о наличии у него хронического заболевания и о его неполной трудоспособности не свидетельствуют о необходимости изменения приговора в данной части, данных о материальной несостоятельности Полякова в материалах уголовного дела не содержится.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 24 декабря 2019 года в отношении Полякова С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий     Р.В. Шевелева