Решение по делу № 2-778/2018 от 31.07.2018

              к делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    28 августа 2018г.      <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего      Скрябина А.В.

при секретаре                       ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за незаконное удержание денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за незаконное удержание денежных средств. В заявлении указала, что она ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, продала ? долю данного имущества ФИО6 Для оформления сделки с недвижимостью она обратилась к риэлтору ФИО7, который за свою работу потребовал денежную сумму <данные изъяты> рублей. Договор купли-0продажи подготовил ФИО7, который сказал, что необходимо подписать документы у нотариуса. У нотариуса ФИО8 она подписала доверенность на продажу от имени продавца на ФИО7, а ФИО6 подписал доверенность на ФИО3 – дочь ФИО7 от имени покупателя. 05.03.2018г. по договору купли-продажи она продала ? долю домовладения за <данные изъяты> рублей, часть денежной суммы в размере <данные изъяты> должна быть перечислена ей на расчетный счет из средств, предоставляемых покупателю по материнскому (семейному) капиталу. Затем ФИО7 отвез ее в отделение Сбербанка Росси в п Тульский для оформления доверенности на ФИО3 для осуществления расчётов по договору купли-продажи. Она не смогла прочесть доверенность и понять ее смысл в силу возраста. 10.05.2018г. она была вынуждена обратиться в Сбербанк России отделение №, из выписки она узнала, что ФИО3 28.04.2018г. сняла денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. После того, как УПФР Росси в г. Майкопе была перечислена на ее расчетный счет сумма <данные изъяты>, воспользовавшись доверенностью ФИО3 сняла указанную денежную сумму, что подтверждается выпиской о состоянии вклада от 10.05.2018г. Дон настоящего времени ФИО3 денежную сумму в указанном размере не возвратила. Поэтому, истица просила суд взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за незаконное удержание чужих денежных средств в размере <данные изъяты> рубль и госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истицы согласно доверенности ФИО9 поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить. Просил также взыскать с ответчицы в пользу истицы сумму уплаченной при подаче иска госпошлины.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признала в полном объеме и не возражала против их удовлетворения. Представила суду заявление о признании иска.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в судебном заседании было установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдала доверенность в отделении Сбербанка России № на ФИО3 для осуществления расчетов по договору купли-продажи.

28.04.2018г. на основании доверенности ФИО3 сняла со счета ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской о состоянии вклада от 10.05.2018г.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в деле доказательствами и не оспариваются сторонами.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истица утверждала, что полученные ФИО3 в отделении банка на основании доверенности денежные средства, ей переданы не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих, что снятые ею в отделении Сбербанка России денежные средства были возвращены ею ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В связи с этим, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ФИО3, с момента приобретения денежной суммы в отделении банка, должна была знать о неосновательности ее приобретения, суд полагает правильным и подлежащим применению представленный истицей расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами с окончательной суммой процентов в размере <данные изъяты> рубль.

Кроме того, ответчиком подано заявление о признании иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчицей не противоречит закону, отвечает интересам истицы и не нарушает интересы иных лиц, суд считает возможным принять признание иска ФИО3, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Истицей также заявлено о взыскании с ответчицы судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО2.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 03.09.2018г.

                                      Судья – подпись

Копия верна: Судья                                                Скрябин А.В.