Решение по делу № 7У-835/2023 [77-811/2023] от 09.01.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      №77- 811/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

14 февраля 2023 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,

судей Масленникова С.А., Муромцевой Л.К.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Жильцова С.И.,

осужденного Салахова Д.Х.,

адвоката Нургалиевой Г.Р. в защиту интересов осужденного,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Салахова Д.Х., адвоката Нургалиевой Г.Р. на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2022 года.

     Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж., выступление осужденного Салахова Д.Х., адвоката Нургалиевой Г.Р., поддержавших доводы жалоб, прокурора Жильцова С.И., полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 года

Салахов Д.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес> Татарской АССР, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с обязанием Салахова Д.Х. ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства и работы без уведомления этого органа.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

С Салахова Д.Х. взыскано в пользу государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» в счёт возмещения материального ущерба 274506 (двести семьдесят четыре тысячи пятьсот шесть) рублей 09 копеек.

Взыскание на арестованную автомашину «Renault Duster» 2015 года выпуска, государственный номер № РУС обращено в счёт возмещения материального ущерба в пользу ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан».

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2022 года приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 года в отношении Салахова Д.Х. оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Приговором суда Салахов Д.Х. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Бавлы Республики Татарстан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Салахов Д.Х. с судебными решениями не согласился, считает их незаконными и необоснованными, полагает, что признан судом виновным незаконно, поскольку представитель ГКУ «ГИСУ РТ» неоднократно указывал, что ущерб ООО «Новый век» им не причинил; утверждает, что нельзя принять во внимание экспертизу от 2020 года; считает, что необоснованно во все расчеты вошла счет фактура № 31 от 17 апреля 2014 года, в ней отсутствуют данные, что этот документ относится именно к объекту Кзыл-Ярская СОШ; обращает внимание, что о количестве замененных окон было известно и директору школы и проверяющей комиссии, которая следила за ремонтом; считает, что ГИСУ ущерб не причинил; просит судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор.

В кассационной жалобе адвокат Нургалиева Г.Р. считает судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела; указывает, что судом не установлена вина Салахова Д.Х. в совершении мошенничества, не установлено, что действиями Салахова Д.Х. причинен какой-либо материальный ущерб ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан»; обращает внимание, что по уголовному делу были проведены две судебно-строительные экспертизы, в которых указаны две разные суммы ущерба, по одинаковому объему работ; считает, что исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, установлено, что ущерб потерпевшей организации ГКУ «ГИСУ РТ» не причинен; также судом не установлено, какие действия в виде обмана совершил Салахов Д.Х.; указывает, что между двумя организациями ООО «Новый Век» и ООО «Ак-Строй» заключен договор поставки, ООО «Новый век» одновременно изготавливал и устанавливал окна на два объекта МБОУ «Кзыл-Ярская СОШ» и МБОУ СОШ №3 г. Бавлы, и суммы, полученные на поставку окон, не распределял по-отдельности, а сразу выполнял условия договора по двум объектам; полагает, что вывод суда о том, что Салахов Д.Х. при составлении счета-фактуры №31 от 17 апреля 2014 года достоверно знал, что в него внесены заведомо ложные сведения об объемах выполненных работ, является неправомерным, поскольку указанная счет-фактура привязана к объекту МБОУ «Кзыл-Ярская СОШ» незаконно, без каких-либо оснований, и в момент выставления счет-фактуры в апреле 2014 года знать точный объем оказанных услуг было невозможно; указывает, что доводы Салахова Д.Х., ФИО9, ФИО10 о том, что в это же время ООО «Новый век» устанавливало окна в МБОУ СОШ N 3 <адрес>, и выделенные суммы по счет фактуре №, также пошли на установку окон и в другую школу остались непроверенными; утверждает, что Салахов Д.Х. не скрывал, что было установлено на объект МБОУ «Кзыл-Ярская СОШ» 262 кв. метра, о чем было известно всем учителям, в том числе и директору школы, которая следила за ремонтом, что акты приема выполненных работ он не подписывал и не был ответственен за информацию, указанную в актах, что количество установленных окон проверялось представителем заказчика ФИО11, представителем главного подрядчика ООО «Промградстрой», и эти сведения не вносились в документы на основании счет-фактуры № без указания объекта, заключенного между субподрядчиками; указывает, что судебные инстанции уклонились от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности предъявленного обвинения; также отсутствуют оглашенные показания свидетеля ФИО12 и приговор в отношении него, приобщенный к материалам дела, показания эксперта ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15 и соответственно не дана оценка их показаниям, данным на предварительном следствии; отсутствуют какие-либо доводы суда в части оценки оглашенных в суде показаний эксперта ФИО13, данных в ходе предварительного расследования и при первом рассмотрении дела; в апелляционном определении допущены те же самые нарушения; просит судебные решения в отношении Салахова Д.Х. отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях представитель Бавлинской городской прокуратуры Родионов А.В. считает судебные решения законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалоб, суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам жалоб вывод суда о виновности Салахова Д.Х. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств: показаниями представителей потерпевшего ФИО17 и ФИО18 о том, что в рамках исполнения государственного контракта работы по замене окон в МБОУ «Кзыл-Ярская СОШ» в полном объеме выполнены не были в результате чего ГКУ «Главное инвестиционно- строительное управление Республики Татарстан» был причинен ущерб в сумме 274 506, 9 рублей; свидетелей ФИО12 (руководителя ООО «Ак-СТРОЙ»), ФИО19 (главный бухгалтера организации) и ФИО20 (главного инженера организации) об обстоятельствах заключения договора субподряда с ООО «Новый век» в лице Салахова Д.Х., представленных им сведениях о выполненных работах и произведенных расчетах; свидетелей ФИО21, ФИО14, ФИО22,        ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и Р.Р., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, эксперта ФИО13 по обстоятельствам дела; а также письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, которым судами первой и апелляционной инстанции вопреки доводам жалоб дана надлежащая оценка: приказом №32 от 21 апреля 2004 года о назначении на должность директора ООО «Новый век» Салахова Д.Х.; протоколом осмотра здания МБОУ «Кзыл-Ярская СОШ»; государственным контрактом №4/14 от 3 февраля 2014 года, заключённым между Государственным казенным учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» и ООО «ПромГрадСтрой» на строительно-монтажные работы, в том числе капитальный ремонт МБОУ «Кзыл-Ярская СОШ» Бавлинского муниципального района на сумму 11591750 рублей; договором подряда № 17/Ш от 4 февраля 2014 года; локальным ресурсным сметным расчётом №2-1 на капитальный ремонт МБОУ «Кзыл-Ярская СОШ», которым определена стоимость в сумме 3062159 рублей на окна в количестве 378,5 кв.м.; договором №004 от 1 марта 2014 года, заключенным между ООО «Новый век» и ООО «Ак-Строй»; актом приемки от 9 декабря 2014 года; актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости; платежным поручением; счётом-фактурой №31 от 17 апреля 2014 года, которым подтверждена стоимость 2081750 рублей 09 копеек на поставку и установку окон в количестве 346,330 кв.м. по цене 4661 рублей 02 копейки; заключениями судебной строительной экспертизы, из которых следует, что стоимость выполненных работ по замене окон МБОУ «Кзыл-Ярская СОШ» в соответствии с актом о приемке выполненных работ №912515 от 22 апреля 2014 года и актом о приемке выполненных работ №918234 от 12 мая 2014 года при условии, что в счёте фактуре №31 от 17 апреля 2014 года указана общая стоимость монтажа и материала, составляет 1807244 рубля; имеется несоответствие стоимости фактически выполненных работ по замене окон в соответствии с актами о приемке выполненных работ №912515 от 22 апреля 2014 года и №918234 от 12 мая 2014 года.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Данных о заинтересованности со стороны представителей потерпевших, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется. Показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми.

Приведенные доказательства опровергают версию стороны защиты о непричастности Салахова Д.Х. к совершению преступления.

Вопреки доводам жалоб в результате действий Салахова Д.Х. по не установке части окон в школе ущерб причинен ГКУ «Главное инвестиционно- строительное управление Республики Татарстан» (фактическому заказчику) оплатившему работы в полном объеме, которые фактически в результате действий осужденного частично выполнены не были, соответственно потерпевший по делу установлен правильно. Тот факт, что за проведение работ в школе ООО «Ак-Срой» от заказчика и подрядчика получило денежные средства в большем объеме, чем было оплачено ООО «Новый век» не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку по условиям заключенного договора ООО «Новый век» приняло на себя обязанность произвести работы по монтажу окон за сумму указанную в этом договоре.

Объем произведенных ООО «Новый век» работ, их стоимость и размер причиненного ущерба установлен в результате проведения строительных экспертиз и анализа финансовой документации ООО «Новый век». Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы, которая соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и проведена специалистами, обладающими специальными познаниями и квалификацией, не имеется. Вопреки доводам жалоб судом оценены все проведенные в рамках дела экспертизы. Заключения судебных экспертиз мотивированы и понятны, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий, как между собой, так и по отношению к другим доказательствам.

Доводы об осведомленности сотрудников школы и работников ООО «Ак-Строй» о том, что часть окон в школе в рамках исполнения договора подряда ООО «Новый век» заменяться не будут, сотрудники указанных организаций не подтвердили.

В связи с тем, что ООО «Новый век» был получен доход за работы, которые организация фактически не производила, и это стало возможно в результате действий осужденного, являющегося директором данной организации, заинтересованного в ее развитии и получении прибыли, суд пришел к правильному выводу о наличии у Салахова Д.Х. корыстной заинтересованности при совершении вышеуказанных действий.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, судом надлежащим образом оценены, оснований для признания какого-либо из них недопустимым, не имеется.

Вместе с тем, при квалификации действий осужденного судом были допущены нарушения уголовного закона.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что хищение денежных средств ГКУ «Главное инвестиционно- строительное управление Республики Татарстан» стало возможно в раках исполнения контрактных (договорных) обязательств между подрядчиками и субподрядчиком.

Салахов Д.Х. являлся директором организации в рамках исполнения договорных обязательств перед другим юридическим лицом, часть обязательств не исполнил, при этом предоставил заказчику недостоверные сведения о якобы выполненных в полном объеме работах и их стоимости, тем самым ввел его в заблуждение.

Противоправные действия Салахова Д.Х. суд первой инстанции квалифицировал по ч. 3 ст. 159 УК РФ, мотивируя свое решение тем, что изначально у Салахова Д.Х. как у лица, осуществлявшего управленческие функции в коммерческой организации, был умысел обманным путем завладеть денежными средствами, которые ГКУ «Главное инвестиционно- строительное управление Республики Татарстан» предоставляло на капитальный ремонт МБОУ «Кзыл-Ярская средняя общеобразовательная школа» Бавлинского муниципального района Республики Татарстан в рамках государственного контракта.

При этом суд не учел, что указанные выше действия, сопряженные с преднамеренным неисполнением директором коммерческой организации договорных обязательств, образуют мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, ответственность за которое в период с 29 ноября 2012 года по 12 июня 2015 года была предусмотрена статьей 159.4 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Салахов Д.Х. являлся директором ООО «Новый Век», которое занималось, в том числе, производством и установкой оконных изделий.

С учетом изложенного и установленных судом фактических обстоятельств и размера похищенного имущества действия Салахова Д.Х. образуют мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, и подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судами первой, апелляционной инстанций указанным выше обстоятельствам не было дано надлежащей оценки.

Салахов Д.Х. совершил преступление в период с 1 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, при этом Салахов Д.Х. не согласился с прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, соответственно в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Салахов Д.Х. подлежит освобождению от наказания.

Кроме того, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос об имуществе, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. При этом согласно требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным, в том числе, в части решения вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия по постановлению Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2020 года был наложен арест на автомобиль «Renault Duster» с целью обеспечения гражданского иска, взыскания штрафа (т.2 л.д.163-164).

Приговором гражданский иск о взыскании ущерба в сумме 274 506, 9 рублей удовлетворен.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что в связи с удовлетворением гражданского иска надлежит обратить взыскание на арестованную автомашину Салахова Д.Х., в счет возмещения материального ущерба.

Между тем, суд не учел, что при решении в силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданских исков, вопреки требованиям гл.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 299-ФЗ, определяющий порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, принял решение об обращении взыскания на арестованное имущество, тогда как должен был сохранить наложение ареста на имущество соразмерное удовлетворенным требованиям, до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона оставил без внимания и не устранил.

С учетом допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, при разрешении вопроса об арестованном имуществе, судебные решения в указанной части подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от                                   2 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2022 года в отношении Салахова Д.Х. изменить:

действия Салахова Д.Х. переквалифицировать с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) и освободить его от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Эти же приговор и апелляционное определение в части решения вопроса об аресте автомашины «Renault Duster» отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в Бавлинский городской суд Республики Татарстан в ином составе суда в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: