Решение по делу № 33-3570/2023 от 01.06.2023

72RS0025-01-2022-008021-70

Номер дела в суде первой инстанции 2-8127/2022

Дело № 33-3570/2023

апелляционное определение

г. Тюмень 05 июля 2023 года

Судья Тюменского областного суда Крошухина О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу истца ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

        «В иске ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» о взыскании с Надеждиной Н.В., <.......> года рождения, задолженности по кредитному договору № <.......> в размере 334 011 рублей 79 копеек, из них: 268 472 рублей 85 копеек – задолженность по основному долгу; 65 538 рублей 94 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом; 6 540 рублей 12 копеек – судебные расходы по оплате государственной пошлины – отказать»,

установил:

ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось в суд с иском к Надеждиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <.......> в размере 334 011 рублей 79 копеек, из них: 268 472 рублей 85 копеек – задолженность по основному долгу; 65 538 рублей 94 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом; 6 540 рублей 12 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

    Требования мотивированы тем, что между ПАО Банком ВТБ и Надеждиной Н.В. был заключён кредитный договор № <.......>, согласно которому банк предоставил кредит в размере 408 000 руб., а заёмщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. В нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность. По договору уступки прав (требований) № <.......> от 10.06.2019, заключённому между ПАО Банком ВТБ (Цедент) и ООО «Форвард» (Цессионарий), цедент передал цессионарию в полном объёме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров с заёмщиками, в том числе права (требования) к Надеждиной Н.В из указанного кредитного договора. 30.08.2021 ООО «Форвард» передало права требования, вытекающие из кредитного договора, ООО «МКЦ» по договору уступки прав (требований) № 6. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 30.08.2021 составляла 334 011,79 руб., из них: 268 472,85 руб. – задолженность по основному долгу; 65 538,94 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом. ООО «МКЦ» в адрес должника направило требование–уведомление о погашении суммы долга, однако ответ от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

Гражданское дело по иску ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к Надеждиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО «Межрегиональный консалтинговый центр».

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, взыскать в пользу истца с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В доводах жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что истцом не представлен надлежащий расчёт задолженности, а также не представлены доказательства, подтверждающие невозможность предъявления к исполнению отмененного определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Тюмени судебного приказа № <.......>. Однако с данными выводами суда истец не согласен. Считает необоснованным вывод суда о том, что истец представил в суд расчёт задолженности, противоречивый и неясный для восприятия, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Полагает, что суд, установив, что представленный истцом расчёт задолженности непонятен, противоречив, должен был в соответствии со ст. ст. 131-132, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, вынести определение об оставлении искового заявления без движения с предоставлением срока для исправления недостатков. В связи с чем, полагает, что отсутствовали основания для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, указывает, что основанием для обращения в Центральный районный суд г. Тюмени с заявлением о взыскании задолженности в порядке искового производства послужило определение от 08.04.2022 об отмене судебного приказа № <.......> от 05.06.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору № <.......> от 10.07.2014, переданного по договору цессии ООО «МКЦ». Документы, подтверждающие переход прав (требований), представлены в суд с исковым заявлением и имеются в материалах гражданского дела. Факт предъявления или не предъявления исполнительного документа, который был отменён определением суда, к исполнению, не влияет на рассмотрение искового заявления и не может быть положен в основу вынесения решения суда.

Также обращает внимание на то, что из решения не усматривается информации о том, что лицом, участвующим в деле, было заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем, полагает, что суд по собственной инициативе применил срок исковой давности. Полагает, что срок исковой давности по всем предусмотренным договором платежам не пропущен, поскольку судебный приказ вынесен 05.06.2017, отменён 08.04.2022, с исковым заявлением ООО «МКЦ» обратилось 12.07.2022, то есть в делах шестимесячного срока для подачи искового заявления.

Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что 29.11.2022 истцом получена резолютивная часть решения суда, датой составления мотивированного решения суд указывает 20.09.2022, однако на дату выдачи решения истцу судебного акта (12.10.2022) мотивированное решение ещё не было изготовлено, поскольку в адрес истца поступила лишь резолютивная часть решения, в связи с чем, указывает, что истец был лишён права на подачу мотивированной апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.07.2014 между Банком ВТБ (ПАО) и Надеждиной Н.В. был заключён кредитный договор № <.......>, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику Надеждиной Н.В. кредит в размере 408 000 руб. сроком по 10 июля 2019 года с процентной ставкой 19,50 % (л.д.10-13).

10 июня 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Форвард» был заключён договор уступки права (требований) № <.......> (л.д.23-26).

30.08.2021 ООО «Форвард» передало (уступило) права требования, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, ООО «МКЦ» по договору уступки прав (требований) № <.......> (л.д.27-34).

Ответчик Надеждина Н.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая впоследствии была передана по договору уступки прав требований истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», суд первой инстанции указал, что представленный истцом расчёт задолженности внутренне противоречив, является неясным для восприятия, указаны лишь окончательные цифры, в связи с чем, проверить его не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика, что является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу п.1 ч.4 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч.5 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст.148 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судом данная обязанность была проигнорирована, в случае неясности расчёта суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права не истребовал от истца подробный расчёт задолженности, не опросил по поводу размера задолженности представителя истца.

Необходимость выяснения этих обстоятельств означает, что имелись предусмотренные п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для вынесения определения о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства.

Согласно ч.3 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2022 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к Надеждиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Центральный районный суд г.Тюмени для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий:                                                               Крошухина О.В.