Решение по делу № 2-325/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-325/18 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 28 марта 2018 года

Волжский городской суд РМЭ в составе судьи Емельяновой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А.,

с участием прокурора Камалиева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжске гражданское дело по иску Закировой А. И., действующей в интересах Поляковой С. О. к Кожевникову Д. А., Кожевникову Д. Д., Беловой Е. С. о выселении из жилого помещения,

установил:

Закирова А.И., действующая по доверенности в интересах Поляковой С. О. в окончательных требованиях обратилась в суд с иском к Кожевникову Д. А., Кожевникову Д. Д., Беловой Е. С. о выселении из жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истице, Поляковой С. О., принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности.

Основанием возникновения права собственности на жилой дом является решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 01.10.2105г., вступившего в законную силу 04.11.2015г., протокол признания публичных торгов по лоту: 1,2,4,5,6,7.8,10.11,12,13,15,16,17,18 несостоявшимися от 26.06.2017г., заявление Залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой от 27.06.2017г. Зарегистрированное право собственности подтверждается Выпиской из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.07.2017г., выданной Управлением Росреестра.

На данный момент в доме, по адресу: <адрес> проживают ответчики Кожевников Д. А., Кожевников Д. Д., Белова Е. С. в отсутствие законных на то оснований, на требования освободить жилое помещение Кожевников Д.Д. отвечает отказом, выезжать из дома со своими членами семьи не намеревается.

Своими действиями ответчик нарушает установленные и гарантированные права истицы как собственника данного жилого помещения, а также ее жилищные права.

Ссылаясь на положения ст. ст. 8, 25, 35 и 40 Конституцией Российской Федерации, п. 2 ст. 292, 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.32 Постановлении Пленума Верховного суд Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истицы просит суд:

выселить ответчиков Кожевникова Д. А., Кожевникова Д. Д., Белову Е. С. из принадлежащего истице на праве собственности жилого помещения (дома), расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истица Полякова С.О. не явилась. Ее представитель по доверенности Закирова А.И. уточненные с учетом ответчиков заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила соответствующее изложенному в исковом заявлении, в уточнениях к нему. Настаивала на удовлетворении заявленных требований, так как с момента приобретения жилья прошло длительное время, а ответчики нарушают права собственника, не дают возможности пользоваться принадлежащим имуществом. Согласна предоставить ответчикам срок на выселения после вступления решения в законную силу.

Ответчик Кожевников Д.А. пояснял, что с иском не согласен. Спорное жилое помещение является его единственным жильем. Предоставленный ему займ под указанные в договоре проценты и под залог недвижимости считает незаконным. Также считал, что незаконно проведены торги и признаны несостоявшимися. Просил по делу вынести справедливое решение и не лишать его жилья

Ответчик Белова О.С. – гражданская жена Кожевникова Д.А. суду показала, что о произошедшем ей стало известно недавно. Не отрицала, что совместно проживает с Кожевниковым Д.А. в данном доме. Кожевников Д.Д. – их сын имеет в доме личные вещи, так как фактически проживал в доме до поступления в ВУЗ в г.Санкт-Петербург. По месту учебы имеет временную регистрацию. Она зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>. С иском не согласна.

Ответчик Кожевников Д.Д. на рассмотрение дела не явился, извещался надлежаще, о чем в деле имеются сведения. Ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что требования истицы Поляковой С.О. подлежат удовлетворению с предоставлением реального срока ответчикам на выселение, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-1312/15, материалы регистрационных дел, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены ЖК РФ. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных, случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (части 1 и 2 статьи 31 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Решением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Худошиной С. О. (ныне Поляковой) к Кожевникову Д. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено :

Исковые требования Худошиной С. О. к Кожевникову Д. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Кожевникова Д. А. в пользу Худошиной С. О. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20% от суммы основного долга за каждый месяц с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7100 (семь тысяч сто) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на недвижимое имущество - земельный участок, общей площадью 1075 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> <адрес> принадлежащий на праве собственности Кожевникову Д. А., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной ценны в размере 80 процентов от рыночной стоимости 820000 (восемьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на недвижимое имущество – жилой дом, общей площадью 73.8 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> принадлежащий на праве собственности Кожевникову Д. А., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной ценны в размере 80 процентов от рыночной стоимости 616830 (шестьсот шестнадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кожевникова Д. А. в пользу эксперта Нигамедзянова А. А. расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, путем перечисления на реквизиты: получатель Нигамедзянов А. А., счет получателя №, банк получателя Отделение № 8614 Сбербанка России г.Йошкар-Ола, №, корреспондентский счет №, код подразделения банка по месту ведения счета №, адрес подразделения банка по месту ведения счета <адрес> <адрес>.

Решение сторонами по делу не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда установлено, что Кожевников Д.А. нарушил взятые на себя обязательства по договору займа перед ООО «СтройИнвест», не произвел возврат процентов за пользование займом, предусмотренных договором. Согласно расчету истца у заемщиков образовалась задолженность по возврату суммы процентов за пользование займом в размере360 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В качестве обеспечения возврата выданного займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИнвест» и Кожевниковым Д.А. заключен договор залога. Предметом залога (п.1 договора) являются принадлежащие Кожевникову Д.А. на праве собственности земельный участок площадью 1075 кв.м., кадастровый № и жилой дом площадью 73,8 кв.м., кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>. Залоговое имущество оценено сторонами в размере 1 000000 рублей 00 копеек (л.д.6, 15-16).

Права первоначального кредитора и залогодержателя ООО «СтройИнвест» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об уступке прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению об уступке прав по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ переданы Худошиной С.А. (ныне Поляковой после брака) (л.д.21-45). Передача прав Худошиной С.А. по указанным договорам ответчиком не оспаривались.

С учетом указанных обстоятельств дела суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Худошиной С.О. о взыскании с Кожевникова Д.А. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере360 000рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 20 % в месяц от суммы основного долга.

Кожевников Д.А. при рассмотрении указанного выше дела, не оспаривал договор займа, не предоставил доказательства исполнения взятых на себя обязательств.

По делу был выписан исполнительный лист, предъявлен взыскателем к исполнению в <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Добровольно Кожевниковым Д.А. решение не исполнено. Данный факт им не оспаривался. В рамках исполнительного производства произведена заявка № на оценку арестованного имущества от 04.08.2016г., привлечен специалист, наложен арест на имущество должника, произведена оценка имущества, имущество передано на торги 03.05.2017г., протоколом от ДД.ММ.ГГГГ публичны торги признаны несостоявшимися, имущество возвращено с реализации и с согласия взыскателя передано в счет исполнения решения суда взыскателю в счет погашения долга.

Судом установлено, что истица Полякова С.О. на основании решения Волжского городского суда РМЭ от 01.10.2015г. (вступившего в законную силу 04.11.2015г.), протокола признания публичных торгов по лоту № несостоявшимися от 26.06.2017г., заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой от 27.062017г. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленной Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и регистрационными делами.

Изучив материалы исполнительного производства, оснований для признания публичных торгов ничтожными, у суда оснований не имеется. До предъявления заявленных требований, а также в период рассмотрения данного дела ответчиком никаких требований к Поляковой С.О. не заявлялось, исполнительские действия Кожевниковым Д.А. не обжаловались. Доказательств исполнения решения суда ответчиком от 01.10.2015г. суду не представлено.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 170 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истицей на законных оснований приобретено в собственность жилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>. Доказательств обратного суду представлено не было.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики: Кожевников Д. А., Кожевников Д. Д.. Белова Е. С. проживает в данном доме без регистрации.

Положениями пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года предусмотрено, что граждане снимаются с регистрационного учета по месту жительства в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд приходит к выводу, что ответчиками допущено нарушение прав истицы, которая является собственником спорного жилого дома, ответчики не являются членами ее семьи или бывшими членами семьи истца, сведений о правовом основании сохранения за ними права пользования жилым помещением не имеется, поэтому суд приходит к выводу о выселении ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия ответчиков Кожевникова Д.А., Кожевникова Д.Д. с регистрационного учета по указанному адресу.

Поскольку ответчики продолжают проживать по данному адресу, все имеют личные вещи, требование истца о выселении ко всем ответчикам из указанного жилого помещения обоснованно.

Однако, принимая все фактические обстоятельства по делу, согласие истца на предоставление ответчикам срока на добровольное выселение, суд приходит к выводу о предоставлении ответчикам срока для выселения в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу с целью отыскания места проживания и решения жилищного вопроса.

Исходя из положений статей 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины 300руб.00коп., что подтверждено документально, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчиков в равных долях по 100руб. с каждого в пользу истца.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Поляковой С. О., поданные представителем по доверенности Закировой А. И. к Кожевникову Д. А., Кожевникову Д. Д., Беловой Е. С. о выселении из жилого помещения.

Выселить Кожевникова Д. А., Кожевникова Д. Д., Белову Е. С. из жилого помещения – жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по истечении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Кожевникова Д. А., Кожевникова Д. Д., Беловой Е. С. в пользу Поляковой С. О. расходы по госпошлине в размере 300руб.00 в равных долях по 100руб. с каждого

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б.Емельянова

В окончательной форме

Решение вынесено 30 марта 2018 года