Решение по делу № 33-4322/2019 от 01.04.2019

Судья Кокаровцева М.В.

Дело № 33-4322/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.

Судей Абашевой Д.В., Выдриной Ю.Г.

При секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.04.2019 гражданское дело по частной жалобе Волегова Сергея Валерьевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 15.02.2019, которым постановлено:

«Требования Волегова Сергея Валерьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пазушкиной Лидии Константиновны в пользу Волегова Сергея Валерьевича 4760 (четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей 03 коп. судебных расходов.

Взыскать со Стрэнг Марины Геннадьевны в пользу Волегова Сергея Валерьевича 4760 (четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей 03 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., ознакомившись с гражданским делом, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волегов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Пазушкиной Л.К. и Стрэнг М.Г. в равных долях суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, то есть по 167145 руб. 50 коп., а также судебных расходов в сумме 20000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, 383 рубля 20 коп. – на оплату почтовых расходов, 7000 рублей – на оплату оценки ущерба, 6617 рублей – по оплате госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Волегов С.В., не согласившись с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, считает его снижение необоснованным, поскольку фактически расходы в заявленном им размере были понесены.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.02.2019 постановлено:

«Исковые требования Волегова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Пазушкиной Л.К. в пользу Волегова С.В. 47626 рублей 78 коп. суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Взыскать со Стрэнг М.Г. в пользу Волегова С.В. 47 626 рублей 78 коп. суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В связи с рассмотрением настоящего дела Волегов С.В. понес расходы на оплату юридических услуг представителя, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 22.12.2017, заключенного с Кылосовым А.С., распиской, подтверждающей факт уплаты истцом 20000 рублей за юридические услуги.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 383 рублей 20 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела на указанную сумму квитанциями.

Также в досудебном порядке для обоснования своих исковых требований истцом проведена оценка размер ущерба, за проведение которой согласно акту от 15.01.2018 и квитанции от 28.12.2017 им уплачено 7000 рублей.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6617 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения заявленных расходов и необходимость их несения подтверждаются материалами дела.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиками, суд правильно применил положения ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 ГПК РФ, статей 3, 45 КАС РФ, статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию, суд в строгом соответствии с законом учел принцип разумности и справедливости, значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, в том числе объем удовлетворенных исковых требований, приведя их в постановленном определении. Судебная коллегия полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Возражая против выводов суда об уменьшении размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, автор частной жалобы не привел обоснованных и заслуживающих внимания доводов в их опровержение.

Вопреки доводам Волегова С.В. взыскание понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 5 600 рублей с учетом требований разумности и справедливости, а также применения принципа пропорционального возмещения, не противоречит требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 15 февраля 2019 оставить без изменения, частную жалобу Волегова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –