Решение по делу № 33-4436/2024 от 19.03.2024

УИД 59RS0004-01-2023-001017-32

Дело 33-4436/2024 (2-1967/2023)

Судья: Милашевич О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 16.04.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Петуховой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Мальковой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Романовой Ирины Михайловны к Крыловой Людмиле Михайловне, ООО «Губахинская энергоснабжающая компания», ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», АО «Пермский региональный оператор ТКО» о разделе финансово-лицевых счетов, возложении обязанности производить отдельное начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги, выдаче отдельных платежных документов, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 26.01.2024 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.05.2023 по гражданскому делу № 2-1937/2023.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 29.05.2023 исковые требования Романовой И.М. к Крыловой Л.М., ООО «Губахинская энергоснабжающая компания», ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», АО «ПРО ТКО» удовлетворены; с Крыловой Л.М., ООО «Губахинская энергоснабжающая компания», ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», АО «ПРО ТКО» в пользу Романовой Л.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 60 рублей с каждого. Ответчиком - ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» подана апелляционная жалоба на указанное решение. Апелляционным определением Пермского краевого суда решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.05.2023 изменено в части распределения судебных расходов. В связи с обжалованием указанного решения суда ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, которые заявитель просил взыскать с проигравшей стороны.

Романова И.М. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения заявления извещена, направила ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия, в котором также указала, что с заявлением ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» не согласна.

Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени проведения судебного заседания извещались.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 26.01.2024 постановлено:

в удовлетворении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей отказать.

В частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» просит названое определение суда отменить, указав на то, что на решение суда заявителем была подана апелляционная жалоба, которая удовлетворена. В связи с необходимостью изменения решения суда заявитель уплатил государственную пошлину 3 000 рублей. В рассматриваемой ситуации решение суда не может состояться с отнесением судебных расходов на исполнителей коммунальных услуг, в том числе ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», оно лишь подлежит исполнению с их стороны в части заключения отдельных соглашений о предоставлении коммунальных услуг и определения порядка начисления всем собственникам объекта платы за предоставление коммунальных услуг. ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» не нарушает прав и интересов ни Романовой И.М., ни Крыловой Л.М., а разделение лицевых счетов производится в судебном порядке в связи с отсутствием согласия на это всех собственников квартиры. Общество привлечено к участию в деле в качестве ответчика по инициативе истца, понесло судебные расходы в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании расходов истца на оплату государственной пошлины с последующим изменением решения в этой части из-за подачи им (ООО «Газпром межрегионгаз Пермь») апелляционной жалобы, общество вправе требовать возмещения расходов по оплате госпошлины за подачу этой жалобы с истца.

В соответствии с положениями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 29.05.2023 исковые требования Романовой И.М. к Крыловой Л.М., ООО «Губахинская энергоснабжающая компания», ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», АО «ПРО ТКО» о разделении лицевых счетов удовлетворены; с Крыловой Л.М., ООО «Губахинская энергоснабжающая компания», ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», АО «Пермский региональный оператор ТКО» в пользу Романовой И.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 рублей с каждого.

Не согласившись с решением суда в части распределения судебных расходов, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» подало апелляционную жалобу на указанное решение, уплатив государственную пошлину за ее подачу в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.09.2023 решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.05.2023 изменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. С Крыловой Л.М. в пользу Романовой И.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы, изложенные в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2022 № 88-1736/2022, исходил из того, что исковые требования Романовой И.М., заявленные к ответчикам, судом удовлетворены в полном объеме, в связи с чем на истца Романову И.М., являющуюся выйгравшей дело стороной, не может быть возложена обязанность по возмещению ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, также требования ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о взыскании судебных расходов не могут быть удовлетворены и за счет ответчиков - Крыловой Л.М., ООО «Губахинская энергоснабжающая компания», ПАО «Пермэнергосбыт», АО «Пермский региональный оператор ТКО», поскольку закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали на одной стороне спора (процессуальное соучастие), взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

В доводах жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» указывает на нарушение прав заявителя истцом, не уточнившим исковые требования в части взыскания судебных расходов исключительно с сособственника Крыловой Л.М. При этом в иске к ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» фактически отказано с учетом материального правоотношения, что является основанием для взыскания судебных расходов в пользу заявителя жалобы с истца, так как решение суда было изменено в части возмещения судебных расходов.

Между тем, исходя из содержания заявления ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» следует, что оно просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей с проигравшей стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, проигравшей стороной является не истец, а ответчик Крылова Л.М., в связи с чем на истца Романову И.М. не может быть возложена обязанность по возмещению ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. При этом, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» является процессуальным соучастником на стороне ответчика, то есть на стороне, проигравшей спор, в связи с чем требование ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о взыскании судебных расходов не может быть удовлетворено и за счет ответчика Крыловой Л.М., поскольку закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о взыскании судебных расходов.

Таким образом, в обжалуемом определении выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пермского краевого суда

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 26.01.2024 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» – без удовлетворения.

Судья: подпись

Мотивированное определение подготовлено 18.04.2024.