Решение по делу № 8Г-33068/2023 [88-32060/2023] от 07.11.2023

УИД 69RS0№-79

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО4

судей ФИО5, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области к ФИО1, ФИО2 о признании незаконным раздела здания, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества из незаконного владения

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Заволжского районного суда города Твери от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 августа 2023 г.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором с учетом уточнения заявленных требований просило: признать незаконным раздел здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части выделения нежилых помещений № с кадастровым номером № площадью 39,1 кв.м, № с кадастровым номером № площадью 38,4 кв.м и № с кадастровым номером № площадью 39 кв.м; признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ответчиками в отношении перечисленных нежилых помещений, истребовать спорные нежилые помещения из незаконного владения ФИО2

Требования мотивированы тем, что решением Заволжского районного суда города Твери от 22 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 4 июня 2020 г. (по делу № 2-552/2019), в удовлетворении требований прокурора Заволжского района города Твери о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, признании права государственной собственности Тверской области на объект капитального строительства отказано, за ФИО1 признано право собственности на объект недвижимости - вышеназванное нежилое девятиэтажное здание с кадастровым номером № общей площадью 3638, 6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 13 372 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №), в удовлетворении требований прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц и <адрес> в лице Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № адресу: <адрес>, самовольной постройкой и признании права государственной собственности <адрес> на данный объект недвижимости было отказано, за ФИО1 признано право собственности на указанное выше нежилое девятиэтажное здание.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (33-50/2022) решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с принятием нового решения, которым исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и <адрес> в лице Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> были удовлетворены; объект капитального строительства, расположенный земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой, на него признано право государственной собственности <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании права собственности на спорное здание отказано.

По данным ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный кадастровый учёт объекта недвижимости - нежилого здания (гостиница) площадью 3 638,6 кв.м, расположенного по указанному адресу и находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером №, с присвоением кадастрового номера №, зарегистрировано право собственности ФИО1 на это здание.

ДД.ММ.ГГГГ объект с кадастровым номером № разделен на.84 помещения, в том числе на спорные помещения с кадастровыми номерами №, №, №

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером № прекращено в связи с регистрацией его права собственности на отдельные 84 нежилые помещения.

Впоследствии по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО2 нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №, №, право собственности последнего на них зарегистрировано в ЕГРН.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (33-50/2022) установлено, что спорное нежилое здание является самовольной постройкой, право собственности на которое признано за субъектом Российской Федерации, законные основания для возникновения права собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером № и нежилые помещения, расположенные в нём, отсутствуют, ФИО1 не мог распоряжаться спорными нежилыми помещениями и заключать сделки по их отчуждению.

В связи с изложенным оспариваемые сделки от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, нарушают права собственника объекта недвижимости, признанного таковым в судебном порядке, заключены в нарушение требований статей 8, 166, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому и владение ФИО2 спорными помещениями является незаконным.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании незаконным раздела здания, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества удовлетворены.

В кассационных жалобах заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание суда кассационной инстанции представитель Министерства имущественных и земельных отношений <адрес>, ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признано право собственности на объект недвижимости - нежилое девятиэтажное здание по адресу: <адрес> общей площадью 3 638,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 13 372 кв.м.

По данным регистрационных дел и ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен государственный кадастровый учёт указанного здания (гостиница) с присвоением кадастрового номера № и зарегистрировано право собственности ФИО1 на него.

ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание с кадастровым номером № разделено на 84 помещения, в том числе на помещения с кадастровыми номерами №, №, №.

октября 2021 г. право собственности ФИО1 на объект с кадастровым номером № прекращено в связи с регистрацией его права собственности на отдельные 84 нежилые помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных в названном здании:

№ с кадастровым номером № - за 520 000 рублей,

№ с кадастровым номером № - за 510 000 рублей,

№ с кадастровым номером № - за 516 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по» гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 вновь было признано право собственности на объект недвижимости - нежилое девятиэтажное здание по адресу: <адрес> общей площадью 3 638, 6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 13 372 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (33-50/2022) решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и <адрес> в лице Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> удовлетворены.

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой, за субъектом Российской Федерации - <адрес>ю было признано право собственности на нежилое девятиэтажное здание по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании права собственности на спорный объект недвижимости отказано, поскольку оно приведенному в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовому регулированию не соответствует, ФИО1 не являлся и не является лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана самовольная постройка. Возможность сохранения и легализации самовольной постройки предусмотрена исключительно за лицами, обладающими теми или иными правами в отношении земельного участка, на котором создана постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем же определением установлено, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № площадью 13 372 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен в бессрочное пользование под тепличное хозяйство ОАО «Тверское крупнопанельное домостроение».

В 2008-2009 годах ООО «Тверской ДСК» на данном земельном участке возвело объект недвижимости, представляющий собой железобетонное панельное девятиэтажное здание с фундаментом, которое использовалось организацией как общежитие для работников.

Согласно проектной документации и техническим условиям ООО «Тверской ДСК» планировалось к возведению нежилое здание - гостиница для работающих по вахтовому методу, площадь застройки - 426,85 кв.м.

Спорный объект в муниципальную собственность не передавался и с даты завершения его строительства находился в распоряжении ООО «Тверской ДСК».

Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело о банкротстве ООО «Тверской ДСК» (дело № А66-6857/2009).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тверской ДСК» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, в ходе которого конкурсным управляющим на торгах выставлено для продажи имущество должника - строительные материалы, получаемые от разборки общежития с помещениями для рабочих по вахтовому методу, расположенного по адресу:

г.    Тверь, <адрес>.

На основании протокола о результатах продажи имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность за 7296490 руб. имущество ООО «Тверской ДСК» - строительные материалы, получаемые от разборки недвижимого имущества - общежития с помещениями для рабочих по вахтовому методу.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тверской ДСК» ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Учитывая, что одним из ответчиков по настоящему делу является ФИО1, а истцом - Министерство имущественных и земельных отношений <адрес>, последним оспариваются сделки и зарегистрированные права на нежилые помещения, находящиеся в здании 95а по адресу: <адрес>, право собственности на которое как на самовольную постройку было ранее признано за Министерством, суд пришел к обоснованному выводу о принятии в качестве доказательства по делу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями статей 166 - 168, 222, 264, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правомерно удовлетворил иск ввиду отсутствия у ФИО1 законных прав как на здание, расположенное по адресу: <адрес>, так и на образованные в результате его раздела нежилые помещения, следовательно, прав на продажу последних.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводом суда, так как договоры купли-продажи нежилых помещений были заключены ответчиками ФИО1 и ФИО2 в отношении имущества, которое не могло быть продано ФИО1, право собственности которого возникло на основании впоследствии отмененных решений суда; данные договоры не могли служить основанием для возникновения, перехода, прекращения права и государственной регистрации права собственности.

Вопреки доводам ответчиков, представленными в дело доказательствами подтверждено, что владение ФИО1 спорным объектом на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке, не было основано на законе, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным раздела здания с кадастровым номером № и недействительными заключенных между ФИО1 и ФИО2 договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Тверской ДСК», а затем ФИО1 обладали каким-либо правом на земельный участок вне связи с возведением на нем спорного объекта, материалы дела не содержат.

Пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Поскольку ООО «Тверской ДСК», как отмечалось ранее, прав на земельный участок не имело, то и ФИО1, в свою очередь, не мог по договору купли-продажи приобрести прав больше, чем продавец имущества.

Приобретение строительных материалов от разборки здания само по себе не предполагает передачу покупателю прав на земельный участок.

Такое исключительное право предоставлено только собственнику объекта недвижимости (статья 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации (до ДД.ММ.ГГГГ), статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая, что право на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

<адрес>, принадлежит <адрес>, от имени субъекта Российской Федерации действует истец - Министерство имущественных и земельных отношений, суд пришел к обоснованному выводу, что и право на находящееся на данном участке здание, являющееся самовольной постройкой, также принадлежит последнему.

Установив отсутствие доказательств законного выбытия спорного здания из государственной собственности в частную собственность

ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что нежилые помещения №, № и №, являющееся составной частью такого здания, находятся в незаконном владении ФИО2, которого добросовестным приобретателем признать нельзя.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтами надлежащих доказательств, опровергающих указанный вывод суда, со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела, не приведено.

В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данной нормы, суд должен в данном случае установить, что имущество выбыло из владения собственника в силу вышеуказанных обстоятельств.

Из положений указанного пункта, а также разъяснений, изложенных в пунктах 34 - 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее у собственника. Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 37 этого постановления № возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

При этом факт государственной регистрации права собственности добросовестного приобретателя на недвижимое имущество не имеет значения в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 38 поименованного постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно пункту 39 постановления №, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Вместе с тем достаточных, и достоверных доказательств наличия воли истца на отчуждение спорного здания ответчики ФИО1 и ФИО2 в дело не представили. Напротив, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что утрата владения истцом нежилым зданием явилась следствием неправомерных действий ФИО1 и не была вызвана действиями Министерства имущественных и земельных отношений <адрес>, направленными на передачу имущества, либо действиями иных лиц, осуществляющих передачу спорного объекта по его просьбе или с его ведома.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец является законным собственником недвижимого имущества (и образованных при его разделе помещений) независимо от того, знал ли ответчик ФИО2 о незаконности отчуждения имущества.

Поскольку право собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №, № зарегистрировано за ФИО1 в результате проведенного раздела здания в отсутствие оснований для возникновения права собственности на здание - разделяемый объект, представляется правильным вывод суда о том, что в силу положений статьи 40, 41 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», устанавливающей, что только собственник исходного объекта недвижимости имеет право на принятие решения о его разделе на отдельные помещения, раздел спорного здания в части выделения нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, № также верно признан незаконным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно признал недействительными и заключенные между ответчиками сделки купли - продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Защита гражданских прав может быть осуществлена путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правом на предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки обладает кроме ее стороны иное лицо в предусмотренных законом случаях (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку недействительная сделка в соответствии с законом не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, судебная, коллегия полагает верным вывод суда о необходимости аннулирования в ЕГРН записей о регистрации права собственности на спорные нежилые помещения по признанной недействительной сделке, разделу здания и постановке на кадастровый учет спорных помещений.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда города Твери от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи