Решение по делу № 2-16/2023 (2-1505/2022;) от 05.07.2022

Дело № 2-16/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухареве А.В.,

при секретаре Байрак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.С. (паспорт №) к А.С. (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного ДТП, расходов на оценку, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автомобилю <данные изъяты>.р.з. №, принадлежащего истцу, в результате наезда на него автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика. Стоимость ремонта автомобиля Хендай без учета износа согласно заключению специалиста составляет 193715 руб. По ОСАГО истцу возмещено 96363 руб. Разницу в сумме 97352 руб. истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать расходы на оценку в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2000 руб., расходы на проезд в сумме 1838 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3120 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражает, просит отказать в полном объеме, указывая, что его (ответчика) ответственность была застрахована по ОСАГО.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 03 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Карогг.р.з. У580СС71, принадлежащего истцу, и Шевроле Авеог.р.з. Р488РВ71 под управлением ответчика.

Виновным в указанном ДТП признан А.С.

На момент ДТП автогражданская ответственность сторон застрахована в ООО СК «Согласие».

Истица обратилась в ООО «Тульская Независимая Оценка» для определения величины ущерба, причиненного ей в результате ДТП, произошедшего 06.03.2022 г. в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля.

Согласно заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составил 193 715 руб.

По ОСАГО истцу выплачено 96363 руб.

Ответчик с указанными суммами стоимости восстановительного ремонта и выплаченной суммой по ОСАГО не согласился, в связи с чем судом по делу была назначены судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Кримико».

Согласно заключению судебной экспертизы №2-16/2023 от 09.02.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.р.з. № составила без учета износа 194 385 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом Единой методики и справочника РСА не превышает выплаченную по ОСАГО сумму. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установив наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, суд, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении собственником автомобиля <данные изъяты>.р.з. № А.С. ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>.р.з. №, в части, не покрытой страховым возмещением по ОСАГО (№). Делая данные выводы суд учитывает также разъяснения, изложенные в п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ от 30.06.2021 г.

При этом суд исходит из того, что не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, указанная в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оценку в сумме 7000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2000 руб., расходы на проезд в сумме 1838 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3120 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ю.С. к А.С. взыскании ущерба, причиненного ДТП, расходов на оценку, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с А.С. в пользу Ю.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 97352 руб., расходы на оценку в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2000 руб., расходы на проезд в сумме 1838 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3120 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 07.03.2023 г.