cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-14156/2023 от 04.08.2023

Дело № 33-14156/2023

(№ 2-3410/2023)

УИД: 66RS0007-01-2023-000337-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации, к Бойцову Тимофею Андреевичу, Баранову Алексею Сергеевичу о признании договора займа недействительным, признании незаконной исполнительной надписи, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ответчика Баранова Алексея Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.06.2023.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя ответчика Баранова А.С. – Кадочникова И.В. (доверенность от 19.08.2022 сроком на 5 лет), представителя ответчика Бойцова Т.А. – Назуровой Т.В. (ордер <№> от 19.09.2023), поддержавших доводы жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском в интересах Российской Федерации к Бойцову Т.А., Баранову А.С., просил признать договор займа, заключенный 10.12.2018 между Барановым А.С. и Бойцовым Т.А. недействительным (ничтожным); признать незаконной и не подлежащей исполнению исполнительную надпись <№> о взыскании с Бойцова Т.А. в пользу Баранова А.С. задолженности по договору займа денег за период с 01.07.2019 по 23.07.2019 в сумме 10 172 194 рубля 86 копеек, выданную нотариусом Иовлевой О.В. 05.02.2019; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать находящиеся на депозитном счету ФССП в доход Российской Федерации, предназначенные для незаконного получения Барановым А.С. по ничтожной сделке денежных средств в сумме 1 741 424 рубля 38 копеек; с Бойцова Т.А. оставшуюся сумму 8 258 575 рублей 62 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга по информации начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области о законности исполнительной надписи нотариуса Иовлевой О.В. <№> от 05.02.2019 проведена проверка, входе которой установлено, что между займодавцем Барановым А.С. и заемщиком Бойцовым Т.А. 10.12.2018 заключен договор займа денежных средств в размере 10000000 рублей. 05.02.2019 по заявлению Баранова А.С. нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании суммы денежных средств в размере 10 172 194 рубля 86 копеек за период с 30.12.2018 по 04.02.2019, в том числе основной долг – 10000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 117 123 рубля 29 копеек, нотариальный тариф, уплаченный взыскателем, – 53 881 рубль 57 копеек, плата за заявление Бойцова Т.А. – 1 190 рублей. На основании указанной исполнительной надписи в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с Бойцова Т.А. в пользу Баранова А.С. денежных средств в сумме 10 172 194 рубля 86 копеек. Из объяснений Бойцова Т.А. следует, что в 2018-2019 гг. он работал продавцом-консультантом в ООО ТД «Сима-Ленд», в 2019 году ему предложил заработать охранник магазина, согласившись с ним связался мужчина по имени Сергей и сказал, что они будут вместе ездить по городу, каждый выезд будет оплачен. В конце января – начале февраля 2020 года, находясь у нотариуса, Бойцов Т.А. оформил доверенность на право представления его прав без его участия, поверенным выступило лицо, персональные данные которого неизвестны. Весной или летом 2020 года Бойцов Т.А. открыл счет в АО «Райффайзенбанк», доступ к счету не имел. Спустя несколько дней Бойцов Т.А., Сергей и неизвестный мужчина приехали к нотариусу, где неизвестный мужчина показал квитанцию о переводе денежных средств в размере 10000000 рублей на счет, открытый на имя Бойцова Т.А. Впоследствии Бойцову Т.А. стало известно, что на его имя зарегистрировано 7 юридических лиц и ИП, после чего он написал заявление об их закрытии и закрытии указанного счета.

Из информации Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области от 10.01.2023 <№> установлено, что решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.10.2022 по делу № 2а-1075/2022 признано незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Доровских Н.Р., выразившееся в не перечислении взыскателю Баранову А.С. денежных средств, удержанных с расчетного счета должника Бойцова Т.А. в ходе исполнительных действий по исполнительному производству <№>-ИП от 20.08.2019 и находящихся на депозитном счете Межрайонного отдела, на ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Доровских Н.Р. возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству <№>-ИП от 20.08.2019 Баранова А.С. путем перечисления денежных средств, удержанных с расчетного счета должника Бойцова Т.А. и находящихся на депозитном счете Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области на счет взыскателя Баранова А.С. На основании данного решения Алапаевским городским судом Свердловской области 08.12.2022 выдан исполнительный лист серии ФС <№>, который 20.12.2022 предъявлен на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области. 20.12.2022 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

Договор займа имеет признаки подозрительной сделки, возврат значительной суммы долга предусмотрен по истечении незначительного срока (20 дней), заемщик имеет низкую платежеспособность, являлся должником по двум исполнительным производствам о взыскании штрафов в сумме 500 и 5 000 рублей; взыскатель, зная о наличии счета у должника в АО КБ «Модуль Банк», не воспользовался правом подачи исполнительного документа непосредственно в банк. Договор займа является фиктивным, не направленным на возникновение реальных прав и обязанностей у его сторон, а его цель заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушает основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Минин М.Т. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Баранова А.С. – Кадочников И.В. против удовлетворения иска возражал, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, указал, что ответчик имел финансовую возможность для выдачи займа, об экономической обоснованности займа свидетельствует установление процентов за пользование денежными средствами в размере 7,50% годовых, соответствовавших размеру ключевой ставки Банка России на момент заключения сделки. Бойцов Т.А. на момент заключения договора займа выступал как индивидуальный предприниматель и являлся учредителем и руководителем ООО «Октава», ООО «Квант», ООО «Аэрто».

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены, договор займа от 10.12.2018, заключенный между Барановым А.С. и Бойцовым Т.А., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, с Бойцова Т.А. в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 8 258 575 рублей 62 копейки, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на депозитном счете межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области в размере 1 741 424 рубля 38 копеек, в доход Российской Федерации; признана незаконной и отменена исполнительная надпись № <№>, зарегистрированная в реестре под <№>, произведенная нотариусом Иовлевой О.В. 05.02.2019, о взыскании с Бойцова Т.А. в пользу Баранова А.С. задолженности по договору займа в сумме 10 172 194 рубля 86 копеек; с Бойцова Т.А. в местный бюджет взыскана государственная пошлина 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Баранов А.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности, доказанность исполнения сделки займодавцем, отсутствие у него умысла на совершение антисоциальной сделки. Полагает, что возможный умысел ИП Бойцова Т.А. на совершение асоциальной сделки должен устанавливаться в рамках Уголовного кодекса Российской Федерации, а не иными способами доказывания. Указывает, что признание договора займа в порядке ст.169 или ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет разные последствия, оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Баранова А.С. – Кадочников И.В. доводы жалобы поддержал.

Назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику Бойцову Т.А. адвокат Назурова Т.В. доводы жалобы Баранова А.С. поддержала.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Белова К.С. против доводов жалобы возражала.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, ответчик Баранов А.С. – путем телефонограммы, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2018 между займодавцем Барановым А.С. и заемщиком Бойцовым Т.А. заключен договор займа денег, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 10000000 рублей сроком до 30.12.2018, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в указанный срок с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 7,5% годовых, проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Договором определено, что передача заемной суммы денег произведена займодавцем заемщику до подписания договора, сумма займа предоставляется единовременным платежом. Возврат суммы займа производится любым способом, предусмотренным действующим законодательством. Заемщик выражает согласие на взыскание займодавцем в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса следующих платежей по договору: суммы займа и процентов за пользование суммой займа (том 1 л.д. 30-31).

Договор удостоверен нотариусом нотариального округа город Екатеринбург Иовлевой О.В. и зарегистрирован в реестре <№>.

В материалы дела представлена копия приходного кассового ордера <№> от 10.12.2018, согласно которому сумма 10000000 рублей зачислена со счета Бойцова Т.А. на счет ИП Бойцова Т.А., открытый в ООО КБ «Уралфинанс» (том 1 л.д. 39).

05.02.2019 нотариусу нотариального округа город Екатеринбург Иовлевой О.В. от Баранова А.С. поступило заявление о совершении исполнительной надписи о взыскании с ИП Бойцова Т.А. в его пользу задолженности по договору займа за период с 30.12.2018 по 04.02.2019 в сумме 10 172 194 рубля 86 копеек, из них: основной долг – 10000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 117 123 рубля 29 копеек, нотариальный тариф, уплаченный взыскателем, – 53 881 рубль 57 копеек, плата за заявление Бойцова Т.А. – 1 190 рублей. В этот же день нотариусом совершена исполнительная надпись и зарегистрирована в реестре <№> (том 1 л.д. 32, 44-45).

По обращению 19.08.2019 Баранова А.С. в Алапаевский РОСП ГУФССП по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанной исполнительной надписи нотариуса, 20.08.2019 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, в дальнейшем передано для исполнения в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области (том 1 л.д. 35).

Также установлено, что Бойцов Т.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.08.2018, является руководителем следующих юридических лиц: с 07.12.2018 – ООО «Артэо» (ОГРН 1126670020190), с 09.08.2018 – ООО «Октава» (ОГРН 1126671006770), с 08.08.2018 – учредителем ООО «Октава». В ходе налоговой проверки выявлено отсутствие объектов недвижимости и транспортных средств, принадлежащих Бойцову Т.А., и состоящих на учете в налоговых органах (том 1 л.д. 40-41, 49-50, 70). По данным ИФНС в 2019 году Бойцов Т.А. получил доход в ООО «ОПТ и Розница» в сумме 237 382 рубля 77 копеек, в 2018 году - в сумме 177 333 рубля 37 копеек, в ООО ЧОО «Арабалет» в сумме 575 рублей, в 2017 году получил доход в ООО «Авангард» в сумме 64 011 рублей 30 копеек, в ООО «Агроторг» – 25 581 рубль 87 копеек (том 1 л.д. 54-56, 57-59, 63-64), в 2018 году имел счета в банках АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк».

По данным налоговой инспекции доход Баранова А.С. в 2019 году составил 15 508 рублей 15 копеек, полученный по данным налогового агента филиала № 13 ГУ – СРО ФСС РФ и 466 рублей по данным налогового агента Уральского филиала АО КБ «Ситибанк», иные сведения за 2019 год о доходах отсутствуют, в 2018 году получен доход в сумме 575 рублей по данным налогового агента Уральского филиала АО КБ «Ситибанк», в 2016 году получен доход в сумме 675 423 рубля 73 копейки (том 1 л.д. 73-80). Баранов А.С. с 01.04.2005 является руководителем и учредителем ООО «Ремонтно-механический трест № 79» (ОГРН 1056604019515, деятельность прекращена 30.09.2014), с 10.06.2011 – ООО «Ремонтно – механический трест № 79» (ОГРН 1116671008300, деятельность прекращена 14.03.2019), с 23.09.2015 – ООО «Оптторг98» (ОГРН 1156658068390), с 27.09.2012 – ООО «Рекламно-маркетинговый центр» (ОГРН 1126671016537, деятельность прекращена 25.09.2019), с 01.12.2010 – ООО «Екатеринбург Онлайн» (ОГРН 1106671024184), с 03.08.2015 – ООО «Рекламно – информационный центр» (ОГРН 1156658050284), с 12.09.2012 – ООО «Промторгсервис» (ОГРН 1126671015833, деятельность прекращена с 25.12.2018), с 26.08.2004 по 08.09.2005 – учредителем ООО «Лигапром-М» (ОГРН 1046603520325, деятельность прекращена 27.12.2008), с 03.11.2004 по 26.04.2005 – ООО «Уралэлектросельстрой» (ОГРН 1046603538354, деятельность прекращена 22.07.2008) (том 1 л.д. 81-86), с 19.12.2012 является собственником земельных участков площадью 687 кв.м. по адресу: <адрес>, с 21.01.2020 - площадью 30 555 кв.м. по адресу: <адрес>, с 21.01.2020 – земельного участка площадью 30 114 кв.м. по адресу: <адрес>, с 21.01.2020 –площадью 30 095 кв.м. по адресу: <адрес>, с 26.07.2019 – земельного участка площадью 30 836 кв.м. по адресу: <адрес>, с 24.06.2016 – площадью 40 002 кв.м. по адресу: <адрес>, с 29.10.2019 – площадью 70 595 кв.м. по адресу: <адрес>, с 22.06.2016 – площадью 79 408 кв.м. по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с 29.04.2014 – жилого помещения площадью 14,2 кв.м. по адресу: <адрес>, с 19.12.2012 – жилого здания площадью 84,8 кв.м. по адресу: <адрес>, а также собственником транспортного средства ... (том 1 л.д. 90-97).

Сотрудникам правоохранительных органов в письменных объяснениях Бойцов Т.А. 29.12.2022 указал, что в примерно в 2018, 2019 годах работал продавцом-консультантом в ООО ТД «Сима-Ленд», примерно в 2019 году перед новым годом к нему обратился охранник магазина (персональных данных не помнит) и предложил заработать денег. Заработок был обещан за то, что его назначат директором, за что он будет получать денежные средства в размере 20 000 руб., при этом работать будет не нужно. После чего, с ним связался мужчина, который представился именем Сергей и сказал, что они вместе будут ездить по городу (каждый такой выезд будет оплачен в размере 2 000 руб.). Также Сергей сказал, что он должен будет заключать договора, сделки от своего имени. В один из дней конца января – начала февраля 2020 года, точную дату не помнит, он вместе с Сергеем находясь у нотариуса, оформил от своего имени доверенность на право представления его прав без его участия. Поверенным выступал третье лицо, персональные данные которого неизвестны. Весной или летом 2020 года он совместно с Сергеем на свое имя в качестве индивидуального предпринимателя, открыл счет в АО «Райффайзенбанк», при этом в банке телефон для связи указал не свой, а оформленный на имя третьего лица, в связи с чем, доступа к счету не имел. Спустя несколько дней он, вместе с Сергеем и неизвестным мужчиной приехали к нотариусу, где в присутствии последнего, неизвестный мужчина показал квитанцию о переводе денежных средств в размере 10000000 рублей на вышеуказанный счет, открытый на имя Бойцова Т.А. На основании квитанции нотариус оформила договор займа между ним и неизвестным мужчиной. Все составленные нотариусом документы он подписал, а также получил вознаграждение в сумме 2 000 рублей (том 1 л.д. 115-117).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание требования Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора займа, заключенного 10.12.2018 между Барановым А.С. и Бойцовым Т.А., исходил из того, что обращение к нотариусу за удостоверением данного договора, и в последующем за совершением исполнительной надписи, может быть подано в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности, получения законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот. Признавая договор займа ничтожным как заведомо противной основам правопорядка, судом отмечено, что действительная цель сделки иная, а именно, обналичивание денежных средств в обход банковских механизмов и обязанности владельца счета подтвердить законность операций и обладания денежными средствами, с нарушением действующего законодательства. В связи с чем, исполнительная надпись № <№>, произведенная нотариусом Иовлевой О.В. 05.02.2019, о взыскании с Бойцова Т.А. в пользу Баранова А.С. задолженности по договору займа в сумме 10 172 194 рубля 86 копеек признана незаконной и отменена. Посчитав, что данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, суд усмотрел основания для применения к ней последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в доход государства суммы сделки.

При разрешении ходатайства ответчика Баранова А.С. о применении сроков исковой давности о признании договора займа недействительным, судом первой инстанции исчислено начало течения срока исковой давности по требованию о признании договора займа недействительным с 07.09.2020, с даты обращения начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга с заявлением о выявлении в рамках исполнительного производства признаков недействительной сделки, следовательно, пришел к выводу, что на момент подачи настоящего иска в суд данный срок не истек.

С выводами суда первой инстанции о ничтожности спорного договора займа судебная коллегия соглашается, вопреки суждениям заявителя, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, в тексте оспариваемого договора займа содержится указание на получение заемщиком Бойцовым Т.А. суммы 10000000 рублей.

Вместе с тем, с нотариально удостоверенным договором займа материалы дела содержат и удостоверенную нотариусом копию приходного кассового ордера <№> от 10.12.2018 (том 1 л.д. 39), из которого следует, что 10.12.2018 со счета Бойцова Т.А. на счет ИП Бойцова Т.А. зачисляются денежные средства в размере 10000000 рублей.

Так, из исследованного судебной коллегией в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответа банка ООО КБ «Уралфинанс» от 11.10.2023 установлено, что 10.12.2018 в ООО КБ «Уралфинанс» не вносились наличные денежные средства в сумме 10000000 рублей на банковские счета клиентов Банка. Приходный кассовый ордер <№> от 10.12.2018 не соответствует форме приходного кассового ордера, формируемого в банке ООО КБ «Уралфинанс» в 2018 году. Подписи сотрудников банка ФИО, ФИО1 не соответствуют оригинальным образцам подписей этих сотрудников. Подпись клиента отсутствует на кассовом документе. Без подписи клиента кассовый работник банка не ставит печать кассы. Кроме того, кассовый документ является приходным кассовым ордером (код формы по ОКУД 0402008), который оформляется при приеме наличных денежных средств на банковские счета физических лиц, не индивидуальных предпринимателей. В документе имеются ошибки в оформлении кассового документа при внесении наличных денежных средств на расчетный счет ИП. Из ранее представленного ответа данного банка от 06.10.2023 усматривается, что Бойцов Т.А. клиентом банка не является и не являлся; счет <№> клиентам банка не принадлежит, так как данный счет был открыт в другом банке.

Отсутствие открытых на имя Бойцова Т.А. в ООО КБ «Уралфинанс» счетов подтверждается и ответами налоговой инспекции на судебный запрос.

Оснований не доверять ответу Банка об отсутствии открытых на имя Бойцова Т.А. счетов в ООО КБ «Уралфинанс» у судебной коллегии не имеется. Сам по себе приходный кассовый ордер от 10.12.2018 не подтверждает ни получение заемщиком указанной суммы от займодавца, ни обладание данной по иным основаниям в день заключения оспариваемого договора займа. В этой связи ссылка заявителя жалобы на данный документ как на доказательство получения заемщиком суммы займа подлежит отклонению как несостоятельная. Иных доказательств, подтверждающих реальную передачу заемщику денежных средств, материалы дела не содержат.

Утверждения ответчика Баранова А.С. на наличие у займодавца денежных средств для предоставления займа, в подтверждение которых займодавец ссылается на сделки 2016, 2017 г.г., получение в 2018 году займа от родителей, выписку по движению денежных средств, реальную передачу денежных средств заемщику не подтверждают. При этом из материалов дела усматривается, что в течение года после совершения сделки ответчиком приобретено несколько земельных участков. Судом верно отмечено, что у Бойцова Т.А. отсутствовали на момент совершения сделки денежные средства, необходимые для возврата суммы займа, отсутствовали операции по счетам, а Барановым А.С. не представлены доказательства экономической целесообразности заключения договора займа на непродолжительный период времени - 20 дней с лицом, не имеющим соответствующего дохода и не предоставляющего экономических гарантий. Указание в договоре на предоставление столь значительной суммы на короткий срок не согласуется с размером установленных договором займа процентов (7,5 % годовых).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, указывающие на то, что в действительности денежные средства Барановым А.С. Бойцову Т.А. не передавались.

Согласно определению, приведенному в ст. 3 Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, принимающий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и таким уполномоченным органом является Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Как усматривается из представленного и исследованного судом апелляционной инстанции в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, по данным Росфинмониторинга различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций Баранова А.С., вследствие чего к нему различными кредитными организациями неоднократно применялись меры отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции и меры отказа от заключения договора банковского счета (вклада) в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора/совершения операций является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма.

Так в отношении Баранова А.С. отказано в заключении договора банковского счета (вклада) Промвязьбанком 18.11.2016, АК БАРС банком 15.03.2017, Локо-банком 14.04.2017, Совкомбанком 08.06.2017; отказано в выполнении распоряжения клиента о совершении операции Банком Синара (предыдущее название - СКБ-Банк) 24.08.2016 и 30.08.2016. Отказы не реабилитированы.

Общее количество сообщений о подозрительных операциях Баранова А.С. в период 2013-2017 годов превышает 70 на общую сумму более 15,5 млн руб.

В отношении Бойцова Т.А. по аналогичным основаниям также отказано в заключении договора банковского счета (вклада) Райффайзенбанком 17.08.2018, Банком Тинькофф 24.08.2018, Банком Синара (предыдущее название - СКББанк) 02.04.2019.

Кроме того, Баранов А.С. являлся руководителем и учредителем нескольких юридических лиц, в отношении которых имеется негативная информация.

Так ряд юридических лиц, где Баранов А.С. являлся руководителем и единственным учредителем, исключены из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ: ООО «Ремонтно-механический трест № 79» (ООО «РМТ-79»), ИНН 6671166703, ООО «Ремонтномеханический трест № 79» (ИНН 6671356084), ООО «Промторгсервис» (ИНН 667140311), ООО «Рекламно-маркетинговый центр» (ООО «РМЦ») ИНН 6671403658.

Также согласно сведениям, имеющимся в Росфинмониторинге,
различными кредитными организациями применялись меры противолегализационного контроля, предусмотренные Федеральным законом № 115-ФЗ, к ООО «Оптторг 98» (ИНН 6670355296), руководителем и учредителем которого являлся Баранов А.С. с 23.09.2015 до его исключения из ЕГРЮЛ вследствие недостоверных сведений о нем 10.12.2021. Аналогичным образом из ЕГРЮЛ исключены юридические лица, где единственным учредителем и/или руководителем являлся Бойцов Т.А.: ООО «Квант» (ИНН 668515197); НОЧУ «Центр корпоративного развития «Инкора» (ИНН 6671288370), ООО «Артэо» (ИНН 6670381465), ООО «Октава» (ИНН 6671394019), ООО «Американ энджинс» (ИНН 6673161147).

Также в отношении ООО «Октава» кредитными организациями применялись меры противолегализационного контроля, предусмотренные Федеральным законом № 115-ФЗ, при этом ООО «Октава», где Бойцов Т.А. с 09.08.2018 до его исключения из ЕГРЮЛ вследствие недостоверных сведений о нем 28.01.2022 являлся руководителем и учредителем, с 2014 года расположено в г.Красноярске.

Указанные факты, проявляющиеся системно, указывают на то, что Бойцов Т.А. и Баранов А.С. являлись номинальным учредителями/руководителями юридических лиц, не осуществляя реальное управление деятельностью указанных юридических лиц.

Материалы дела, включая согласующиеся с другими доказательствами объяснения Бойцова Т.А., свидетельствуют о том, что, как Бойцов Т.А., так и Баранов А.С. не имели намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, определенную статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, МРУ Росфинмониторинга по УФО пришел к выводу, что факт внесения 10.12.2018 на счет ИП Бойцова Т.А. наличных денежных средств в сумме 10000000 руб. не свидетельствует о принадлежности данных денежных средств Баранову А.С. и наличии воли Баранова А.С. передать эти денежные средства Бойцову Т.А. - в
приходном кассовом ордере <№> от 10.12.2018 Баранов А.С. не упоминается ни в каком качестве. Данный факт свидетельствует о том, что эти денежные средства не имеют документально подтвержденного источника происхождения и были помещены на счет ИП Бойцова Т.А. с целью придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению ими.

Рассматриваемая сделка имеет наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально.

При установленных по делу обстоятельствах вывод суда о ничтожности договора займа, признании незаконной и отмене исполнительной надписи являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 под правом лица, подлежащим защите судом по ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Из этого следует, что правила об исковой давности не применимы к вопросам гражданско-правовой ответственности за совершение запрещенной законодательством деятельности и его легализации, поскольку объектом его защиты выступает публичное право. По данной категории дел прокурор не выступает экономически заинтересованной стороной и не защищает субъективное право конкретного лица.

Вместе с тем, с выводами суда о применении последствий недействительности сделки судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом. По общему правилу, изложенному в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07.06.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», внесший изменения в статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Возможность принудительного прекращения права собственности на имущество, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, при установленных по настоящему делу обстоятельствах законом не предусмотрена.

Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

При таких обстоятельствах общие гражданско-правовые последствия признания сделки недействительной, установленные в ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае применены быть не могут, поскольку вышеуказанным Федеральным законом предусмотрен особый механизм противодействия введению таких средств в наличный оборот.

Действия ответчиков действительно свидетельствуют о ничтожности сделки, однако одного только указанного обстоятельства недостаточно в силу требований статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания спорной денежной суммы в доход Российской Федерации.

В данном случае взысканные судом в доход Российской Федерации денежные средства по признанной недействительной в силу ничтожности сделке полученными ответчиком Бойцовым Т.А. не являются. Иных оснований для такого взыскания в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона N 115-ФЗ не установлено.

Изложенное судом первой инстанции учтено не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает, решение суда в данной части как постановленное с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с Бойцова Т.А. денежных средств и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области, в доход Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.06.2023 отменить в части применения последствий недействительности сделки, взыскания с Бойцова Тимофея Андреевича в доход Российской Федерации денежных средств, обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области, в доход Российской Федерации, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи Е.М. Мехонцева

Т.А. Тяжова

Дело № 33-14156/2023

(№ 2-3410/2023)

УИД: 66RS0007-01-2023-000337-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации, к Бойцову Тимофею Андреевичу, Баранову Алексею Сергеевичу о признании договора займа недействительным, признании незаконной исполнительной надписи, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ответчика Баранова Алексея Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.06.2023.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя ответчика Баранова А.С. – Кадочникова И.В. (доверенность от 19.08.2022 сроком на 5 лет), представителя ответчика Бойцова Т.А. – Назуровой Т.В. (ордер <№> от 19.09.2023), поддержавших доводы жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском в интересах Российской Федерации к Бойцову Т.А., Баранову А.С., просил признать договор займа, заключенный 10.12.2018 между Барановым А.С. и Бойцовым Т.А. недействительным (ничтожным); признать незаконной и не подлежащей исполнению исполнительную надпись <№> о взыскании с Бойцова Т.А. в пользу Баранова А.С. задолженности по договору займа денег за период с 01.07.2019 по 23.07.2019 в сумме 10 172 194 рубля 86 копеек, выданную нотариусом Иовлевой О.В. 05.02.2019; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать находящиеся на депозитном счету ФССП в доход Российской Федерации, предназначенные для незаконного получения Барановым А.С. по ничтожной сделке денежных средств в сумме 1 741 424 рубля 38 копеек; с Бойцова Т.А. оставшуюся сумму 8 258 575 рублей 62 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга по информации начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области о законности исполнительной надписи нотариуса Иовлевой О.В. <№> от 05.02.2019 проведена проверка, входе которой установлено, что между займодавцем Барановым А.С. и заемщиком Бойцовым Т.А. 10.12.2018 заключен договор займа денежных средств в размере 10000000 рублей. 05.02.2019 по заявлению Баранова А.С. нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании суммы денежных средств в размере 10 172 194 рубля 86 копеек за период с 30.12.2018 по 04.02.2019, в том числе основной долг – 10000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 117 123 рубля 29 копеек, нотариальный тариф, уплаченный взыскателем, – 53 881 рубль 57 копеек, плата за заявление Бойцова Т.А. – 1 190 рублей. На основании указанной исполнительной надписи в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с Бойцова Т.А. в пользу Баранова А.С. денежных средств в сумме 10 172 194 рубля 86 копеек. Из объяснений Бойцова Т.А. следует, что в 2018-2019 гг. он работал продавцом-консультантом в ООО ТД «Сима-Ленд», в 2019 году ему предложил заработать охранник магазина, согласившись с ним связался мужчина по имени Сергей и сказал, что они будут вместе ездить по городу, каждый выезд будет оплачен. В конце января – начале февраля 2020 года, находясь у нотариуса, Бойцов Т.А. оформил доверенность на право представления его прав без его участия, поверенным выступило лицо, персональные данные которого неизвестны. Весной или летом 2020 года Бойцов Т.А. открыл счет в АО «Райффайзенбанк», доступ к счету не имел. Спустя несколько дней Бойцов Т.А., Сергей и неизвестный мужчина приехали к нотариусу, где неизвестный мужчина показал квитанцию о переводе денежных средств в размере 10000000 рублей на счет, открытый на имя Бойцова Т.А. Впоследствии Бойцову Т.А. стало известно, что на его имя зарегистрировано 7 юридических лиц и ИП, после чего он написал заявление об их закрытии и закрытии указанного счета.

Из информации Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области от 10.01.2023 <№> установлено, что решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.10.2022 по делу № 2а-1075/2022 признано незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Доровских Н.Р., выразившееся в не перечислении взыскателю Баранову А.С. денежных средств, удержанных с расчетного счета должника Бойцова Т.А. в ходе исполнительных действий по исполнительному производству <№>-ИП от 20.08.2019 и находящихся на депозитном счете Межрайонного отдела, на ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Доровских Н.Р. возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству <№>-ИП от 20.08.2019 Баранова А.С. путем перечисления денежных средств, удержанных с расчетного счета должника Бойцова Т.А. и находящихся на депозитном счете Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области на счет взыскателя Баранова А.С. На основании данного решения Алапаевским городским судом Свердловской области 08.12.2022 выдан исполнительный лист серии ФС <№>, который 20.12.2022 предъявлен на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области. 20.12.2022 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

Договор займа имеет признаки подозрительной сделки, возврат значительной суммы долга предусмотрен по истечении незначительного срока (20 дней), заемщик имеет низкую платежеспособность, являлся должником по двум исполнительным производствам о взыскании штрафов в сумме 500 и 5 000 рублей; взыскатель, зная о наличии счета у должника в АО КБ «Модуль Банк», не воспользовался правом подачи исполнительного документа непосредственно в банк. Договор займа является фиктивным, не направленным на возникновение реальных прав и обязанностей у его сторон, а его цель заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушает основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Минин М.Т. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Баранова А.С. – Кадочников И.В. против удовлетворения иска возражал, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, указал, что ответчик имел финансовую возможность для выдачи займа, об экономической обоснованности займа свидетельствует установление процентов за пользование денежными средствами в размере 7,50% годовых, соответствовавших размеру ключевой ставки Банка России на момент заключения сделки. Бойцов Т.А. на момент заключения договора займа выступал как индивидуальный предприниматель и являлся учредителем и руководителем ООО «Октава», ООО «Квант», ООО «Аэрто».

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены, договор займа от 10.12.2018, заключенный между Барановым А.С. и Бойцовым Т.А., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, с Бойцова Т.А. в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 8 258 575 рублей 62 копейки, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на депозитном счете межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области в размере 1 741 424 рубля 38 копеек, в доход Российской Федерации; признана незаконной и отменена исполнительная надпись № <№>, зарегистрированная в реестре под <№>, произведенная нотариусом Иовлевой О.В. 05.02.2019, о взыскании с Бойцова Т.А. в пользу Баранова А.С. задолженности по договору займа в сумме 10 172 194 рубля 86 копеек; с Бойцова Т.А. в местный бюджет взыскана государственная пошлина 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Баранов А.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности, доказанность исполнения сделки займодавцем, отсутствие у него умысла на совершение антисоциальной сделки. Полагает, что возможный умысел ИП Бойцова Т.А. на совершение асоциальной сделки должен устанавливаться в рамках Уголовного кодекса Российской Федерации, а не иными способами доказывания. Указывает, что признание договора займа в порядке ст.169 или ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет разные последствия, оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Баранова А.С. – Кадочников И.В. доводы жалобы поддержал.

Назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику Бойцову Т.А. адвокат Назурова Т.В. доводы жалобы Баранова А.С. поддержала.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Белова К.С. против доводов жалобы возражала.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, ответчик Баранов А.С. – путем телефонограммы, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2018 между займодавцем Барановым А.С. и заемщиком Бойцовым Т.А. заключен договор займа денег, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 10000000 рублей сроком до 30.12.2018, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в указанный срок с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 7,5% годовых, проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Договором определено, что передача заемной суммы денег произведена займодавцем заемщику до подписания договора, сумма займа предоставляется единовременным платежом. Возврат суммы займа производится любым способом, предусмотренным действующим законодательством. Заемщик выражает согласие на взыскание займодавцем в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса следующих платежей по договору: суммы займа и процентов за пользование суммой займа (том 1 л.д. 30-31).

Договор удостоверен нотариусом нотариального округа город Екатеринбург Иовлевой О.В. и зарегистрирован в реестре <№>.

В материалы дела представлена копия приходного кассового ордера <№> от 10.12.2018, согласно которому сумма 10000000 рублей зачислена со счета Бойцова Т.А. на счет ИП Бойцова Т.А., открытый в ООО КБ «Уралфинанс» (том 1 л.д. 39).

05.02.2019 нотариусу нотариального округа город Екатеринбург Иовлевой О.В. от Баранова А.С. поступило заявление о совершении исполнительной надписи о взыскании с ИП Бойцова Т.А. в его пользу задолженности по договору займа за период с 30.12.2018 по 04.02.2019 в сумме 10 172 194 рубля 86 копеек, из них: основной долг – 10000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 117 123 рубля 29 копеек, нотариальный тариф, уплаченный взыскателем, – 53 881 рубль 57 копеек, плата за заявление Бойцова Т.А. – 1 190 рублей. В этот же день нотариусом совершена исполнительная надпись и зарегистрирована в реестре <№> (том 1 л.д. 32, 44-45).

По обращению 19.08.2019 Баранова А.С. в Алапаевский РОСП ГУФССП по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанной исполнительной надписи нотариуса, 20.08.2019 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, в дальнейшем передано для исполнения в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области (том 1 л.д. 35).

Также установлено, что Бойцов Т.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.08.2018, является руководителем следующих юридических лиц: с 07.12.2018 – ООО «Артэо» (ОГРН 1126670020190), с 09.08.2018 – ООО «Октава» (ОГРН 1126671006770), с 08.08.2018 – учредителем ООО «Октава». В ходе налоговой проверки выявлено отсутствие объектов недвижимости и транспортных средств, принадлежащих Бойцову Т.А., и состоящих на учете в налоговых органах (том 1 л.д. 40-41, 49-50, 70). По данным ИФНС в 2019 году Бойцов Т.А. получил доход в ООО «ОПТ и Розница» в сумме 237 382 рубля 77 копеек, в 2018 году - в сумме 177 333 рубля 37 копеек, в ООО ЧОО «Арабалет» в сумме 575 рублей, в 2017 году получил доход в ООО «Авангард» в сумме 64 011 рублей 30 копеек, в ООО «Агроторг» – 25 581 рубль 87 копеек (том 1 л.д. 54-56, 57-59, 63-64), в 2018 году имел счета в банках АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк».

По данным налоговой инспекции доход Баранова А.С. в 2019 году составил 15 508 рублей 15 копеек, полученный по данным налогового агента филиала № 13 ГУ – СРО ФСС РФ и 466 рублей по данным налогового агента Уральского филиала АО КБ «Ситибанк», иные сведения за 2019 год о доходах отсутствуют, в 2018 году получен доход в сумме 575 рублей по данным налогового агента Уральского филиала АО КБ «Ситибанк», в 2016 году получен доход в сумме 675 423 рубля 73 копейки (том 1 л.д. 73-80). Баранов А.С. с 01.04.2005 является руководителем и учредителем ООО «Ремонтно-механический трест № 79» (ОГРН 1056604019515, деятельность прекращена 30.09.2014), с 10.06.2011 – ООО «Ремонтно – механический трест № 79» (ОГРН 1116671008300, деятельность прекращена 14.03.2019), с 23.09.2015 – ООО «Оптторг98» (ОГРН 1156658068390), с 27.09.2012 – ООО «Рекламно-маркетинговый центр» (ОГРН 1126671016537, деятельность прекращена 25.09.2019), с 01.12.2010 – ООО «Екатеринбург Онлайн» (ОГРН 1106671024184), с 03.08.2015 – ООО «Рекламно – информационный центр» (ОГРН 1156658050284), с 12.09.2012 – ООО «Промторгсервис» (ОГРН 1126671015833, деятельность прекращена с 25.12.2018), с 26.08.2004 по 08.09.2005 – учредителем ООО «Лигапром-М» (ОГРН 1046603520325, деятельность прекращена 27.12.2008), с 03.11.2004 по 26.04.2005 – ООО «Уралэлектросельстрой» (ОГРН 1046603538354, деятельность прекращена 22.07.2008) (том 1 л.д. 81-86), с 19.12.2012 является собственником земельных участков площадью 687 кв.м. по адресу: <адрес>, с 21.01.2020 - площадью 30 555 кв.м. по адресу: <адрес>, с 21.01.2020 – земельного участка площадью 30 114 кв.м. по адресу: <адрес>, с 21.01.2020 –площадью 30 095 кв.м. по адресу: <адрес>, с 26.07.2019 – земельного участка площадью 30 836 кв.м. по адресу: <адрес>, с 24.06.2016 – площадью 40 002 кв.м. по адресу: <адрес>, с 29.10.2019 – площадью 70 595 кв.м. по адресу: <адрес>, с 22.06.2016 – площадью 79 408 кв.м. по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с 29.04.2014 – жилого помещения площадью 14,2 кв.м. по адресу: <адрес>, с 19.12.2012 – жилого здания площадью 84,8 кв.м. по адресу: <адрес>, а также собственником транспортного средства ... (том 1 л.д. 90-97).

Сотрудникам правоохранительных органов в письменных объяснениях Бойцов Т.А. 29.12.2022 указал, что в примерно в 2018, 2019 годах работал продавцом-консультантом в ООО ТД «Сима-Ленд», примерно в 2019 году перед новым годом к нему обратился охранник магазина (персональных данных не помнит) и предложил заработать денег. Заработок был обещан за то, что его назначат директором, за что он будет получать денежные средства в размере 20 000 руб., при этом работать будет не нужно. После чего, с ним связался мужчина, который представился именем Сергей и сказал, что они вместе будут ездить по городу (каждый такой выезд будет оплачен в размере 2 000 руб.). Также Сергей сказал, что он должен будет заключать договора, сделки от своего имени. В один из дней конца января – начала февраля 2020 года, точную дату не помнит, он вместе с Сергеем находясь у нотариуса, оформил от своего имени доверенность на право представления его прав без его участия. Поверенным выступал третье лицо, персональные данные которого неизвестны. Весной или летом 2020 года он совместно с Сергеем на свое имя в качестве индивидуального предпринимателя, открыл счет в АО «Райффайзенбанк», при этом в банке телефон для связи указал не свой, а оформленный на имя третьего лица, в связи с чем, доступа к счету не имел. Спустя несколько дней он, вместе с Сергеем и неизвестным мужчиной приехали к нотариусу, где в присутствии последнего, неизвестный мужчина показал квитанцию о переводе денежных средств в размере 10000000 рублей на вышеуказанный счет, открытый на имя Бойцова Т.А. На основании квитанции нотариус оформила договор займа между ним и неизвестным мужчиной. Все составленные нотариусом документы он подписал, а также получил вознаграждение в сумме 2 000 рублей (том 1 л.д. 115-117).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание требования Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора займа, заключенного 10.12.2018 между Барановым А.С. и Бойцовым Т.А., исходил из того, что обращение к нотариусу за удостоверением данного договора, и в последующем за совершением исполнительной надписи, может быть подано в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности, получения законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот. Признавая договор займа ничтожным как заведомо противной основам правопорядка, судом отмечено, что действительная цель сделки иная, а именно, обналичивание денежных средств в обход банковских механизмов и обязанности владельца счета подтвердить законность операций и обладания денежными средствами, с нарушением действующего законодательства. В связи с чем, исполнительная надпись № <№>, произведенная нотариусом Иовлевой О.В. 05.02.2019, о взыскании с Бойцова Т.А. в пользу Баранова А.С. задолженности по договору займа в сумме 10 172 194 рубля 86 копеек признана незаконной и отменена. Посчитав, что данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, суд усмотрел основания для применения к ней последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в доход государства суммы сделки.

При разрешении ходатайства ответчика Баранова А.С. о применении сроков исковой давности о признании договора займа недействительным, судом первой инстанции исчислено начало течения срока исковой давности по требованию о признании договора займа недействительным с 07.09.2020, с даты обращения начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга с заявлением о выявлении в рамках исполнительного производства признаков недействительной сделки, следовательно, пришел к выводу, что на момент подачи настоящего иска в суд данный срок не истек.

С выводами суда первой инстанции о ничтожности спорного договора займа судебная коллегия соглашается, вопреки суждениям заявителя, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, в тексте оспариваемого договора займа содержится указание на получение заемщиком Бойцовым Т.А. суммы 10000000 рублей.

Вместе с тем, с нотариально удостоверенным договором займа материалы дела содержат и удостоверенную нотариусом копию приходного кассового ордера <№> от 10.12.2018 (том 1 л.д. 39), из которого следует, что 10.12.2018 со счета Бойцова Т.А. на счет ИП Бойцова Т.А. зачисляются денежные средства в размере 10000000 рублей.

Так, из исследованного судебной коллегией в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответа банка ООО КБ «Уралфинанс» от 11.10.2023 установлено, что 10.12.2018 в ООО КБ «Уралфинанс» не вносились наличные денежные средства в сумме 10000000 рублей на банковские счета клиентов Банка. Приходный кассовый ордер <№> от 10.12.2018 не соответствует форме приходного кассового ордера, формируемого в банке ООО КБ «Уралфинанс» в 2018 году. Подписи сотрудников банка ФИО, ФИО1 не соответствуют оригинальным образцам подписей этих сотрудников. Подпись клиента отсутствует на кассовом документе. Без подписи клиента кассовый работник банка не ставит печать кассы. Кроме того, кассовый документ является приходным кассовым ордером (код формы по ОКУД 0402008), который оформляется при приеме наличных денежных средств на банковские счета физических лиц, не индивидуальных предпринимателей. В документе имеются ошибки в оформлении кассового документа при внесении наличных денежных средств на расчетный счет ИП. Из ранее представленного ответа данного банка от 06.10.2023 усматривается, что Бойцов Т.А. клиентом банка не является и не являлся; счет <№> клиентам банка не принадлежит, так как данный счет был открыт в другом банке.

Отсутствие открытых на имя Бойцова Т.А. в ООО КБ «Уралфинанс» счетов подтверждается и ответами налоговой инспекции на судебный запрос.

Оснований не доверять ответу Банка об отсутствии открытых на имя Бойцова Т.А. счетов в ООО КБ «Уралфинанс» у судебной коллегии не имеется. Сам по себе приходный кассовый ордер от 10.12.2018 не подтверждает ни получение заемщиком указанной суммы от займодавца, ни обладание данной по иным основаниям в день заключения оспариваемого договора займа. В этой связи ссылка заявителя жалобы на данный документ как на доказательство получения заемщиком суммы займа подлежит отклонению как несостоятельная. Иных доказательств, подтверждающих реальную передачу заемщику денежных средств, материалы дела не содержат.

Утверждения ответчика Баранова А.С. на наличие у займодавца денежных средств для предоставления займа, в подтверждение которых займодавец ссылается на сделки 2016, 2017 г.г., получение в 2018 году займа от родителей, выписку по движению денежных средств, реальную передачу денежных средств заемщику не подтверждают. При этом из материалов дела усматривается, что в течение года после совершения сделки ответчиком приобретено несколько земельных участков. Судом верно отмечено, что у Бойцова Т.А. отсутствовали на момент совершения сделки денежные средства, необходимые для возврата суммы займа, отсутствовали операции по счетам, а Барановым А.С. не представлены доказательства экономической целесообразности заключения договора займа на непродолжительный период времени - 20 дней с лицом, не имеющим соответствующего дохода и не предоставляющего экономических гарантий. Указание в договоре на предоставление столь значительной суммы на короткий срок не согласуется с размером установленных договором займа процентов (7,5 % годовых).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, указывающие на то, что в действительности денежные средства Барановым А.С. Бойцову Т.А. не передавались.

Согласно определению, приведенному в ст. 3 Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, принимающий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и таким уполномоченным органом является Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Как усматривается из представленного и исследованного судом апелляционной инстанции в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, по данным Росфинмониторинга различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций Баранова А.С., вследствие чего к нему различными кредитными организациями неоднократно применялись меры отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции и меры отказа от заключения договора банковского счета (вклада) в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора/совершения операций является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма.

Так в отношении Баранова А.С. отказано в заключении договора банковского счета (вклада) Промвязьбанком 18.11.2016, АК БАРС банком 15.03.2017, Локо-банком 14.04.2017, Совкомбанком 08.06.2017; отказано в выполнении распоряжения клиента о совершении операции Банком Синара (предыдущее название - СКБ-Банк) 24.08.2016 и 30.08.2016. Отказы не реабилитированы.

Общее количество сообщений о подозрительных операциях Баранова А.С. в период 2013-2017 годов превышает 70 на общую сумму более 15,5 млн руб.

В отношении Бойцова Т.А. по аналогичным основаниям также отказано в заключении договора банковского счета (вклада) Райффайзенбанком 17.08.2018, Банком Тинькофф 24.08.2018, Банком Синара (предыдущее название - СКББанк) 02.04.2019.

Кроме того, Баранов А.С. являлся руководителем и учредителем нескольких юридических лиц, в отношении которых имеется негативная информация.

Так ряд юридических лиц, где Баранов А.С. являлся руководителем и единственным учредителем, исключены из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ: ООО «Ремонтно-механический трест № 79» (ООО «РМТ-79»), ИНН 6671166703, ООО «Ремонтномеханический трест № 79» (ИНН 6671356084), ООО «Промторгсервис» (ИНН 667140311), ООО «Рекламно-маркетинговый центр» (ООО «РМЦ») ИНН 6671403658.

Также согласно сведениям, имеющимся в Росфинмониторинге,
различными кредитными организациями применялись меры противолегализационного контроля, предусмотренные Федеральным законом № 115-ФЗ, к ООО «Оптторг 98» (ИНН 6670355296), руководителем и учредителем которого являлся Баранов А.С. с 23.09.2015 до его исключения из ЕГРЮЛ вследствие недостоверных сведений о нем 10.12.2021. Аналогичным образом из ЕГРЮЛ исключены юридические лица, где единственным учредителем и/или руководителем являлся Бойцов Т.А.: ООО «Квант» (ИНН 668515197); НОЧУ «Центр корпоративного развития «Инкора» (ИНН 6671288370), ООО «Артэо» (ИНН 6670381465), ООО «Октава» (ИНН 6671394019), ООО «Американ энджинс» (ИНН 6673161147).

Также в отношении ООО «Октава» кредитными организациями применялись меры противолегализационного контроля, предусмотренные Федеральным законом № 115-ФЗ, при этом ООО «Октава», где Бойцов Т.А. с 09.08.2018 до его исключения из ЕГРЮЛ вследствие недостоверных сведений о нем 28.01.2022 являлся руководителем и учредителем, с 2014 года расположено в г.Красноярске.

Указанные факты, проявляющиеся системно, указывают на то, что Бойцов Т.А. и Баранов А.С. являлись номинальным учредителями/руководителями юридических лиц, не осуществляя реальное управление деятельностью указанных юридических лиц.

Материалы дела, включая согласующиеся с другими доказательствами объяснения Бойцова Т.А., свидетельствуют о том, что, как Бойцов Т.А., так и Баранов А.С. не имели намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, определенную статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, МРУ Росфинмониторинга по УФО пришел к выводу, что факт внесения 10.12.2018 на счет ИП Бойцова Т.А. наличных денежных средств в сумме 10000000 руб. не свидетельствует о принадлежности данных денежных средств Баранову А.С. и наличии воли Баранова А.С. передать эти денежные средства Бойцову Т.А. - в
приходном кассовом ордере <№> от 10.12.2018 Баранов А.С. не упоминается ни в каком качестве. Данный факт свидетельствует о том, что эти денежные средства не имеют документально подтвержденного источника происхождения и были помещены на счет ИП Бойцова Т.А. с целью придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению ими.

Рассматриваемая сделка имеет наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально.

При установленных по делу обстоятельствах вывод суда о ничтожности договора займа, признании незаконной и отмене исполнительной надписи являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 под правом лица, подлежащим защите судом по ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Из этого следует, что правила об исковой давности не применимы к вопросам гражданско-правовой ответственности за совершение запрещенной законодательством деятельности и его легализации, поскольку объектом его защиты выступает публичное право. По данной категории дел прокурор не выступает экономически заинтересованной стороной и не защищает субъективное право конкретного лица.

Вместе с тем, с выводами суда о применении последствий недействительности сделки судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом. По общему правилу, изложенному в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07.06.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», внесший изменения в статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Возможность принудительного прекращения права собственности на имущество, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, при установленных по настоящему делу обстоятельствах законом не предусмотрена.

Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

При таких обстоятельствах общие гражданско-правовые последствия признания сделки недействительной, установленные в ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае применены быть не могут, поскольку вышеуказанным Федеральным законом предусмотрен особый механизм противодействия введению таких средств в наличный оборот.

Действия ответчиков действительно свидетельствуют о ничтожности сделки, однако одного только указанного обстоятельства недостаточно в силу требований статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания спорной денежной суммы в доход Российской Федерации.

В данном случае взысканные судом в доход Российской Федерации денежные средства по признанной недействительной в силу ничтожности сделке полученными ответчиком Бойцовым Т.А. не являются. Иных оснований для такого взыскания в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона N 115-ФЗ не установлено.

Изложенное судом первой инстанции учтено не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает, решение суда в данной части как постановленное с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с Бойцова Т.А. денежных средств и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области, в доход Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.06.2023 отменить в части применения последствий недействительности сделки, взыскания с Бойцова Тимофея Андреевича в доход Российской Федерации денежных средств, обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области, в доход Российской Федерации, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи Е.М. Мехонцева

Т.А. Тяжова

33-14156/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации
Ответчики
Бойцов Тимофей Андреевич
Баранов Алексей Сергеевич
Другие
Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области
Назурова Татьяна Валерьевна
Нотариус Иовлева Ольга Владимировна
Суд
Свердловский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
08.08.2023Передача дела судье
21.09.2023Судебное заседание
04.10.2023Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
12.10.2023Судебное заседание
07.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.11.2023Передано в экспедицию
12.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее