Решение от 16.08.2024 по делу № 22-4094/2024 от 18.07.2024

    Судья Рябко Е.В.                                                                                                            Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                                                                                   16 августа 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

    председательствующего судьи          Носовой Ю.В.,

    при секретаре          Гаховой А.В.,

    с участием прокурора          Дуденко О.Г.,

        адвоката          Анощенковой Е.А.,

        осужденного         Андреева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Быковой Д.О., апелляционной жалобе осужденного Андреева А.И. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Андрееву А. И., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, заменена неотбытая часть наказания по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком 1 год 7 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства лишением свободы на срок 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ,

                                                          установил:

приговором Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.И. осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.70, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Андрееву А.И. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с представлением о замене осужденному Андрееву А.И. наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Рассмотрев представление, суд его удовлетворил, указав, что данное представление является обоснованным, учитывая, что Андреев А.И. злостно уклоняется от отбывания исправительных работ.

На постановление суда помощником прокурора <адрес> Быковой Д.О. подано апелляционное представление, в котором автор просит исключить из резолютивной части постановления указание о зачете Андрееву А.И. в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку правила о зачете времени содержания под стражей, предусмотренные ст.72 УК РФ, в данном случае не подлежат применению.

На постановление суда осужденным Андреевым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой автор просит судебное решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что после вынесения Барабинским районным судом <адрес> постановления ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами он содержался в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Приводит доводы об отсутствии с его стороны нарушений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот период он ещё не был трудоустроен, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, поэтому он явился в первый рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он действительно не выходил на работу, однако не считает это прогулами, поскольку работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 7.00 часов до 20.00 часов, а также каждое воскресенье.

В судебном заседании прокурор Дуденко О.Г. поддержала доводы апелляционного представления, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Адвокат Анощенкова Е.А. и осужденный Андреев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «в» п. 2 ст. 397 УПК РФ к числу вопросов, связанных с исполнением приговора, подлежащих рассмотрению судом, относится вопрос о замене исправительных работ - в соответствии со статьей 50 Уголовного кодекса Российской Федерации

Согласно ч.4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч.1 ст.46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

    В соответствии с п. 5.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в случаях, предусмотренных п. п. «б», «в», «г» пункта 2 статьи 397 УПК РФ, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ или исправительных работ, а также от ограничения свободы, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в части 1 статьи 29, части 2 статьи 46 и части 2 статьи 58 УИК РФ.

В отношении лиц, отбывающих исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогул, увольнение с работы в целях уклонения от отбывания наказания, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней, невыход более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин и т.п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.

Рассматривая вопросы, связанные с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, суды должны выяснять все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения в части определения срока или размера неотбытого наказания или условий, которые влекут необходимость замены наказания; решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания.

Как следует из представленных материалов,

- приговором Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.И. осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяца лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- постановлением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Андрееву А.И. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного;

- ДД.ММ.ГГГГ Андрееву А.И. разъяснены порядок и условия отбывания исправительных работ, его права и обязанности, он предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания и нарушение порядка и условий отбывания наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Андрееву А.И. выдано предписание о явке для трудоустройства в ООО «АБСОЛЮТ-Л»;

- ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.И. обратился в ООО «АБСОЛЮТ-Л», принято решение о его трудоустройстве;

- согласно информации из ООО «АБСОЛЮТ-Л» за № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Андреев А.И. не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, в связи с прогулами осужденному объявлен выговор;

- ДД.ММ.ГГГГ в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> у Андреева А.И. отобрано объяснение, в котором осужденный не отрицал факта отсутствия на рабочем месте в ООО «АБСОЛЮТ-Л» в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ по причине болезни, при этом подтверждающие документы им представлены не были;

- ДД.ММ.ГГГГ Андрееву А.И. вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возложении на Андреева А.И. обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в последнюю пятницу каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.И. уведомил филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о перемене места жительства, указав новый адрес: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.И. уволен из ООО «АБСОЛЮТ-Л» с разрешения уголовно-исполнительной инспекции в связи со сменой места жительства;

- ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет в отделе исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Андрееву А.И. были повторно разъяснены порядок и условия отбытия наказания, права и обязанности осужденного, правовые последствия невыполнения обязанностей по отбытию наказания, о чем отобрана подписка;

- ДД.ММ.ГГГГ осужденному выдано новое предписание для трудоустройства в МКУ «Ленинское», в которое он был обязан явиться до ДД.ММ.ГГГГ и приступить к работе, а также осужденный был обязан явкой в отдел исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ для отчета о результатах обращения в организацию по вопросу трудоустройства;

- ДД.ММ.ГГГГ у Андреева А.И. отобрано объяснение, в котором осужденный указал, что явился в МКУ «Ленинское» только ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Андрееву А.И. за неявку на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, проведена беседа воспитательного характера, повторно разъяснен прядок отбытия наказания в виде исправительных работ и разъяснены последствия неисполнения постановления суда, обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, а также обязан явкой в отдел исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО обратилась в Ленинский районный суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано ДД.ММ.ГГГГ;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.И. был временно нетрудоспособен, что подтверждается документами ГБУЗ НСО «Ордынская ЦРБ», в связи с чем не явился в МКУ «Ленинское» ДД.ММ.ГГГГ для трудоустройства;

- ДД.ММ.ГГГГ с Андреевым А.И. проведена профилактическая беседа, разъяснено, что он обязан явиться в организацию МКУ «Ленинское» на следующий день после закрытия листка нетрудоспособности и приступить к работе;

- ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> из МКУ «Ленинское» поступили документы, подтверждающие факт трудоустройства осужденного Андреева А.И.;

- ДД.ММ.ГГГГ из МКУ «Ленинское» поступили документы, из которых следует, что осужденный не вышел на работу согласно графику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем уволен из МКУ «Ленинское»;

- ДД.ММ.ГГГГ у осужденного Андреева А.И. отобрано объяснение по факту не выхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Андреев А.И. пояснил, что не выходил на работу без уважительной причины, ДД.ММ.ГГГГ обращался в медицинское учреждение, расположенное по <адрес>, однако соответствующих медицинских документов в подтверждение этому не имеет, также Андреев А.И. уведомил уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства с прежнего адреса на адрес: <адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ осужденному вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, постановление об установлении для осужденного к исправительным работам обязанности являться в УИИ на регистрацию 1 раз в месяц в приемные дни - понедельник либо четверг, выдано предписание о явке в МКУ «ДЭУ №» до ДД.ММ.ГГГГ, а также осужденный был обязан явкой в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, повторно проведена профилактическая беседа;

- с ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.И. трудоустроен дорожным рабочим в «ЖКУ №»;

- согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ осужденным Андреевым А.И. отбыто наказание в виде исправительных работ сроком 3 месяца 9 дней, неотбытый срок наказания составляет 1 год 7 месяцев.

Изложив приведенные выше обстоятельства и проанализировав их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Андреев А.И. злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, поскольку допустил прогулы в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, с 23 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, а также не явился на работу в МКУ «Ленинское» без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем представление начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости замены Андрееву А.И. исправительных работ лишением свободы не являются преждевременными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции представления начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Согласно материалам дела, а также объяснениям самого осужденного, последний действительно допустил невыходы на работу без уважительных причин 07 и ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с 23 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, не явился на работу в МКУ «Ленинское» без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, данные факты им не отрицались в судебном заседании суда первой инстанции. Такое поведение осужденного расценивается как нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, данных, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения Андреевым А.И. наказания в виде исправительных работ, а также уважительности причин его неоднократных невыходов на работу, в деле не имеется и в суд сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что осужденный Андреев А.И. злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, что свидетельствует о не достижении закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, на основании этого принял обоснованное решение о необходимости замены назначенного осужденному по приговору суда наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, суд исходил из представленных материалов, сомневаться в объективности которых нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, поскольку не опровергают тот факт, что осужденный Андреев А.И. злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем, апелляционное представление подлежит удовлетворению, резолютивная часть постановления подлежит изменению, поскольку правила о зачете времени содержания под стражей, предусмотренные ст. 72 УК РФ, в данном случае не применяются.

              Судом рассматривалось представление уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания в порядке исполнения приговора.

              При таких обстоятельствах срок отбытия наказания Андрееву А.И. правильно исчислен с момента вынесения постановления суда – ДД.ММ.ГГГГ.

              Подлежит исключению из резолютивной части постановления указание о зачете времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

              Кроме того, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание суда на допущение Андреевым А.И. прогулов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленных материалов следует, что трудоустроен осужденный был лишь ДД.ММ.ГГГГ.

              Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, внесение в него иных изменений, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

              При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Андреева А.И. не усматривается, а апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Быковой Д.О. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░