Решение по делу № 2-613/2020 от 03.11.2020

Производство № 2-613/2020

УИД: 28RS0021-01-2020-001058-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сковородино                                                                     16 декабря 2020 г

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Самохваловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская телефонная компания» к Виноградовой ФИО5 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

установил:

АО «Русская телефонная компания» обратилось в Сковородинский районный суд с исковым заявлением к Виноградовой ФИО5 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба.

При этом указал место жительства ответчика Виноградовой В.А. – <адрес>, пгт. Ерофей Павлович, <адрес>.

До начала судебного разбирательства от ответчика Виноградовой В.А. в суд 08.12.2020 года поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес> указывая, что фактически длительное время проживает в <адрес>, работает в ООО «Апогей», заключен договор найма жилого помещения по адресу: в <адрес>, фактически же проживает в <адрес>. Телефон – №.

Представитель истца АО «Русская телефонная компания» извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Не возражает против передачи дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частью 1 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (пункт 1); при рассмотрение дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3).

В п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации приведено определение места жительства как места, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом речь идет о фактическом проживании, которое не обязательно совпадает с местом регистрации по месту жительства. Для вывода о фактическом проживании по определенному месту могут приниматься во внимание длительность проживания, наличие связей с социальным окружением (работа, обучение детей в школе, супруг и другое), намерения лица (желание остаться навсегда и другое) и его правовое положение.

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или ее отсутствие не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

По смыслу указанных норм права регистрация не входит в понятие "место жительства" и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможности установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

Судом установлено, что ответчик Виноградова ФИО5 фактически проживает по адресу: <адрес>, работает в ООО «Апогей» <адрес>.

Факт регистрации Виноградовой В.А. по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, сам по себе не свидетельствует о том, что указанный адрес является местом жительства ответчика.

Если ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации по месту пребывания, иск подлежит предъявлению по месту фактического его пребывания.

В силу ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку на момент предъявления иска и по настоящее время ответчик Виноградова В.А. проживает в <адрес>, в связи с чем, данное дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Кировский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русская телефонная компания» к Виноградовой ФИО5 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, передать на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                  С.Ю. Петрашко