Решение по делу № 11-2747/2021 от 08.02.2021

Судья Мокробородова Н.И.

Дело № 2-896/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2747/2021

20 июля 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей      Онориной Н.Е., Бас И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рахаева АГ на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 03 декабря 2020 года по иску Фахритдинова РЗ, Третьяковой НА, Кавуненко АЯ к администрации Агаповского муниципального района Челябинской области, Костюченко АВ, Рахаеву АГ, Гайшуну СА о признании недействительными результатов межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании договоров недействительными.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ответчика Рахаева А.Г. по доверенности Гималитдинова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Фахритдинова Р.З., Третьяковой Н.А., Кавуненко А.Я. по доверенности Ильгамов Т.Р., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фахритдинов Р.З., Третьякова Н.А., Кавуненко А.Я. обратились в суд с иском к администрации Агаповского муниципального района Челябинской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 74:01:1102001:299, площадью 435 336 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, признании недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, исключении записи из ЕГРН.

В обоснование иска указали, что Фахритдинову Р.З. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельная доля площадью 11 га, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес> Третьяковой Н.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельная доля площадью 11 га, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: ТОО «Искра». ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельная доля площадью 11 га, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: ТОО «Искра». После проведения процедуры согласования границ кадастровым инженером был подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет земельной доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> площадью № кв.м, который вместе с правоустанавливающими и иными документами был направлен в Управление Росреестра по Челябинской области для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о приостановлении осуществления действий по постановке на кадастровый учет и государственной регистрации по причине того, что границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Причиной наложения (пересечения) границ земельных участков может являться реестровая ошибка либо спор о праве между собственниками земельных участков. Исходя из сведений ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в аренду администрацией Агаповского муниципального района Челябинской области на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ГФД земли <адрес> являются долевой собственностью граждан, соответственно администрация Агаповского муниципального района Челябинской области нарушила права участников долевой собственности паевых земель, лишив их возможности выдела в натуре принадлежащих им на праве собственности земельных долей и формирования участков.

Определением Агаповского районного суда Челябинской области от 17 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гайшун С.А., Костюченко А.В., Рахаев А.Г. (т.№ л.д. №-№).

В суде первой инстанции истцы Фахритдинов Р.З., Третьякова Н.А., Кавуненко А.Я. участия при надлежащем извещении не принимали, их представитель Ильгамов Т.Р. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации Агаповского муниципального района Челябинской области, ответчики Гайшун С.А., Костюченко А.В., Рахаев А.Г., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области участия в суде первой инстанции при надлежащем извещении не принимали.

Ответчик Костюченко А.В. представил в суд письменное мнение на иск, в котором указал на законность и обоснованность заявленных исковых требований, не возражал против их удовлетворения (т.№ л.д. №).

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, земельный участок снят с государственного кадастрового учета. Признаны недействительными договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным образованием «Агаповский муниципальный район» и Гайшуном С.А., договор передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гайшуном С.А. и Костюченко А.В., Рахаевым А.Г., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, исключены записи из ЕГРН.

В апелляционной жалобе ответчик Рахаев А.Г. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что общая площадь земельного участка, на который претендуют истцы, составляет № кв.м. Указанный земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером №, площадь которого согласно выписке из ЕГРН составляет № кв.м. Из состава земельного участка с кадастровым номером № не выделялся земельный участок с кадастровым номером №. Межевой план не является допустимым доказательством, поскольку изготовлен кадастровым инженером по указанию заинтересованной стороны истца. Судом не указано, по каким основаниям договор аренды, а также договор передачи прав и обязанностей являются недействительными.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Рахаев А.Г. указывает, что рассмотрение дела произошло в отсутствие ответчика Рахаева А.Г., не извещенного надлежащим образом, поскольку почтовое уведомление в момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ находилось в <адрес>, а не в суде. Почтальон самостоятельно проставила дату вручения и фамилию Рахаева в графе «Получено». Кроме того, в деле отсутствуют доказательства извещения о времени и месте судебного разбирательства ответчика Гайшуна С.А. Судом не были привлечены иные лица, сособственники смежных земельных участков, результаты межевания вновь образованного земельного участка не были согласованы со смежными землепользователями. В материалах дела отсутствует акт согласования границ вновь образованного земельного участка с администрацией Агаповского муниципального района Челябинской области, Гайшуном С.А., Костюченко А.В., Рахаевым А.Г. Суд не индивидуализировал земельные участки, не установил их взаимное расположение относительно друг друга, не проверил процедуру формирования земельного участка с кадастровым номером №, наличие либо отсутствие его наложения на земельный участок с кадастровым номером №.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Фахритдинов Р.З., Третьякова Н.А., Кавуненко А.Я. просят решение суда оставить без изменения. Указывают, что в деле имеется межевой план, который был выполнен кадастровым инженером в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №. При подготовке данного межевого плана были использованы растровые материалы, выкопировка из проекта землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых видно, что земельный участок с кадастровым номером № находится в составе земельного участка с кадастровым номером №.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, относятся к способам защиты нарушенных прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения нрава, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный в Агаповском районе Челябинской области; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО11, земельный участок образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (т.№ л.д. №-№).

По договору аренды № земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы района от ДД.ММ.ГГГГ № Агаповский муниципальный район Челябинской области передал Гайшуну С.А. в аренду земельный участок с кадастровым номером № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №, №-№).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Гайшун С.А. передал права и обязанности по договору аренды Костюченко А.В. и Рахаеву А.Г. (т.№ л.д. №).

С ДД.ММ.ГГГГ на кадастровом учете состоит земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Фахритдинов Р.З. является сособственником данного земельного участка, ему принадлежат две земельные доли по 11 га каждая. Также по одной земельной доле 11 га принадлежит Третьяковой Н.А. и Кавуненко А.Я., их права в установленном законом порядке не зарегистрированы (т.№ л.д. №-№ №-№, №).

В ходе работ по выделению долей истцов в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № было установлено, что земельный участок площадью № кв.м, образованный в счет их долей, полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером № (т.№ л.д. №), в связи с чем действия по постановке земельного участка на кадастровый учет были приостановлены (т.№ л.д. №).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией Агаповского муниципального района Челябинской области нарушен порядок признания земельных долей невостребованными, земельный участок с кадастровым номером № образован из паевых земель <адрес> чем нарушены права истцов как собственников земельных паев.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из состава земельного участка с кадастровым номером № не выделялся земельный участок с кадастровым номером №, межевой план не является допустимым доказательством, поскольку изготовлен кадастровым инженером по указанию заинтересованной стороны истца, не влекут отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, по данным Управления Росреестра Челябинской области на ДД.ММ.ГГГГ год, спорный земельный участок расположен в границах сельскохозяйственного предприятия «Искра», а также на землях постороннего пользования площадью 26 га, пользователем которых являлось Министерство обороны РФ (т.№ л.д. №-№).

Согласно свидетельствам на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 военный городок № для нужд ФИО26 предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование № га земли и № га земли (т.№ л.д. №, №). Ранее на основании акта на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 отведено в постоянное пользование № га; в акте указано, что земельный участок с одной стороны граничит в совхозом ФИО27 (т.№ л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета (т.№ л.д. №).

По информации ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, земельный участок площадью № га, расположенный в <адрес>, является собственностью Российской Федерации, закреплен на праве постоянного бессрочного пользования за учреждением, на кадастровом учете не состоит, его границы не установлены, в ЕГРН сведения о нем отсутствуют (т.№ л.д. №).

Исходя из предмета и основания иска истцы должны были представить доказательства, достоверно подтверждающие, что земельный участок с кадастровым номером № образован из паевых земель <адрес>

В суд первой инстанции истцами представлено заключение кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, которому в дальнейшем присвоен кадастровый №, им не были учтены границы земель ТОО «Искра», поэтому земельный участок, образованный путем выдела в счет долей истцов в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером № (т.№ л.д. №).

Однако данное заключение ввиду отсутствия исследовательской части не может быть признано доказательством, достоверно свидетельствующим об образовании земельного участка с кадастровым номером № за счет паевых земель <адрес>. Указанный вопрос требует специальных знаний, однако суд первой инстанции не предлагал истцам представить дополнительные доказательства в обоснование их требований, в том числе ходатайствовать о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

С учетом изложенного в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов: образован ли земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный в Агаповском районе Челябинской области, за счет паевых земель ТОО «Искра», и если да, то какова площадь наложения указанного земельного участка на паевые земли и каков способ устранения данного наложения. В случае наложения земельного участка с кадастровым номером № на паевые земли ТОО «Искра» эксперт должен указать, каким образом необходимо устранить наложение, в том числе привести каталог координат и площадь наложения, а также каталог координат и площадь спорного земельного участка за вычетом площади наложения, координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, подлежащие исключению из ЕГРН в целях устранения препятствий к постановке на кадастровый учет земельного участка истцов. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО28 ФИО3.

Согласно заключению эксперта ФИО3, земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, частично образован за счет паевых земель ФИО29

Площадь наложения указанного земельного участка на паевые земли <адрес> составляет № кв.м.

Для устранения выявленного наложения земельного участка с кадастровым номером № на паевые земли ТОО «Искра» необходимо внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о характерных точках координат земельного участка с кадастровым номером № путем: исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках координат с точки 1 по точку 23;

внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о новых характерных точках координат границы земельного участка с кадастровым номером № н1 Х №,№ У №,№ средняя квадратическая погрешность № м; н2 Х №,№ У №,№ средняя квадратическая погрешность № м; н3 Х №,№ У №,№ средняя квадратическая погрешность № м; н4 Х №,№ У №,№ средняя квадратическая погрешность № м; н5 Х №,№ У №,№ средняя квадратическая погрешность № м.

Общая площадь земельного участка с кадастровым номером № после внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости составит № кв.м.

Экспертом приведены координаты земельного участка с КН № после внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, а также площадь № кв.м..

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО3 судебная коллегия не находит, экспертом в ходе исследования был проведен осмотр на местности границ исследуемых объектов, произведена фотофиксация, проведен анализ технической и землеустроительной документации. Эксперт руководствовался проектами землеустройства (перераспределения земель) совхоза «Искра» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, растровыми материалами <адрес>.

При полевом обследовании земельного участка с КН № установлено, что земельный участок не используется по целевому назначению, часть территории земельного участка изрыта, имеются остатки строительных конструкций, а также строительный мусор.

Эксперт, изучив дежурную кадастровую карту установил, что в границах ФИО30 отображены сведения о земельном участке с номером №.

Согласно учету номеров земельных участков на дежурной кадастровой карте Агапавского района в строке № под номером участка № значится воинская часть. Площадь земельного участка с номером № составляет № га, в графе наименования юридического лица, за кем закреплен земельный     участок, указано ФИО31.

Экспертом были сопоставлены сведения о земельном участке с КН № содержащимся в ЕГРН с дежурной кадастровой картой, в результате данного сопоставления установлено, что земельный участок с КН № накладывается на землепользователя с номером указанном на карте №.

Экспертом были проанализированы проект землеустройства (перераспределения земель) ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ год, растровые картографические материалы из Базы данных АС ГЗК Агаповского района Челябинской области. В соответствии с условными обозначениями, приведенными в проекте землеустройства (перераспределения земель) ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок с КН № расположен на землях, не относящихся к землям сельских поселений. При сопоставлении сведений ЕГРН о земельном участке с КН № с растровыми материалами из Базы данных АС ГЗК <адрес>, видно, что земельный участок с КН № частично расположен в границах сельскохозяйственного предприятия ФИО34 С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что исследуемый участок с КН № образован за счет паевых земель ФИО35 и за счет земельного участка обозначенного на дежурной карте № землепользователь ФИО36.

Таким образом, выводы эксперта мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперт ФИО3 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы 16 лет, наличие у эксперта соответствующего образования и квалификации подтверждается квалификационным аттестатом кадастрового инженера, дипломом о профессиональной переподготовке по специальности «Кадастровый инженер».

Заключение эксперта ФИО3 соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17 февраля 2003 года, Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996г., Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 октября 2020 года № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения, машино-места».

Представителем ответчика ФИО12 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, и вызове для допроса эксперта, ссылаясь на несогласие с выводами эксперта, поскольку заключение не содержит описание проведенного исследования.

Вопреки доводам представителя ответчика заключение эксперта содержит исследовательскую часть, на основании которой сделаны выводы эксперта.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно содержит описание проведенного исследования, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усмотрела оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В данном случае заключение эксперта не противоречит другим представленным доказательствам, а именно ответу Управления Росреестра Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному ответу, отделом землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра по Челябинской области проведен анализ документов государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, находящихся на хранении в Управлении и в Агаповском отделе Управления: проект землеустройства (перераспределения земель) <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ год (на хранении в Агаповском отделе Управления);

проект землеустройства (перераспределения земель) ТОО <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ год (на хранении в Агаповском отделе Управления);

растровые (картографические) материалы в формате Mapinfo в местной системе координат МСК-74 из Базы данных АС ГЗК Агаповского муниципального района Челябинской области (далее - растровые материалы), представляющие собой карты сельскохозяйственных угодий масштаба 1:25000;

материалы дежурной кадастровой карты Агаповского района Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ год (далее - материалы ДКК).

При сопоставлении выкопировки из растровых материалов с чертежами проектов землеустройства и материалов ДКК выявлено следующее: земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах сельскохозяйственного предприятия <адрес>. Согласно принятым условным обозначениям, приведенным на чертежах проектов землеустройства, земельный участок с кадастровым номером № расположен на землях, которые не относятся к землям сельских советов. Кроме того, данный участок также не относятся к землям спецфонда, землям фонда перераспределения, землям крестьянских (фермерских) хозяйств. Вместе с тем, в границах земельного участка имеются земли постороннего пользования. В соответствии с материалами ДКК землям постороннего пользования, указанным в п. 2, присвоен кадастровый номер ЧБО: 1:20:1. Согласно Журналу учета номеров земельных участков на дежурной кадастровой карте данному кадастровому номеру соответствует земельный участок воинской части. Землепользователь - Министерство обороны (выкопировка прилагается). В соответствии с Рекомендациями от 27.02.1992 «О выполнении землеустроительных работ при реорганизации колхозов и совхозов», утвержденных заместителем председателя Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам при правительстве Российской Федерации (далее - Роскомзем), направленные письмом Роскомзема от 27.02.1992 № 3-14/468, проекты землеустройства (перераспределения земель) колхозов и совхозов разрабатывались в целях подготовки предложений органам местной администрации для принятия решений по предоставлению земель в собственность, аренду и обоснования перераспределения земель в ходе реорганизации минхозов и совхозов.

При этом, разделу на земельные паи подлежали все сельскохозяйственные угодья колхоза (совхоза), за исключением земельных участков: ранее отобранных и по решениям соответствующих местных органов власти включенных в специальный фонд земель для последующего перераспределения; переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов; используемых хозяйством на условиях аренды; используемых сортоучастками для испытания новых сортов сельскохозяйственных культур.

Таким образом, земли постороннего пользования не подлежали разделу на паи.

Учитывая изложенное, земельный участок с кадастровым номером № частично сформирован из паевых земель и частично из земель постороннего пользования (т.№ л.д. №-№). В подтверждения данных выводов, представлена Выкопировка из растровых материалов с нанесенными границами земельного участка с кадастровым номером №, журнал учета номеров земельных участков на дежурной кадастровой карте; проект землеустройства (перераспределения земель) ТОО <адрес>, технический отчет к дежурной кадастровой карты <адрес> (л.д.№-№ т.№

При таких обстоятельствах, оснований усомниться в достоверности заключения эксперта не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы, ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усмотрела оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Согласно ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Оценивая экспертное заключение, а также представленные суду апелляционной инстанции вышеизложенные новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № образован за счет паевых земель ФИО38 в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заключением эксперта ФИО3 опровергается довод апелляционной жалобы ответчика Рахаева А.Г. о том, что из состава земельного участка с кадастровым номером № не выделялся земельный участок с кадастровым номером №. Экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № образован за счет паевых земель ФИО39

Ссылки в жалобе на то, что судом не указано, по каким основаниям договор аренды, а также договор передачи прав и обязанностей являются недействительными, не влекут отмену решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

В силу п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 (п. п. 1 - 2) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Органом местного самоуправления не представлено суду доказательств, подтверждающих отнесенность земельного участка № к объектам муниципальной собственности и возникновение права муниципальной собственности на участок в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (как на невостребованные земельные доли).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на землях ФИО40 (в последующем ФИО41 был сформирован участок единого землепользования с кадастровым номером №, истцы являются участниками долевой собственности на данный земельный участок, имеют право выделить земельный участок в счет принадлежащих им долей, однако не могут реализовать свое право на выдел доли в избранном месте в связи с формированием администрацией Агаповского муниципального района Челябинской области земельного участка с КН № и передачей его в аренду Гайшуну С.А.. То обстоятельство, что спорный участок сформированы за счет земельного участка с кадастровым номером №, подтверждено результатами судебной экспертизы.

Поскольку орган местного самоуправления не имел права распоряжаться землями, вошедшими в паевой фонд и находящимися в долевой собственности физических и юридических лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании результатов межевания данного земельного участка недействительными. Договор аренды и договор передачи прав и обязанностей по данному договору аренды спорного земельного участка являются недействительными (ничтожными) в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ как заключенные с нарушением прав и законных интересов третьих лиц.

Суд правомерно удовлетворил требования о применении последствий недействительности сделок в виде исключения из ГКН сведений о земельном участке с КН №, сняв его с кадастрового учета. Спорный земельный участок был сформирован за счет земель паевого фонда и выдел доли истцов из участка единого землепользования с кадастровым номером № в границах, указанных в проекте межевания, возможен только после снятия участка с кадастрового учета, при этом судебная коллегия учла письменные доказательства - схему сопоставления местоположения земельного участка по межевому плану образуемого путем выдела в счет доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, с местоположением земельного участка с КН №, который образован после устранения наложения на паевые земли ФИО42 площадью № =/-№ кв.м., в координатах, приведенных в экспертном заключении, представленную по запросу суда апелляционной инстанции экспертом ФИО3

Судебная коллегия также полагает несостоятельными доводы ответчика, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что ответчик Рахаев А.Г. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, поскольку почтовое уведомление в момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ находилось в <адрес> Республики Башкортостан, а почтальон самостоятельно проставила дату вручения и фамилию Рахаева в графе «Получено».

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Рассмотрение дела было назначено на 3 декабря 2020 г.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении Рахаеву А.Г. судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. №). Кроме того, в материалах дела имеется заявление Рахаева А.Г. об отложении слушания дела, датированное ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №). Указанное заявление, согласно штемпелю, поступило в Агаповский районный суд Челябинской области суд ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин., и не было рассмотрено судом, так как судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. и согласно протоколу судебного заседания закрыто ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. Вместе с тем, поступившее в суд заявление от ФИО7 подтверждает, что ответчику было известно о рассмотрении дела.

Положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом закон не определяет, какие обстоятельства следует считать уважительными причинами неявки, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку причине неявки стороны в судебное заседание.

Как предусмотрено статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Действительно заявление об отложении дела слушанием судом первой инстанции не было рассмотрено ввиду того, что данное заявление поступило в Агаповский районный суд Челябинской области суд ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин., после рассмотрения дела по существу, однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика Рахаева А.Г., поскольку ответчику была обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав в суде апелляционной инстанции (о привлечении представителя, ознакомлении с материалами дела, предоставление мотивированного, документального обоснованного возражения), стороны не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу (в производстве в суда апелляционной инстанции дело находилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств извещения о времени и месте судебного разбирательства ответчика Гайшуна С.А., опровергаются материалами дела (л.д.№-№ т.№ – расписка в получении повестки ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы жалобы о том, что судом не были привлечены иные лица, сособственники смежных земельных участков, результаты межевания вновь образованного земельного участка не были согласованы со смежными землепользователями, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая предмет и основания иска, а также обстоятельства дела, оспариваемое решение постановлено с разрешением вопросов о правах и обязанностях лиц, привлеченных к участию в деле. Рассмотрение настоящего дела, прав и законных интересов иных лиц не затрагивает и на правоотношения со сторонами по делу не влияет.

Пунктом 5 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель), в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 13 Закон об обороте земель участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

Земельный участок образуется, в том числе путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Закона об обороте земель.

Согласно пункту 10 статьи 13.1 Закона об обороте земель, извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (пункт 12 статьи 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель).

Как следует из материалов дела, участники общей долевой собственности были надлежащим образом уведомлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем опубликования в средствах массовой информации извещение о согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № в газетах ФИО43 и ФИО44». В установленный законодательством срок возражений не поступило (л.д.№-№ т.№).

Следовательно, проект межевания земельного участка истцов считается согласованным.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рахаева АГ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2021.