Решение по делу № 22-1376/2022 от 06.07.2022

Судья Г.А.А. №... УИД №...

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 02 августа 2022 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Отопковой О.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Шинякова Ю.М.,

осужденного Хлопина С.М. и его защитника – адвоката Воронцовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Хлопина С.М. и в его защиту адвоката Ф.В.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Хлопина С.М. и его защитника – адвоката Воронцовой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июня 2022 года

Хлопин Сергей Михайлович, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 30.01.2015 Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 264 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, основное наказание отбыто 28.09.2020;

- 15.01.2021 Череповецким городским судом Вологодской области по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, основное наказание отбыто 02.12.2021; не отбытый срок дополнительного наказания составил 2 года 5 месяцев 26 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

в соответствии со ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного, в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединения наказания, не отбытого по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.01.2021, окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 06.06.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Хлопин С.М. признан виновным в том, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264 ч. 4 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено <ДАТА> на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Хлопин С.М. признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Хлопин С.М. выражает несогласие с приговором суда, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что имеющиеся смягчающие обстоятельства, а именно явка с повинной, состояние его здоровья, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительно характеризующие его личность данные, наличие постоянного места жительства и работы, беременность гражданской супруги, находящейся на его иждивении, позволяли суду назначить наказание с применением ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Указывает, что после освобождения из мест лишения свободы устроился на работу, не допускал административных правонарушений, после совершенного преступления пересмотрел свое поведение, прекратил употреблять алкогольные напитки, проживал в гражданском браке и, узнав о беременности супруги, планировал зарегистрировать брак, является единственным кормильцем супруги и ее малолетней дочери. Кроме того, отмечает, что был введен в заблуждение следственными органами, которые обещали, что при производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке будут учтены все обстоятельства, и будет назначено наказание, не связанное с лишением свободы, либо наименьшее с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, при этом государственный обвинитель также просил суд применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, что сделано не было и свидетельствует о предвзятости судьи. Просит учесть данные обстоятельства и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ф.В.В. в интересах осужденного Хлопина С.М. полагает приговор подлежащим изменению в части назначенного осужденному наказания. В обоснование указывает, что суд в нарушение п.п. «и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хлопина С.М., его явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, однако указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель также ориентировал суд на их учет при назначении наказания, при этом, несмотря на то, что чистосердечное признание Хлопина С.М. оформлено после его освидетельствования, до его проведения Хлопин С.М. признал, что находится в состоянии опьянения. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст.64 УК РФ, не учтены положительные данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, раскаялся в содеянном, давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, более не совершал противоправных деяний. Кроме того, отмечает, что с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелась возможность применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить Хлопину С.М. минимально возможное наказание. Просит приговор изменить, назначить Хлопину С.М. наказание с применением ст.73 УК РФ, либо применить положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, полагая приговор законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Дознание по настоящему уголовному делу было проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ по ходатайству Хлопина С.М., который полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, а также не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, при этом порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему были разъяснены, ходатайство осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, что подтверждается подписями Хлопина С.М. и адвоката Ф.В.В. в ходатайстве (л.д.44). Кроме того, данные обстоятельства Хлопин С.М. также подтвердил после ознакомления с обвинительным постановлением и материалами дела, заявив ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д.88-89), при этом обвиняемому были разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, которые осужденному были понятны, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе (л.д.90-91).

Постановляя в отношении Хлопина С.М. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ убедился, что ходатайство осужденного о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником, поддержано всеми участниками процесса.

Придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Хлопин С.М., подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановил приговор, верно признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о том, что он был введен в заблуждение относительно инкриминируемых ему виновных действий, а также последствий производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопросы, связанные с назначением наказания осужденному, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание Хлопину С.М. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе и тех, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах.

Так, состояние здоровья осужденного, наличие у него сожительницы в состоянии беременности и его участие в содержании малолетнего ребенка сожительницы, признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учтены при назначении наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Хлопина С.М., подробно приведенные в приговоре, а также, учитывая наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого судом обоснованно признан рецидив преступлений, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к правильному выводу о необходимости назначения Хлопину С.М. основного наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для назначения иных видов наказания, а также для применения положений ч.3 ст.68, ст.53.1, ст.73 УК РФ. Выводы суда в данной части, а также в части назначения Хлопину С.М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и необходимости назначения окончательного наказания с применением ст.70 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Хлопина С.М. во время или после его совершения, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающих наказание Хлопина С.М. обстоятельств его чистосердечного признания как явки с повинной, и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в достаточной степени мотивировав указанный вывод в приговоре, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Признание Хлопиным С.М. факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения после задержания сотрудниками правоохранительных органов, прохождение им по требованию сотрудника ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также признательные показания в ходе производства дознания, не могут расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, равно как не может признаваться явкой с повинной, то есть добровольным заявлением лица о совершенном им или с его участием преступлении, его заявление, сделанное в связи с задержанием по подозрению в совершении этого преступления либо дача объяснений дознавателю. Как следует из материалов дела, чистосердечное признание Хлопина С.М., в котором он констатирует факт совершения им преступления и заявляет о признании вины и раскаянии в содеянном, оформлено в процессе производства расследования уголовного дела, спустя значительное время после его возбуждения (л.д.36).

Не являются состоятельными и доводы стороны защиты о необоснованном не признании в качестве смягчающего наказание Хлопина С.М. обстоятельства признания им своей вины, поскольку признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, дознание по настоящему уголовному делу было проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ, а наказание Хлопину С.М. назначено с применением ч.5 ст.62 УК РФ, что являлось невозможным при иной позиции осужденного по уголовному делу.

Семейное положение Хлопина С.М., его проживание совместно с сожительницей и ее малолетним ребенком, беременность сожительницы и намерение зарегистрировать брак, были известны суду первой инстанции, при этом судом учитывалось влияние назначенного наказания как на исправление осужденного, так и на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре, а ряд из данных обстоятельств признаны смягчающими наказание Хлопина С.М.

В соответствии с ч.5 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства высказывает предложение о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, при этом суд не связан с позицией прокурора, являющегося стороной по делу, относительно назначения подсудимому наказания, в связи с чем доводы осужденного и его защитника о необоснованном назначении Хлопину С.М. наказания, не соответствующего мнению государственного обвинителя, что, по их мнению, свидетельствует об обвинительном уклоне суда первой инстанции, являются несостоятельными.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного Хлопину С.М. наказания, которое суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований к его смягчению, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором Хлопину С.М. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его отмену или изменение, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июня 2022 года в отношении Хлопина Сергея Михайловича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Хлопина С.М. и адвоката Ф.В.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва