Решение по делу № 22-755/2015 от 28.08.2015

Судья Депрейс С.А.                         Дело № 22-755/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 сентября 2015 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Мамаева А.К.,

судей Сутырина А.П., Шитовой И.М.,

при секретаре Упорниковой А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Бутовецкой А.Б.,

осужденного Косарева А.С.,

защитников – адвоката Бирюковой Е.В., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от 16 сентября 2015 года, адвоката Шарнина П.П., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от 21 сентября 2015 года,

рассмотрел в судебном заседании 23 сентября 2015 года уголовное дело по апелляционному представлению и.о.заместителя прокурора г.Йошкар-Ола Рыкова Ю.Ф., апелляционной жалобе адвоката Бирюковой Е.В. в защиту осужденного Косарева А.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 августа 2015 года, которым

Жуков М.С. , <...>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.66 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Косарев А.С. , <...>, не судимый

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.66 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Шитовой И.М., мнение прокурора Бутовецкой А.Б., поддержавшей представление, объяснение осужденного Косарева А.С., выступление адвоката Бирюковой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу и апелляционное представление, адвоката Шарнина П.П., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Жуков М.С. и Косарев А.С. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и психотропного вещества в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Жуков М.С. и неустановленное следствием лицо в период до 7 мая 2014 года, находясь в <адрес>, договорились о совершении незаконного сбыта психотропного вещества, <...>, и наркотического средства <...>, распределив между собой роли, согласно которым неустановленное лицо передает Жукову М.С. психотропное вещество и наркотическое средство, а Жуков М.С. их реализует.

Жуков М.С. в период времени до 7 мая 2014 года подыскал в качестве сбытчика Косарева А.С., с которым договорились о совершении незаконного сбыта психотропного вещества, <...>, и наркотического средства <...>, распределив между собой роли, согласно которым Косарев А.С. подыскивает лиц для последующего сбыта им психотропного вещества, <...>, и наркотического средства <...>, получает от них денежные средства и передает им полученные от Жукова М.С. психотропное вещество, <...>, и наркотическое средство <...>.

В исполнение состоявшейся договоренности Жуков М.С. и Косарев А.С. в период с 8 мая 2014 года по 15 мая 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, начали осуществлять незаконный сбыт психотропного вещества, <...>, и наркотического средства <...>, но не смогли довести до конца преступление, направленное на незаконный сбыт психотропного вещества, <...>, в крупном размере общей массой <...> грамма и наркотического средства <...> в значительном размере массой не менее <...> грамма в составе группы лиц по предварительному сговору, по независящим от них обстоятельствам, так как их преступная деятельность была пресечена сотрудниками УФСКН РФ по Республике Марий Эл.

В судебном заседании суда первой инстанции Жуков М.С. и Косарев А.С. вину признали полностью.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г.Йошкар-Ола Рыков Ю.Ф. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В ходе судебного разбирательства не было установлено, какое наркотическое средство 8 мая 2014 года Косарев А.С. передал А.А. , а А.А. полученное наркотическое средство употребил <...>. Данное наркотическое средство не изымалось, на экспертизу не направлялось. Иных доказательств, бесспорно подтверждающих, какое именно наркотическое средство было передано Косаревым А.С., суду не представлено. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на незаконный сбыт Косаревым А.С. в составе группы лиц по предварительному сговору с Жуковым М.С. 8 мая 2014 года наркотического средства <...> А.А.

Также указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Жукова М.С. и Косарева А.С., как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере и психотропного вещества в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам, не приведены пункт, часть и статья Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым суд квалифицировал действия осужденных. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий Жукова М.С. и Косарева А.С. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюкова Е.В., в защиту Косарева А.С., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий осужденного, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Косарев А.С. признал вину, ранее не судим, <...>. <...>. Косарев А.С. раскаялся в совершенном преступлении, сделал надлежащие выводы, <...>.

Просила приговор изменить, снизив размер назначенного Косареву А.С. наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления в части отсутствия в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденных указания на статью уголовного закона. По остальным доводам апелляционного представления, а также по доводам апелляционной жалобы оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность Жукова М.С. и Косарева А.С. оспаривается государственным обвинителем только в части сбыта наркотического средства 8 мая 2014 года А.А.

Выводы суда о виновности Жукова М.С., Косарева А.С. в совершении покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере и наркотического средства в значительном размере группой лиц по предварительному сговору соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы апелляционного представления о том, что в ходе судебного разбирательства не было установлено , какое наркотическое средство по предварительному сговору с Жуковым М.С. сбыл Косарев А.С. А.А., в связи с чем необходимо исключить из приговора указание на сбыт наркотического средства 8 мая 2014 года А.А., суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

Жуков М.С. и Косарев А.С. вину признали в полном объеме, в том числе и в сбыте наркотического средства <...> А.А. 8 мая 2014 года.

Жуков М.С. и Косарев А.С. пояснили, что в период времени до 7 мая 2014 года договорились о совершении незаконного сбыта психотропного вещества, <...>, и наркотического средства <...>, распределив между собой роли, согласно которым Косарев А.С. подыскивает лиц для последующего сбыта им психотропного вещества, <...>, и наркотического средства <...>, получает от них денежные средства и передает им полученные от Жукова М.С. психотропное вещество, <...> и наркотическое средство <...>.

В исполнение состоявшейся договоренности Жуков М.С. и Косарев А.С. начали осуществлять незаконный сбыт психотропного вещества, <...>, и наркотического средства <...>. Косарев А.С. , подыскав покупателей и получив от них деньги, передал их Жукову М.С. и 8 мая 2014 года получил от Жукова М.С. <...> наркотического средства <...> и <...> психотропного вещества, <...>, массой <...> и сбыл психотропное вещество К.Д., а наркотическое средство – А.А.

12 мая 2014 года Косарев А.С., осуществляя отведенную ему роль, сбыл К.Д. психотропное вещество, <...>, массой <...>.

15 мая 2014 года в исполнение состоявшейся договоренности Жуков М.С. передал Косареву А.С. психотропное вещество, <...>, массой <...> и наркотическое средство <...> массой <...>. Косарев А.С. сбыл полученное от Жукова М.С. наркотическое средство <...> массой <...> А.А., а психотропное вещество, <...>, массой <...> и наркотическое средство <...> массой <...> оставил у себя на незаконное хранение для собственного употребления.

16 мая 2014 года у Жукова М.С. были изъяты предназначенные для совместного с Косаревым А.С. сбыта психотропное вещество, <...> общей массой <...> и наркотическое средство <...> общей массой <...>

Свидетель А.А. показал, что договорился с Косаревым А.С. о приобретении наркотического средства. 8 мая 2014 года ему позвонил Косарев А.С. и предложил приобрести наркотическое средство <...>. Договорившись, они встретились, он передал Косареву А.С. деньги за <...> наркотического средства <...>, и Косарев А.С. через несколько минут принес ему <...>. Приобретенный <...> он употребил в течение нескольких дней <...>. Впоследствии 15 мая 2014 года он вновь приобрел у Косарева А.С. наркотическое средство <...>, которые было изъято у него сотрудниками УФСКН РФ по Республике Марий Эл.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции А.А. пояснил, что до 15 мая 2014 года иное наркотическое средство, помимо приобретенного у Косарева А.С. 8 мая 2014 года, не употреблял вплоть до момента изъятия у него проб мочи.

В соответствии со справкой о результатах химико-токсикологического исследования в моче А.А. обнаружен <...> (т.5 л.д.5).

Из пояснений специалиста С., химика-эксперта <...>, <...> обнаруживаются в моче после употребления лицом <...>. При этом <...> могут быть обнаружены в моче , спустя длительный промежуток времени после употребления наркотических средств. Длительность этого промежутка времени зависит от индивидуальных особенностей организма лица и периодичности потребления им наркотических средств, может составлять до 40 суток со дня последнего употребления наркотического средства.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств не дает оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о передаче Косаревым А.С. 8 мая 2014 года А.А. наркотического средства <...> и соответственно у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для исключения из приговора указания на действия Косарева А.С. по совершению по предварительному сговору с Жуковым М.С. сбыта 8 мая 2015 года наркотического средства <...> А.А.

Доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в связи с тем, что судом в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Жукова М.С. и Косарева А.С. как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере и психотропного вещества в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам, не приведены пункт, часть и статья Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым суд квалифицировал действия осужденных, обоснованы.

В данном случае указание на пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации при квалификации действий лиц, которые судом признаются виновными, является необходимым.

Учитывая, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, также содержит указание на то, что Жуков М.С. и Косарев А.С. совершили покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере и психотропного вещества в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам, а резолютивная часть приговора содержит указание на пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимые признаны виновными, внесение в описательно-мотивировочную часть приговора уточнений о том, что действия Жукова М.С. и Косарева А.С. подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, не отразится на существе и законности принятого судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции установлено, что Жуков М.С. и Косарев А.С. намеривались сбыть наркотическое средство <...> всего массой <...> и психотропное вещество, <...>, массой <...> 15 мая 2014 года Косарев А.С., осуществляя в пределах состоявшейся с Жуковым М.С. договоренности сбыт психотропного вещества, <...>, и наркотического средства <...>, оставил у себя на незаконное хранение для собственного употребления наркотическое средство <...> массой <...> и психотропное вещество, <...>, массой <...>. Данный объем психотропного вещества и наркотического средства исключен из общей массы психотропного вещества и наркотического средства, в покушении на сбыт которого признаны виновными Жуков М.С. и Косарев А.С. Однако, приводя ссылку на Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002, при указании размера наркотического средства и психотропного вещества, суд первой инстанции указал массу наркотического средства <...> – <...> а при указании массы психотропного вещества, <...>, допустил описку, указав массу <...>.

Допущенная судом неточность при указании в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 размера психотропного вещества массы психотропного вещества, <...>, – <...> вместо <...> очевидна. Поскольку крупным размером психотропного вещества, <...>, является масса <...>, допущенная описка не влияет на существо и законность принятого судом первой инстанции решения и не требует исправления.

Наказание Жукову М.С. и Косареву А.С. назначено с учетом всех обстоятельств по делу и чрезмерно суровым не является.

При назначении наказания Жукову М.С. и Косареву А.С. судом первой инстанции учтены характер и общественная опасность совершенного ими неоконченного преступления и его тяжесть, роль каждого в совершении преступления, характеризующие их данные.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции признаны в отношении Жукова М.С. и Косарева А.С. совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, <...>. В отношении Жукова М.С. и Косарева А.С. учтено, что <...>.

Совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств в отношении Жукова М.С. и Косарева А.С. признана исключительной и судом первой инстанции при назначении наказания применены правила ст.64 УК РФ.

Обоснованно при назначении наказания применены правила ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Таким образом, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается защитник Бирюкова Е.В. в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтена в полном объеме.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Апелляционное представление и.о.заместителя прокурора г.Йошкар-Ола Рыкова Ю.Ф. удовлетворить частично.

    В приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 августа 2015 года в отношении Жукова М.С. и Косарева А.С. внести уточнения, указав в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий Жукова М.С. и Косарева А.С. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бирюковой Е.В. в защиту осужденного Косарева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Мамаев А.К.

Судьи                                Сутырин А.П.

                                    Шитова И.М.