Решение по делу № 2-19/2015 (2-317/2014;) от 12.12.2014

Дело №2-19/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.02.2015г.                             с.Парабель, Томской обл.

    Парабельский районный суд Томской области в составе:

Председательствующего судьи Сгибнева В.А.,

При секретаре Колесниковой К.В.,

С участием:

Истицы Сизинцевой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - А., Б.,

Представителя истицы Сизинцевой Н.С. - адвоката Фокина А.Н., действующего на основании доверенности от 10.12.2014, выданной на срок три года,

Представителя ответчика ОАО «Томская распределительная компания» - Бурдасова Д.Я., действующего на основании доверенности от 19.04.2013, выданной на срок три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сизинцевой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - А. и Б. к Открытому акционерному обществу «Томская распределительная компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сизинцева Н.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А. и Б., обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Томская распределительная компания» (далее ОАО «Томская распределительная компания») о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая на то, что с "дата скрыта"она состояла в браке с И., в браке у них родилось двое детей: А., "дата скрыта" года рождения и Б., "дата скрыта" года рождения.

Истица указывает, что её муж работал электромонтером оперативно-выездной бригады на ремонтно-производственной базе в Парабельском сетевом участке Парабельского РЭС Территориальной дирекции Северных электрических сетей ОАО «Томская распределительная компания» в с. Парабели Томской области.

По утверждению истицы, 04.08.2014 после выхода из очередного отпуска её муж заступил на дежурство в качестве электромонтера оперативно-выездной бригады на ремонтно-производственной базе Парабельского РЭС в соответствии с графиком дежурств. В 15 часов 10 минут, выполняя задание инженера по техническому контролю Р., И. выехал на автоподъемнике АПТ-17М под управлением машиниста С. по адресу: "адрес скрыт", откуда поступила заявка от потребителя К.

Следуя на подъемнике к указанному адресу, И. встретил движущегося навстречу на автомобиле оперативно-выездной бригады электромонтера Л. которому сообщил, что выехал по заявке на "адрес скрыт", и попросил его отключить ВЛ-04 кВ ф № 1 ул. Береговая ТП ПР-1013-6. Л. выехал к указанному фидеру и отключил электрическое питание. После отключения напряжения в трансформаторе, Л. доложил дежурному П. о том, что он отключил электрическую линию по ул. Береговой и поехал к автоподъемнику для оказания возможной помощи. Прибыв на место к опоре № 2, от которой запитан жилой дом потребителя К., И., поднялся на автоподъемнике и приступил к монтажу (замене) провода ввода, ведущего к квартире потребителя.

В результате игнорирования мер безопасности её мужем, а также ошибке допущенной при обесточивании линии электропередачи, её муж попал под напряжение и был смертельно травмирован электрическим током.

Смерть мужа наступила "дата скрыта"около 16 часов от поражения техническим электричеством, повлёкшим за собой острую лёгочную, дыхательную и сердечно-сосудистую недостаточность. Смерть И. зарегистрирована Парабельским ЗАГС Департамента ЗАГС "адрес скрыт", где составлена запись акта смерти "№ скрыт"от "дата скрыта"(свидетельство о смерти "№ скрыт").

В обоснование своих требований указывает на то, что данный факт был признан несчастным случаем на производстве, было проведено расследование. По результатам расследования был составлен Акт № 8 от 25.09.2014 в редакции Приказа Минтруда России от 20.02.2014 № 103н, по форме Н-1. По заключению комиссии, основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ на предприятии. В частности отмечено нарушение работодателем ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов.

Так же истица указывает на то, что в Акте указан ряд нарушений, которые допустил при выполнении работ её муж и в пункте 10.1 Акта указаны нарушения допущенные ответчиком (ОАО «Томская распределительная компания»).

В частности, указаны нарушения допущенные инженером по техническому контролю Парабельского РЭС Р., электромонтером по оперативным переключениям в распределительных сетях Парабельского РЭС П., машинистом автогидроподъемника С., начальником Парабельского РЭС М.

В отношении указанных лиц следователем МСО СУ СК РФ по Томской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2014.

Истица полагает, что в случае, если работодатель не обеспечивает своим работникам безопасные условия работы, то он нарушает право на надлежащие условия труда, умаляет достоинство работающих в таких условиях. Вследствие такого противоправного бездействия, несоблюдения санитарно-гигиенических и иных норм, неудовлетворительная организация производства работ, отсутствие контроля за выполнением правил по охране труда, ухудшает здоровье работающих и, как правило, приводит к производственному травматизму.

Ссылается истица и на материалы проверки, из которых следует, что причинами несчастного случая произошедшего с её мужем и отцом её детей, явились также неудовлетворительная организация производства работ на предприятии ответчика, выразившиеся в не обеспечении организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением правил и норм промышленной безопасности.

Истица считает, что в несчастном случае усматривается наличие вины ответчика, основывая свои требования на ст. 22 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ и п. 1 ст. 1088 ГК РФ, а также в связи со смертью её мужа И., она и её дети перенесли своими действиями и бездействиями ответчик нанес невосполнимый моральный ущерб гибелью любимого человека, который может частично компенсирован денежной суммой в размере .

Просит суд взыскать с ответчика ОАО «Томская распределительная компания» в пользу истицы Сизинцевой Н.С. компенсацию морального вреда в размере , в пользу несовершеннолетних детей: А. и Б. по каждому, все понесенные расходы, связанные с подачей и рассмотрением настоящего заявления, а также оплату услуг по написанию искового заявления в размере и выдачи доверенности в размере .

В судебном заседании истица Сизинцева Н.С. и её представитель адвокат Фокин А.Н. поддержали исковые требования, в обоснование которых привели те же доводы, которые изложены в исковом заявлении.

По ходатайству истицы Сизинцевой Н.С. суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ закончил рассмотрение дела в её отсутствие.

При подготовке дела к судебному разбирательству представитель ответчика ОАО «Томская распределительная компания» Н. представил в суд письменный отзыв на исковые требования, в котором указал о том, что исковые требования Сизинцевой Н.С. о компенсации морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению в виду того, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2014 и актом внеплановой выездной проверки ОАО «Томская распределительная компания» № 33-13/А-ТСЭ-40 от 19.08.2014 проведенного Сибирским управлением Ростехнадзора в результате несчастного случая, смерть И. наступила в результате собственных грубых и неосторожных действий.

В отзыве указывается о том, что в ходе настоящей проверки установлено, что И. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Томская распределительная компания» в должности электромонтера оперативно-выездной бригады. И. были выданы все необходимые средства защиты, перечень которых находится в карточке учета выдачи спецодежды.

По утверждению представителя ответчика, выезжая на место искрения электрических проводов, И. нарушил п.п. 4.1, 4.2, 4.5, 16.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Министерством труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328н (далее – Правила 328н), а также п. 1.2.1. Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 261, а именно, он проигнорировал указание инженера по техническому контролю о выезде к потребителю и выяснению причины неисправности в сети (искрения), а также по собственной инициативе стал подключать электрический провод потребителя к опоре ЛЭП, не убедившись в отсутствии напряжения в сети.

Указанное обстоятельство, по мнению представителя ответчика, было подтверждено в ходе расследования происшествия, непосредственно потребителем, машинистом автогидроподъемника, а также тем, что в ходе осмотра места происшествия был изъят упакованный в чехол указатель проверки напряжения, при этом в соответствии с п. 4.2 Правил № 328н запрещается самовольное проведение работ в действующих электроустановках.

Кроме этого, И. при производстве работ в сетевом оборудовании, пренебрегал техникой безопасности, предусмотренной при осуществлении подобного рода работ, а именно, не воспользовался спецодеждой: специальной курткой с длинным рукавом, диэлектрическими перчатками, специальной каской, а также был обут в обычные спортивные кроссовки, а не в специальные диэлектрические галоши. Указанные обстоятельства, по мнению представителя ответчика указывают на то, что И. проявил грубую неосторожность и небрежность, повлекшую причинение ему травмы со смертельным исходом.

В отзыве указывается, что в результате проведенной проверки, осуществленной Парабельским МСО СУ СК РФ о нарушении правил техники безопасности, повлекшим смерть И. и внеплановой выездной проверки ОАО «Томская распределительная компания», проведенной Сибирским управлением Ростехнадзора в связи с несчастным случаем произошедшим с И., данные органы пришли к выводу, что указанные нарушения действующих нормативных правовых актов, выявленные в ходе проверок, находящиеся в причинно следственной связи с гибелью И., были допущены непосредственно самим И.

Считает, что смерть И. является несчастным случаем, причиной которого являются грубые неосторожные действия самого И., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2014.

Ответчик ссылается на ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и полагает, что в данном случае И. проявил грубую неосторожность, поскольку должен был при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть наступление последствий в случае пренебрежении техникой безопасности при осуществлении работ в сетях, поскольку проходил проверку знаний нормативных документов по технической эксплуатации, по охране труда и пожарной безопасности.

Так же ответчик утверждает, что на основании приказа Управляющего директора – Первого заместителя генерального директора О. в соответствии с коллективным договором ОАО «Томская распределительная компания» на 2012-2014 годы (п.6.1.1. а, 6.1.2), и на основании Акта № 8 о несчастном случае на производстве от 25.09.2014 в связи с гибелью на производстве 04.08.2014 работника И. выплачено единовременное пособие его дочери А. в размере годового заработка погибшего работника в сумме , что подтверждается платежным поручением № 17187 от 16.10.2014, а также сыну работника Б. в размере годового заработка погибшего работника в сумме , данные суммы были переведены на расчетный счет Сизинцевой Н.С., кроме этого в добровольном порядке, в целях оказания поддержки, помощи семье И. в виде дополнительной компенсации морального вреда перечислило жене Сизинцевой Н.С. денежные средства в сумме , также выплачена единовременная материальная помощь в сумме .

ОАО «Томская распределительная компания» считает, что в добровольном порядке перечислило денежные средства на компенсацию морального вреда (физические и нравственные страдания) в результате гибели работника И. на расчетный счет истца на сумму , что превышает сумму исковых требований.

Кроме этого, ответчик указывает на то, что в соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 1 миллион рублей. Единовременные страховые выплаты производятся лицам, имеющим право на их получение (иждивенцам), в двухдневный срок со дня представления страхователем (работодателем) страховщику (органу ФСС) всех документов, необходимых для назначения таких выплат.

Ответчик утверждает, что общая сумма возмещения, в связи с несчастным случаем, произошедшим с И. составила компенсация морального вреда в результате гибели работника выплачена ОАО «Томская распределительная компания», предусмотрен п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Также считает, неподлежащим удовлетворению требования истца о взыскании издержек, связанных с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления, и удостоверению доверенности в сумме , поскольку необходимости в этом не было в виду отсутствия у истца оснований для повторной компенсации морального вреда в связи со смертью И.

В судебном заседании представитель ответчика Бурдасов Д.Я. просил суд отказать Сизинцевой Н.С. в удовлетворении заявленных исковых требований, в обоснование своих возражений привёл те же доводы, которые изложены в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель истицы Фокин А.Н., в судебном заседании дополнительно пояснил о том, что в связи с гибелью на производстве 04.08.2014 работника И., ОАО «Томская распределительная компания» было выплачено Сизинцевой Н.С. единовременное пособие в пользу дочери А. и сына Б. в размере годового заработка погибшего работника в сумме ., каждому, а также Сизинцевой Н.С. были перечислены денежные средства в сумме ., которые были собраны работниками ОАО «Томская распределительная компания», кроме того, через фонд социального страхования истице были перечислены денежные средства в размере .

Полагает, что выплата работодателем единовременного пособия, материальной помощи, а также выплата страховой суммы через Фонд социального страхования, не может служить основанием для освобождения ответчика от выплаты в пользу истицы и её несовершеннолетних детей денежной компенсации морального вреда.

Указал о том, что абз.3 п.6.1.1 Коллективного договора ОАО «Томская распределительная компания» на 2012-2014гг., который предусматривает, что в случае судебного разбирательства средства, добровольно выплаченные Работнику в соответствии с настоящим пунктом, включаются в размере выплат, определённый решением суда в качестве компенсации ущерба и (или) морального вреда, не может быть применён к регулированию данного спорного правоотношения, поскольку предусматривает данные выплаты именно работнику, а не лицам, которым причинён моральный вред, в результате гибели (смерти) работника на производстве.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и нравственными страданиями; вина работодателя.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя независимо от его вины в причинении морального вреда при причинении вреда жизни и здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сизинцева Н.С. является супругой погибшего И., а несовершеннолетние А., "дата скрыта" года рождения и Б., "дата скрыта"года рождения, являются детьми И., что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства и подтвердилось копией свидетельства о заключении брака от "дата скрыта"и копиями свидетельств о рождении детей от "дата скрыта"и "дата скрыта"(л.д.8, 10, 11).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Предметом настоящего судебного разбирательства является компенсация нравственных переживаний Сизинцевой Н.С. и её несовершеннолетних детей А. и Б. в связи со смертью "дата скрыта"супруга и отца – И.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нем лицами, что И. с "дата скрыта" года работал в должности электромонтёра оперативно-выездной бригады 5 разряда Парабельского СУ Парабельского РЭС ОАО «Томская распределительная компания» (л.д. 30-36).

В судебном заседании установлено, что И., после выхода из очередного отпуска "дата скрыта"заступил на дежурство в качестве электромонтёра оперативно-выездной бригады на ремонтно-производственной базе Парабельского РЭС в соответствии с графиком дежурств. С 09:00 04.08.2014г. И. был включён в состав бригады, работавшей по наряду-допуску №495, по монтажу вводов к жилым домам на ВЛ – 0,4 кВ ф.№3 от ТП ПР 1011-1 в качестве члена бригады. Работы по наряду допуску были закончены в 12 час. 00 мин., местного времени 04.08.2014г. После обеда электромонтёр И. находился на базе Парабельского РЭС в помещении электромонтёра по оперативным переключениям (далее – электромонтёра по ОП). Электромонтёр по ОП П. сообщил ему о поступившей заявке от потребителя по "адрес скрыт", второй электромонтёр ОВБ Л., ориентировочно в 13:00, уехал по заданию начальника РЭС М. к бригаде лесорубов для определения объёма работ по уборке порубочных остатков на ВЛ-10 кВ № ПР1006 «Парабель-Инкино».

Электромонтёр по ОП П., после обеда вспомнив о поступавшей заявке потребителя ориентировочно в 15:00, повторно напомнил инженеру по техническому контролю Р. об обращении потребителя. Получив данную информацию, ориентировочно в 15:10, инженер по техническому контролю Р. дал задание электромонтёру И. выехать на автоподъёмнике АПТ-17М под управлением С. по указанному адресу и осмотреть ВЛ для выяснения причин обращения. Письменно задание на производство данных работ никак не оформлялось, при этом право выдачи нарядов-допусков и распоряжений в распределительных электрических сетях Парабельского РЭС на 2014 год предоставлено инженеру по техническому контролю Р. в соответствии с приказом ОАО «Томская распределительная компания» от 30.12.2013г. №782.

Следуя на подъёмнике к указанному адресу, на пересечении "адрес скрыт", И. встретил движущегося навстречу на автомобиле оперативно-выездной бригады электромонтёра оперативно-выездной бригады Л., возвращающегося с выполнения другого задания. Электромонтёр И. подал ему знак об остановке. После остановки обоих автомобилей, И., открыв дверцу автомобиля и не выходя из него сообщил Л., что выезжает по заявке потребителя на "адрес скрыт" и также попросил его, чтобы он отключил ВЛ-0,4 кВ ф. №1 ул.Береговая ТП ПР-1013-6. Потребители по ул.Береговая запитаны от трёх ТП (ПР 1013-1, ПР 1013-4, ПР 1013-6).

Имеющиеся поопорные схемы ВЛ-0,4 кВ не содержат привязки к номерам домов, что не позволяет однозначно идентифицировать по схеме, от какой ТП запитан тот или иной потребитель на данной улице опоры ВЛ 0,4 кВ от разных ТП имеют одинаковые порядковые номера.

По прибытии на место, ориентировочно в 15:20, к опоре №21 ВЛ-0,4 кВ ф.№2 от ТП 1013-4 ("адрес скрыт"), от которой запитан жилой дом потребителя К., расположенного по адресу: "адрес скрыт", электромонтёр оперативно-выездной бригады И., после разговора с потребителем К., отдал распоряжение машинисту подъёмника С. об установке подъёмника в рабочее положение. После этого машинист подъёмника С. поднял в люльке подъёмника электромонтёра оперативно-выездной бригады И. на высоту от уровня земли до проводов ВЛ так, чтобы у электромонтёра оперативно-выездной бригады И. была возможность произвести работы с проводом ввода. Далее электромонтёр И., не дожидаясь подтверждения произведённого отключения ВЛ 0,4 кВ, без проверки отсутствия напряжения, применения средств индивидуальной защиты, используя только инструмент с изолированными рукоятками, приступил к монтажу провода ответвления, при этом закрепил вновь монтируемый провод СИП за тело опоры путём обвязки (данный провод был предварительно смонтирован потребителем и присоединён одним концом к трубостойке на крыше дома, а второй конец был выведен к опоре №21), демонтировал старый провод ответвления типа АПВ путём обрезки с помощью пассатиж с изолированными рукоятками.

Электромонтёр оперативно-выездной бригады Л., самовольно, без запрашивания разрешения на подготовку рабочего места, в 15:32 отключил ВЛ-0,4 кВ ф №1 ул.Береговая ТП ПР-1013-6, о чём доложил дежурному электромеханику по оперативным отключениям П. и выехал на "адрес скрыт". Дежурный электромеханик по оперативным подключениям П., получив информацию об отключении ВЛ 0,4 кВ, не занёс данную информацию в оперативный журнал.

При подъезде к дому по "адрес скрыт" Л. увидел, что И. уже находится в поднятой на уровень проводов ВЛ люльке подъёмника около опоры "№ скрыт"ВЛ-0,4 кВ Ф.2 от ТП ПР-1013-4, при этом провод СИП уже был закреплён к телу опоры. Заметив подъезжающего Л., И., будучи уверенным в отключении ВЛ-0,4 кВ, без проверки отсутствия напряжения приступил к подключению жил СИП к проводам ВЛ. Спецодежда (куртка с длинными рукавами) и электрозащитные средства (перчатки диэлектрические) И. не применялись. Далее И. с помощью инструмента зачистил конец жилы СИП от изоляции, разделил алюминиевые жилы на три части, присоединил часть проволок жилы СИП к голому проводу, проходящему по отношению к люльке подъёмника с другой стороны опоры, а затем, при попытке скрутки оставшееся части проволок жилы СИП к голому фазному проводу одновременно коснулся ладонью левой руки, также внутренней поверхностью нижней трети левого предплечья (о чём свидетельствует наличие электрометок на ладонной поверхности основных фалангов 1, 2, 4, 5 пальцев левой кисти и внутренней поверхности нижней трети левого предплечья) голого фазного провода со стороны люльки подъёмника и был смертельно травмирован электрическим током. После того, как машинист С. увидел, что электромонтёр оперативно-выездной бригады И. попал под напряжение, он произвёл аварийное опускание люльки подъёмника.

Машинист подъёмника С. сразу опустил люльку автогидроподъёмника на землю, после чего Л. и С., вытащив И. из люльки подъёмника, стали проводит реанимационные мероприятия и проводили их до прибытия бригады скорой помощи.

Потребитель К., по чьей заявке проводились мероприятия по подключению провода СИП, вызвал скорую медицинскую помощь (звонок зафиксирован в 15:43). По прибытии скорой помощи на место происшествия, пострадавший И. был передан работникам прибывшей скорой помощи, которые после нескольких неудачных попыток реанимационных действий констатировали смерть пострадавшего. Смерть И. наступила от поражения техническим электричеством, повлекшим за собой острую лёгочную, дыхательную сердечно-сосудистую недостаточность.

Указанные обстоятельства были установлены в ходе расследования несчастного случая, произошедшего с И. "дата скрыта", по результатам которого предприятием ответчика "дата скрыта"составлен акт о несчастном случае на производстве N 8 формы Н-1 (л.д.19-28).

Акт о несчастном случае на производстве N 8 формы Н-1 от 25.09.2014г. обжалован не был.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который, в том числе, обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов; принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Таким образом, направляя И. на выполнение производственного задания, ОАО «Томская распределительная компания» обязано было обеспечить безопасность работника на рабочем месте, а также обеспечить контроль, за состоянием условий труда на рабочем месте, в том числе за правильностью применения работником средств индивидуальной защиты.

Согласно части 2 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

В соответствии с Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29, для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда (п. 2.1.1).

Кроме вводного инструктажа по охране труда проводится первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктаж.

Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.

Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа (п. 2.1.3).

В судебном заседании установлено, что 10.01.2002г. с И. был проведён вводный инструктаж по охране труда (л.д.75).

Согласно протокола проверки знаний №77 от 01.04.2014г. И. прошёл проверку знаний нормативных документов по технической эксплуатации, охране труда, пожарной и промышленной безопасности энергообъектов (л.д.76).

Согласно протокола проверки знаний №115 от 21.07.2014г. И. прошёл проверку знаний нормативных документов по технической эксплуатации, охране труда, пожарной и промышленной безопасности энергообъектов (л.д.77).

Вместе с тем, доводы истицы и её представителя о том, что ОАО «Томская распределительная компания» не выполнила требования о соблюдении безопасности труда собственного работника (ст.212 ТК РФ), нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Как указывается в п.п.9.1.2 – 9.2.5 Акта о несчастном случае на производстве, форме Н-1 от 25.09.2014г., работодателем – ОАО «Томская распределительная компания» были допущены следующие нарушения:

-нарушение п.4.1 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утверждённых Приказом Министерства труда и социальной защиты от 24 июля 2013 г. №328н (зарегистрирован в Минюсте России 12 декабря 2013 года №30593); «Работы в действующих электроустановках должны проводиться: по заданию на производство работы, оформленному на специальном бланке установленной формы и определяющему содержание, место работы, время её начала и окончания, условия безопасного проведения, состав бригады и работников, ответственных за безопасное выполнение работы (далее – наряд-допуск, наряд), форма которого и указания по его заполнению предусмотрены приложением №7 к Правилам; по распоряжению; на основании перечня работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации…»;

-нарушение п.5.3 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» утверждённых Приказом Министерства труда и социальной защиты от 24 июля 2013 г. №328н (зарегистрирован в Минюсте России 12 декабря 2013 года №30593): «Работник, выдающий наряд, отдающий распоряжение, определяет необходимость и возможность безопасного выполнения работы. Он отвечает за достаточность и правильность указанных в наряде (распоряжении) мер безопасности, за качественный и количественный состав бригады, состоящей из двух работников и более, включая производителя работ, и назначение ответственных за безопасность выполнения работ, за соответствие выполняемой работе групп перечисленных в наряде работников, а также проведение целевого инструктажа ответственному руководителю работ (производителю работ, наблюдающему)»;

-нарушение п.10.7 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» утверждённых Приказом Министерства труда и социальной защиты от 24 июля 2013 г. №328н (зарегистрирован в Минюсте России 12 декабря 2013 года №30593): «Началу работ по наряду или распоряжению должен предшествовать целевой инструктаж, предусматривающий указания по безопасному выполнению конкретной работы в электроустановке, охватывающий категорию работников, определённых нарядом или распоряжением, в последовательной цепи от работника, выдавшего наряд, отдавшего распоряжение, до члена бригады или исполнителя. Без проведения целевого инструктажа допуск к работе не разрешается,, ,»;

-нарушение п.45.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» утверждённых Приказом Министерства труда и социальной защиты от 24 июля 2013 г. №328н (зарегистрирован в Минюсте России 12 декабря 2013 года №30593): «… установка и работа грузоподъёмных машин и механизмов в электроустановках должны выполняться под непрерывным руководством и надзором работника, ответственного за безопасное производство работ с кранами (подъёмниками, вышками), имеющими группу не ниже IV …»;

-нарушение п.5.5 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» утверждённых Приказом Министерства труда и социальной защиты от 24 июля 2013 г. №328н (зарегистрирован в Минюсте России 12 декабря 2013 года №30593): «Работник, выдающий разрешение на подготовку рабочих мест и на допуск к работам в электроустановках, отвечает:

за дачу команд по отключению и заземлению оборудования и получению подтверждения их выполнения, а также самостоятельные действия по отключению и заземлению оборудования в соответствии с мероприятиями по подготовке рабочего места, определёнными нарядом (распоряжением) с учётом фактической схемы электроустановок и электрической сети;

за возможность безопасного осуществления отключения, включения и заземления оборудования, находящегося в его управлении;

за координацию времени и места допускаемых к работам в электроустановках бригад, в том числе учёт бригад, получение информации от всех допущенных к работам в электроустановках бригад (допускающих) о полном окончании работ и возможности включения электроустановок в работу;

за правильность данных команд, самостоятельных действий по включению коммутационных аппаратов в части исключения подачи напряжения на рабочие места допущенных брига»;

-нарушение п.6.7.7 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утверждённых приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003г. №229 (зарегистрированы в Минюсте РФ 20 июня 2003 г. №4799): « … Оперативно-диспетчерский персонал, отдав или получив распоряжение или разрешение, должен записать его в оперативный журнал»;

-нарушение п.1.7.5 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утверждённых приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003г. №229 (зарегистрированы в Минюсте РФ 20 июня 2003 г. №4799): « … Информация об изменениях в инструкциях, схемах и чертежах должна доводиться до сведения всех работников (с записью в журнале распоряжений), для которых обязательно знание инструкций, схем и чертежей»;

-нарушение п.1.7.9. «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утверждённых приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003г. №229 (зарегистрированы в Минюсте РФ 20 июня 2003 г. №4799): «У дежурного персонала должна находиться оперативная документация, объём которой предоставлен в табл.1.1…»

-нарушение п.17.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» утверждённых Приказом Министерства труда и социальной защиты от 24 июля 2013 г. №328н (зарегистрирован в Минюсте России 12 декабря 2013 года №30593): «При подготовке рабочего места должны быть отключены: токоведущие части, на которых будут производиться работы; неограждённые токоведущие части, к которым возможно случайное приближение людей, механизмов и грузоподъёмных машин на расстояние, менее указанного в таблице №1»;

-нарушение п.38.18 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» утверждённых Приказом Министерства труда и социальной защиты от 24 июля 2013 г. №328н (зарегистрирован в Минюсте России 12 декабря 2013 года №30593): «При производстве работ с опоры, телескопической вышки, гидроподъёмника без изолирующего элемента или другого механизма для подъёма людей расстояние от работника, применяемого инструмента, приспособлений, канатов, оттяжек до провода (электропередачи, радиотрансляции, телемеханики), находящегося под напряжением до 1 000 В, должно быть не менее 0,6 м»;

-нарушение п.38.19 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» утверждённых Приказом Министерства труда и социальной защиты от 24 июля 2013 г. №328н (зарегистрирован в Минюсте России 12 декабря 2013 года №30593): «При производстве работ, при которых не исключена возможность приближения к проводам (электропередачи, связи, радиотрансляции, телемеханики) на расстояние менее 0,6м, эти провода должны быть отключены и заземлены на месте производства работ».

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что указанные нарушения работодателем – ОАО «Томская распределительная компания» при выполнении работ по оперативному обслуживанию ВЛ- 0,38 кВ, привело к смерти работника И. на рабочем месте "дата скрыта".

Смерть работника ОАО «Томская распределительная компания» И. на рабочем месте "дата скрыта", стала возможна в том числе, в результате нарушений нормативных документов, регламентирующих нормы и правила по охране труда работниками работодателя.

Так, инженер по техническому контролю Парабельского РЭС Р.:

-нарушил п.4.1 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» утверждённых Приказом Министерства труда и социальной защиты от 24 июля 2013 г. №328н (зарегистрирован в Минюсте России 12 декабря 2013 года №30593): не произвёл оформление работы по осмотру ВЛ-0,4 кВ распоряжением, что создало предпосылки для расширения объёма работ, так как не было чётко обозначен объём задания на производство работ;

-нарушил п.5.3 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» утверждённых Приказом Министерства труда и социальной защиты от 24 июля 2013 г. №328н (зарегистрирован в Минюсте России 12 декабря 2013 года №30593), являясь работником, имеющим право выдавать наряд, отдавать распоряжения, при выдаче задания на производство работ в электроустановках не определил необходимость и возможность безопасного её выполнения, направил на осмотр электромонтёра вместе с машинистом АПТ, чем создал предпосылки для производства работ с применением ГПМ в электроустановках с нарушением действующих правил и норм охраны труда;

-нарушил п.45.3 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» утверждённых Приказом Министерства труда и социальной защиты от 24 июля 2013 г. №328н (зарегистрирован в Минюсте России 12 декабря 2013 года №30593): направив на осмотр электромонтёра вместе с машинистом АПТ, заведомо создав предпосылки выполнения работ по подключению ввода в дом с нарушением требований охраны труда;

-нарушил п.10.7 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» утверждённых Приказом Министерства труда и социальной защиты от 24 июля 2013 г. №328н (зарегистрирован в Минюсте России 12 декабря 2013 года №30593), не выполнив обязанность по проведению целевого инструктажа при выдаче задания на производство работ.

Электромонтёр по оперативным переключениям в распределительных сетях 4 разряда Парабельского РЭС П.:

-нарушил п.5.5 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» утверждённых Приказом Министерства труда и социальной защиты от 24 июля 2013 г. №328н (зарегистрирован в Минюсте России 12 декабря 2013 года №30593), являясь работником, ответственным за безопасное ведение работ в электроустановках и работником выдающим разрешение на подготовку рабочего места и допуск, при получении сообщения о производстве отключений от электромонтёра оперативно-выездной бригады, не прекратил подготовку рабочего места и не поинтересовался, почему подготовка осуществляется без его ведома, без разрешения на производство отключений, не осуществил обязанность по координации времени и места допускаемой к работе в электроустановке бригады, самоустранившись от дачи команд по отключению и заземлению ВЛ- 0,4 кВ ф. 2 от ТП ПР-1013-4, что способствовало самовольному отключению ВЛ-0,4 кВ и производству работ;

-нарушил п.2.1.1., п.2.1.5., п.2.1.7. Должностной инструкции электромонтёра по оперативным переключениям в распределительных сетях Парабельского СУ Парабельского РЭС территориальной дирекции СЭС, не выполнив добросовестно свои должностные обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, не выполнил требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, не сообщил работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни или здоровья людей;

-нарушил п. 6.7.7. «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утверждённых приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003г. №229 (зарегистрированы в Минюсте РФ 20 июня 2003 г. №4799), являясь оперативно-диспетчерским персоналом, получив информацию об изменении на изменение режима работы электроустановок (ВЛ-0,4 кВ, ф. 2 от ТП ПР-1013-4) не выяснил причину изменения режима работы при отсутствии оперативной заявки, не внёс запись о получении данной информации в оперативный журнал.

Электромонтёр оперативно-выездной бригады 4 разряда Парабельского РЭС Территориальной дирекции СЭС Л.:

-нарушил п.9.1 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» утверждённых Приказом Министерства труда и социальной защиты от 24 июля 2013 г. №328н (зарегистрирован в Минюсте России 12 декабря 2013 года №30593), начав подготовку рабочего места без получения разрешения от работника, имеющего право на выдачу разрешения на подготовку рабочего места и допуск;-нарушил п.17.1 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» утверждённых Приказом Министерства труда и социальной защиты от 24 июля 2013 г. №328н (зарегистрирован в Минюсте России 12 декабря 2013 года №30593), не отключил токоведущие части на которых должны были проводится работы, отключил ВЛ-0,4 кВ ф.1 «ул.Береговая» от ТП ПР1014-6 вместо ВЛ-0,4 кВ ф.№2 «ул.Береговая» от ТП1013-4;

-нарушил п.2.2.3.5 Должностной инструкции электромонтёра оперативно-выездной бригады Парабельского СУ Парабельского РЭС Территориальной дирекции СЭС, осуществив мероприятия по подготовке рабочего места без наличия оформленного наряда-допуска или распоряжения, при отсутствии оперативной заявки на вывод ВЛ-0,4 кВ в ремонт;

-нарушил п.2.1.1., п.2.1.5., п.2.1.7. Должностной инструкции электромонтёра оперативно-выездной бригады Парабельского СУ Парабельского РЭС Территориальной дирекции СЭС, не выполнив добросовестно свои должностные обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, не выполнил требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, не сообщил работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей;

-нарушил п.6.7.7 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утверждённых приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003г. №229 (зарегистрированы в Минюсте РФ 20 июня 2003 г. №4799), являясь оперативно-диспетчерским персоналом, выполнив команду на отключение ВЛ-0,4 кВ, полученную не от вышестоящего оперативного персонала, осуществив изменение режима работы ВЛ-0,4 кВ при отсутствии оперативной заявки, не внеся запись о получении данной информации в оперативный журнал.

Машинист автовышки и автогидроподъёмника 5 разряда Парабельского РЭС Территориальной дирекции СЭС С.:

-нарушил п.45.1, п.45.3 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» утверждённых Приказом Министерства труда и социальной защиты от 24 июля 2013 г. №328н (зарегистрирован в Минюсте России 12 декабря 2013 года №30593), произведя установку в рабочее положение и работу управляемого им подъёмника к действующей электроустановке при отсутствии оформленного наряда-допуска и лица, ответственного за безопасное производство работ подъёмниками;

-нарушил п.38.18, п.38.19 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» утверждённых Приказом Министерства труда и социальной защиты от 24 июля 2013 г. №328н (зарегистрирован в Минюсте России 12 декабря 2013 года №30593), произведя приближение люльки управляемого им подъёмника, с находящимся в ней работником на расстояние от работника до проводов ВЛ-0,4 кВ, заведомо находящейся под напряжением, менее 0,6м.

Начальник Парабельского РЭС Территориальной дирекции СЭС М.:

-нарушил п.1.7.5 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утверждённых приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003г. №229 (зарегистрированы в Минюсте РФ 20 июня 2003 г. №4799), являясь должностным лицом не обеспечил наличие на рабочем месте электромонтёра по оперативным переключениям нормальных поопорных схем ВЛ-0,4 кВ, не обеспечил доведение до персонала поопорных схем и изменений в них под роспись;

-нарушил п.6.7.7. «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утверждённых приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003г. №229 (зарегистрированы в Минюсте РФ 20 июня 2003 г. №4799), являясь руководителем структурного подразделения не укомплектовал оперативно-выездную бригаду необходимой оперативной и технической документацией;

-нарушил п.4.7.1, п.4.12.1. Положения о Парабельском районе электрических сетей, утверждённого 01.10.2012г., являясь руководителем РЭС не выполнил обязанности, возложенные на начальника РЭС по организации и проведению работы с оперативным персоналом в соответствии с правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ, по обеспечению производственной и исполнительской дисциплины персоналом РЭС.

    Доводы истицы и её представителя о том, что смерть И. наступила в результате виновного поведения работников ОАО «Томская распределительная компания» подтверждаются также:

    -копией Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, проведённой в период с 05.08.2014г. по 04.09.2014г. комиссией, созданной на основании приказа ОАО «Томская распределительная компания» от 05.08.2014г. №493.

При этом, как указывается в Акте проверки от 19.08.2014г., проведённого специалистами Сибирского Управления Ростехнадзора по факту несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 04.08.2014г. с работником ОАО «Томская распределительная компания» в "адрес скрыт" с гр.И. было установлено, что ОАО «Томская распределительная компания» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утверждённого общим собранием акционеров ОАО «Томская распределительная компания» (Протокол №1 от 04.07.2011г.), зарегистрированного ИФНС России по г.Томску 07.12.2012г. ОАО «Томская распределительная компания» находится по юридическому (фактическому) адресу: 634041, г.Томск, пр.Кирова, д.36. ОАО «Томская распределительная компания» зарегистрировано в Единой государственном реестре юридических лиц – ОГРН 1057000127931, присвоен ИНН 7017114672/КПП 701701001. В составе ОАО «Томская распределительная компания» имеется структурное подразделение – Парабельский сетевой участок Парабельского района электрических сетей Территориальной дирекции Северные электрические сети ОАО «Томская распределительная компания» (Парабельский РЭС ТД СЭС ОАО «ТРК») в управлении и ведении которого находятся электрические сети с.Парабель, Парабельского района, Томской области.

В ходе проверки установлено, что персонал Парабельского РЭС ТД СЭС ОАО «ТРК» эксплуатирует муниципальное имущество – электрохозяйство Парабельского района на правах аренды, на основании Договора аренды сооружения – электрические сети №05.70.763.12 от 11.03.2012 г. заключённого между МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Парабельского района и ОАО «ТРК».

При проведении проверки было установлено, что 04.08.2014г. выполняя работы по замене воздушного ввода на жилой дом по адресу"адрес скрыт", запитанного от опоры №21 фидера №2 ВЛ-0,4 кВ от ТП ПР-1013-4 (что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности эл.сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 02.06.2011г. № б/н) произошёл несчастный случай со смертельным исходом. Электромонтёр оперативно-выездной бригады Парабельского РЭС ТД СЭС ОАО «ТРК» И. ("дата скрыта"., IV гр. По электробезопасности, стаж работы в ОАО «ТРК» 9 лет 4 мес., общий стаж по профессии – 18 лет 3 месяца) находясь на высоте в корзине автоподъёмника АПТ-17М (на базе автомобиля ГАЗ, гос.рег "№ скрыт", установка зав. "№ скрыт", дата следующего испытания 10.04.2015г.) получил поражение электрическим током.

В Акте указывается, что письменное задание на производство данных работ не оформлялось, допущено самовольное выполнение работ и расширение рабочих мест и объёма задания. Структура оперативно-технологического управления персоналом ОАО «ТРК», создаёт предпосылки для нарушения порядка производства работ в действующих электроустановках.

При этом в действиях ОАО «Томская распределительная компания» установлено нарушение требований п.п., 4.1, 4.2, 5.1, 16.1, 22.1, 45.1 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» утверждённых Приказом Министерства труда и социальной защиты от 24 июля 2013 г. №328н (зарегистрирован в Минюсте России 12 декабря 2013 года №30593); п.п.1.5.1, 1.5.2, 1.7.5., 1.7.6., 1.7.7., 2.2.12, 2.2.13., 5.4.8, 5.4.14, 5.4.27., 2.2.11 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утверждённых приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003г. №229 (зарегистрированы в Минюсте РФ 20 июня 2003 г. №4799); п.п.1.3.1, 1.3.2, 2.12.9 «Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках».

Поскольку смерть И. наступила в результате несчастного случая на производстве, суд приходит к выводу о том, что были нарушены личные неимущественные права Сизинцевой Н.С., А. и Б., на причинителя вреда должна быть возложена обязанность по взысканию компенсации морального вреда, ответчиком наличие вины в причинении вреда не оспаривается, в связи с чем имеются правовые основания для возложения обязанности по возмещению истцам морального вреда на работодателя.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что истицам – Сизинцевой Н.С., А. и Б. ОАО «Томская распределительная компания» выплачена денежная компенсация морального вреда, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа Управляющего директора – Первого заместителя Генерального директора ОАО «Томская энергосбытовая компания» О. №1381м от 10.10.2014г., в связи с гибелью на производстве "дата скрыта". электромонтёра оперативно-выездной бригады Парабельского сетевого участка Парабельского района электрических сетей Территориальной дирекции СЭС И., постановлено выплатить единовременное пособие в размере годового заработка погибшего работника его детям: дочери А., "дата скрыта"года рождения в размере .; сыну Б., "дата скрыта"года рождения в размере . (Пункт 1 Приказа).

Согласно п.2 указанного приказа А. и Б. установлена доплата в размере ежемесячно с "дата скрыта". до наступления совершеннолетия: А. до "дата скрыта".; Б. до "дата скрыта" (л.д.80).

Во вводной части данного приказа указывается о том, что данные выплаты произведены в соответствии п.6.1.1 а, 6.1.2 Коллективного договора ОАО «ТРК» на 2012-2014г. и на основании Акта №8 о несчастном случае на производстве от 25.09.2014г.

Согласно п.6.1., п.п. «а» п.6.1.1, абз.3 п.6.1.1 Коллективного договора ОАО «Томская распределительная компания» (1тв. 19.01.2012г.), установлено, что работодатель обеспечивает предоставление Работникам, дополнительно к нормам трудового законодательства РФ, следующих льгот, гарантий и компенсаций в порядке и на условиях, определяемых непосредственно в организации.

Единовременные выплаты в случаях гибели работника на производстве на каждого его иждивенца в размере годового заработка погибшего.

В случае судебного разбирательства средства, добровольно выплаченные Работнику в соответствии с настоящим пунктом, включаются в размере выплат, определённый решением суда в качестве компенсации ущерба и (или) морального вреда.

В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

При этом суд исходит из того, что выплата денежной компенсации морального вреда предусмотрена действующим гражданским и трудовым законодательством, в том числе ст.ст.22, 220, 237 ТК РФ, ст.151 ГК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

По мнению суда включение в текст Коллективного договора ОАО «Томская распределительная компания» на 2012-2014 гг. нормы о том, что в случае судебного разбирательства средства, добровольно выплаченные Работнику в соответствии с настоящим пунктом, включаются в размере выплат, определённый решением суда в качестве компенсации ущерба и (или) морального вреда, противоречат ч.2 ст.5 Трудового кодекса, потому что ограничивают право истцов на получение денежной компенсации морального вреда в связи с гибелью близкого человека на производстве.

В соответствии с ч.2 ст.11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Поскольку положения п.6.1, п.6.1.1 Коллективного договора ОАО «Томская распределительная компания» противоречат положениям ст.ст.22, 220, 237 ТК РФ, ст.151 ГК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", они не подлежат применению к регулированию данного спорного правоотношения, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что выплаченные А. и Б. единовременное пособие в размере ., каждому, являются возмещением им денежной компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Других доказательств выплаты А. и Б. денежной компенсации морального вреда ответчиком представлено не было.

При этом суд исходит из того, что получение А. и Б. выплат на основании п.6.1, п.6.1.1 Коллективного договора не может являться основанием для освобождения ответчика об обязанности компенсировать причиненный моральный вред, поскольку указанные выплаты не являются возмещением физических или нравственных страданий гражданина в связи со смертью их отца, в связи с чем они не лишены права требовать возмещения морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы представителя истца о том, что Сизинцевой Н.С. ОАО «Томская распределительная компания» была выплачена денежная компенсация морального вреда в размере ., не нашли своего подтверждения.

При этом суд исходит из того, что на основании платёжного поручения №№14851 от 17.09.2014г. ОАО «Томская распределительная компания» перечислило Сизинцевой Н.С. денежные средства в размере .

Однако как указано в платёжном поручении, данные денежные средства являются удержанием из заработной платы сотрудников ОАО «Томская распределительная компания» в помощь семье погибшего электромонтёра Парабельского сетевого участка И., без налога (НДС) (л.д.79).

Таким образом, выплата Сизинцевой Н.С. денежных средств в размере ., не являются выплатой ОАО «Томская распределительная компания» денежной компенсации морального вреда в связи со смертью её мужа И. на производстве "дата скрыта"

Других доказательств, подтверждающих выплату Сизинцевой Н.С. денежной компенсации морального вреда ОАО «Томская распределительная компания» суду представлено не было.

Из материалов дела также следует, что на основании приказа №1201-В от 29.10.2014г. Филиала №2 ГУ-Томского Регионального отделения ФСС РФ в связи с тем, что застрахованный И. умер вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего "дата скрыта". в период работы в ОАО «Томская распределительная компания» его сыну Б. назначена единовременная страховая выплата в сумме .

На основании приказа №1199-В от 29.10.2014г. Филиала №2 ГУ-Томского Регионального отделения ФСС РФ в связи с тем, что застрахованный И. умер вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего "дата скрыта". в период работы в ОАО «Томская распределительная компания» его дочери А. назначена единовременная страховая выплата в сумме .

На основании приказа №1197-В от 29.10.2014г. Филиала №2 ГУ-Томского Регионального отделения ФСС РФ в связи с тем, что застрахованный И. умер вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего "дата скрыта". в период работы в ОАО «Томская распределительная компания» его жене - Сизинцевой Н.С. назначена единовременная страховая выплата в сумме .

Указанные единовременные страховые выплаты были перечислены выгодоприобретателям, что подтверждается копиями платёжных поручений №№6743, 6744, 6742 от 29.10.2014г., при этом общая суммы страховой выплаты составила .

При этом суд согласен с доводами представителя Сизинцевой Н.С. о том, что получение Сизинцевой Н.С., А. и Б. единовременных страховых выплат через фонд социального страхования не освобождает ответчика от выплаты денежной компенсации морального вреда в связи с тем, что И. умер вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 04.08.2014г. в период работы в ОАО «Томская распределительная компания»

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нем лицами, что истица Сизинцева Н.С. прожила в браке с умершим более 14 лет, от совместного брака у них имеется двое несовершеннолетних детей – А., "дата скрыта"года рождения и Б., "дата скрыта"года рождения, на день смерти они проживали совместно в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес скрыт", что указывает на то, что смерть И. явилась для Сизинцевой Н.С., А. и Б. невосполнимой утратой родного человека.

После смерти И. истица в том числе вынуждена воспитывать двух несовершеннолетних детей, осталась без значительной материальной поддержки в виде заработной платы супруга.

Кроме того дети были очень привязаны к отцу, любили его, он проявлял о Сизинцевой Н.С., детях – А. и Б. заботу, они строили совместные планы на будущее.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Т. и У.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что она проживает с семьёй Сизинцевой Н.С. в соседней квартире с 2004 года. Указала о том, что до момента гибели И. их семья проживала очень дружно, мирно, они любили друг друга. Смерть И., его супруга Сизинцева Н.С. и дети – А. и Б. переживали и переживают очень тяжело, для них утрата супруга и отца, стала невосполнимой утратой. Нравственные страдания заключаются в том, что Сизинцева Н.С. и её дети стали более замкнутыми, перестали общаться с друзьями.

Свидетель У. в судебном заседании показал, что И. является её сыном. В 1999 году её сын И. и Сизинцева Н.С. вступили в брак. В "дата скрыта" у них родилась дочь – А., а в "дата скрыта" сын – Б. Указала о том, что у них была дружная семья. В 2002 году её сын устроился на работу электромонтёром в ОАО «Томская распределительная компания». Пояснила о том, что после смерти И., его жена – Сизинцева Н.С. и дети – Б. и А., очень сильно переживали, Сизинцева Н.С. и А. обращались за медицинской помощью, так как стали плохо себя чувствовать. Пояснила о том, что смерть И. стала для Сизинцевой Н.С., А. и Б. невосполнимой утратой, в связи с гибелью близкого человека, которого они все любили, и строили с ним планы на будущее.

Доводы представителя истицы о том, что на день смерти И. проживал совместно с членами семьи – женой Сизинцевой Н.С. и детьми – А. и сыном Б., по адресу: "адрес скрыт", подтверждаются справкой №514, выданной 06.02.2015г. Администрацией Парабельского сельского поселения.

Кроме того, как следует из материалов дела 03.11.2014г. Сизинцева Н.С. и А. проводили магнитно-резонансную томографию головного мозга, при этом у Сизинцевой Н.С. обнаружены .

Вместе с тем, из дела видно, что И.., выезжая на место искрения проводов, проявил грубую неосторожность и небрежность, повлекшее причинение ему травмы со смертельным исходом.

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 08.10.2014г. старшим следователем МСО СУ СК РФ по Томской области лейтенантом юстиции Ф., отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143, ч.2 ст.109 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях М., Р., Л., С. и П. состава преступления (л.д.12-17).

При этом, как указано в установочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проверки было установлено, что И., состоял в трудовых отношениях с ОАО «Томская распределительная компания» в должности электромонтёра оперативно-выездной бригады, ему были выданы все необходимые средства защиты, перечень которых содержится в карточке учёта выдачи спецодежды И. Выезжая на место искрения электропроводов И. нарушил п.п.4.1, 4.2, 4.5, 16.1 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» утверждённых Министерством труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013г. №328н, а также п.1.2.1 Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утверждённой Приказом Минэнерго России от 30.06.2003г. №261, а именно, он проигнорировал указание инженера по техническому контролю Ц. о выезде к потребителю и выяснению причин искрения, а по личной просьбе потребителя К. стал подключать электрический провод к опоре ЛЭП, не убедившись в отсутствии в проводах электричества. Указанное обстоятельство в ходе проверки подтвердил К., машинист гидроподъёмника С., а также то, что в ходе осмотра с места происшествия был изъят упакованный в чехол указатель проверки напряжения. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что И. нарушил п.4.2 вышеуказанных правил, которым запрещается самовольное проведение работ в действующих электроустановках. В ходе проверки также было установлено, что И. подключал электрический провод, не воспользовавшись спецодеждой, а именно: специальной курткой с длинным рукавом, диэлектрическими перчатками, специальной каской, а также был обут в обычные спортивные кроссовки, а не в специальные диэлектрические галоши. В постановлении указывается о том, что указанные обстоятельства следует расценивать как грубую неосторожность и небрежность И., повлекшую причинение ему травмы со смертельным исходом (л.д.16).

Указанные обстоятельства подтвердил суду свидетель Ф., не доверять показаниям которого у суда оснований нет.

В соответствии с п.п.4.1, 42, 4.5, 4.7, 4.13, 7.1, 16.1, 17.1 «Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н, работы в действующих электроустановках должны проводиться:

по заданию на производство работы, оформленному на специальном бланке установленной формы и определяющему содержание, место работы, время ее начала и окончания, условия безопасного проведения, состав бригады и работников, ответственных за безопасное выполнение работы (далее - наряд-допуск, наряд), форма которого и указания по его заполнению предусмотрены приложением N 7 к Правилам;

по распоряжению;

на основании перечня работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации.

Не допускается самовольное проведение работ в действующих электроустановках, а также расширение рабочих мест и объема задания, определенных нарядом, распоряжением или утвержденным работодателем перечнем работ,

В выполняемых в порядке текущей эксплуатации. электроустановках напряжением до 1000 В при работе под напряжением необходимо:

снять напряжение с расположенных вблизи рабочего места других токоведущих частей, находящихся под напряжением, к которым возможно случайное прикосновение, или оградить их;

работать в диэлектрических галошах или стоя на изолирующей подставке либо на резиновом диэлектрическом ковре;

применять изолированный инструмент (у отверток должен быть изолирован стержень) или пользоваться диэлектрическими перчатками.

Не допускается работать в одежде с короткими или засученными рукавами, а также использовать ножовки, напильники, металлические метры.

Не допускается прикасаться без применения электрозащитных средств к изоляторам, изолирующим частям оборудования, находящегося под напряжением.

Работники, работающие в помещениях с электрооборудованием (за исключением щитов управления, релейных и им подобных), в ЗРУ и ОРУ, в подземных сооружениях, колодцах, туннелях, траншеях и котлованах, а также участвующие в обслуживании и ремонте ВЛ, должны пользоваться защитными касками.

Работы в электроустановках могут проводиться по распоряжению, являющемуся письменным заданием на производство работы, определяющим ее содержание, место, время, меры безопасности (если они требуются) и работников, которым поручено ее выполнение, с указанием их групп по электробезопасности (далее - распоряжение). Распоряжение имеет разовый характер, срок его действия определяется продолжительностью рабочего дня или смены исполнителей.

При необходимости продолжения работы, при изменении условий работы или состава бригады распоряжение должно отдаваться заново.

При подготовке рабочего места со снятием напряжения, при котором с токоведущих частей электроустановки, на которой будут проводиться работы, снято напряжение отключением коммутационных аппаратов, отсоединением шин, кабелей, проводов и приняты меры, препятствующие подаче напряжения на токоведущие части к месту работы, должны быть в указанном порядке выполнены следующие технические мероприятия:

произведены необходимые отключения и приняты меры, препятствующие подаче напряжения на место работы вследствие ошибочного или самопроизвольного включения коммутационных аппаратов;

на приводах ручного и на ключах дистанционного управления коммутационных аппаратов должны быть вывешены запрещающие плакаты;

проверено отсутствие напряжения на токоведущих частях, которые должны быть заземлены для защиты людей от поражения электрическим током;

установлено заземление;

вывешены указательные плакаты "Заземлено", ограждены при необходимости рабочие места и оставшиеся под напряжением токоведущие части, вывешены предупреждающие и предписывающие плакаты.

Согласно п. 1.2.1 Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках утвержденных Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 N 261 (далее - Инструкция) персонал проводящий работы в электроустановках должен быть обеспечен всеми необходимыми средствами защиты. Средства защиты должны находиться в качестве инвентарных в помещениях электроустановок или входить в инвентарное имущество выездных бригад.

Согласно Приложения 8 Инструкции, индивидуальный сигнализатор напряжения входит в перечень средств защиты, определенных Нормами комплектования средствами защиты для бригад эксплуатационного обслуживания подстанций, воздушных и кабельных линий.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях И. имеется грубая неосторожность и небрежность, повлекшее причинение ему травмы со смертельным исходом, подтверждаются доказательствами, исследованным в судебном заседании.

При подготовке рабочего места должны быть отключены:

токоведущие части, на которых будут производиться работы;

неогражденные токоведущие части, к которым возможно случайное приближение людей, механизмов и грузоподъемных машин на расстояние, менее указанного в таблице N 1;

цепи управления и питания приводов, закрыт воздух в системах управления коммутационными аппаратами, снят завод с пружин и грузов у приводов выключателей и разъединителей.

Согласно п.п.9.1.7, 9.18, 9.2.1, 9.2.2, 9.2.3. Акта о несчастном случае на производстве №8 формы Н-1 от 25.09.2014г., И. нарушил п.2.2.3.5 Должностной инструкции электромонтёра оперативно-выездной бригады Парабельского СУ Парабельского РЭС ТД СЭС: « … электромонтёр оперативно-выездной бригады выполняет следующие обязанности … подготавливать рабочие места согласно наряду, распоряжению, при наличии оперативной заявки …»; нарушил п.4.2 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утверждённых Министерством труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 г. №328н (зарегистрированных в Минюсте России от 12 декабря 2013 года №30593): «Не допускается самовольное проведение работ в действующих электроустановках, а также расширение рабочих мест и объёма задания, определённых нарядом, распоряжением или утверждённым работодателем перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации»; нарушение п.16.1 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утверждённых Министерством труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 г. №328н (зарегистрированных в Минюсте России от 12 декабря 2013 года №30593): «При подготовке рабочего места со снятием напряжения, при котором с токоведущих частей электроустановки, на которой будут проводиться работы, снято напряжение отключением коммутационных аппаратов, отсоединением шин, кабелей, проводов и приняты меры, препятствующие подаче напряжения на токоведущие части к месту работы, должны быть в указанном порядке выполнены следующие технические мероприятия: напряжения на место работы вследствие ошибочного или самопроизвольного включения коммутационных аппаратов; на приводах ручного и на ключах дистанционного управления коммутационных аппаратов должны быть вывешены запрещающие плакаты; проверено отсутствие напряжения на токоведущих частях, которые должны быть заземлены для защиты людей от поражения электрическим током; установлено заземление; вывешены указательные плакаты "Заземлено", ограждены при необходимости рабочие места и оставшиеся под напряжением токоведущие части, вывешены предупреждающие и предписывающие плакаты»; нарушение п.4.5 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утверждённых Министерством труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 г. №328н (зарегистрированных в Минюсте России от 12 декабря 2013 года №30593): «В электроустановках напряжением до 1 000 В при работе под напряжением: необходимо применять изолированный инструмент или пользоваться диэлектрическими перчатками … не допускается работать в одежде с короткими или засученными рукавами…»; п.17.1 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утверждённых Министерством труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 г. №328н (зарегистрированных в Минюсте России от 12 декабря 2013 года №30593): «При подготовке рабочего места должны быть отключены: токоведущие части, на которых будут производиться работы; неогражденные токоведущие части, к которым возможно случайное приближение людей, механизмов и грузоподъемных машин на расстояние, менее указанного в таблице N 1; цепи управления и питания приводов, закрыт воздух в системах управления коммутационными аппаратами, снят завод с пружин и грузов у приводов выключателей и разъединителей». (л.д.24-25).

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются также копиями Акта о расследовании несчастного случая от 05.08.2014г.-04.09.2014г, проведённого комиссией Гострудинспекции и Акта проверки от 19.08.2014г, проведённой Томским отделом по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора, копией объяснения государственного инспектора Сибирского управления Ростехнадзора Ш. от 12.08.2014г., в котором указывается о том, что он участвовал в проведении проверки по факту несчастного случая, произошедшего с И. "дата скрыта".

В объяснении указывается, что в ходе проверки было установлено, что И. не выполнил технические мероприятия, обеспечивающие безопасное производство работ действующих на электроустановках, а именно, не проверил отсутствие напряжения на воздушных линиях электропередач при помощи указателя проверки напряжения (который был зачехлён в заводской чехол и находился в люльке автоподъёмника и не было признаков его использования), не наложил переносной заземлитель на воздушные линии электропередач на рабочем месте. Также на И. отсутствовала защитная каска, диэлектрические перчатки, специальная куртка внешней одежды, отсутствовала специальная обувь. При проверке журнала учёта и содержания средств защиты было установлено, что защитные средства проверены и имеются в наличии согласно утверждённому перечню. И. не дождался подтверждения отключения воздушной линии электропередач от Л., а увидев на подъезде автомобиль последнего, принялся подключать самоизолирующий несущий провод, предварительно отключив домовой ввод (старый провод) при помощи бокорезов.

Приведенные доказательства в совокупности с достоверностью указывают на совершение погибшим грубой неосторожности в форме нарушения вышеуказанных норм и правил, установленных должностной инструкцией, «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утверждённых Министерством труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 г. №328н (зарегистрированных в Минюсте России от 12 декабря 2013 года №30593).

Разрешая спор, суд исходит из того, что Сизинцевой Н.С. и несовершеннолетним А. и Б. гибелью мужа и отца причинены нравственные страдания, эта потеря для них невосполнима, поскольку они лишился душевного тепла и поддержки со стороны И.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий Сизинцевой Н.С., А. и Б., степень вины ОАО «Томская распределительная компания», в том числе поведение ОАО «Томская распредлелительная компания» по выплате материально помощи членам семьи погибшего И.

Суд также учитывает неосторожное поведение пострадавшего И., в связи с чем, на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению.

Кроме того суд учитывает, что гибель отца и мужа сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие супруги и несовершеннолетних детей, а также их неимущественные права на родственные и семейные связи, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что моральный вред причинен и подлежит компенсации.

Учитывая изложенное, суд полагает разумным и справедливым определить размер подлежащей взысканию с ОАО «Томская распределительная компания» в пользу Сизинцевой Н.С., А. и Б. компенсации морального вреда в размере ., каждому.

Поскольку истица при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, госпошлина согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции на день подачи искового заявления в суд) размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составляет .

Исходя из вышеприведенных положений закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере .

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, в размере 60%, исковые требования в части взыскания с ОАО «Томская энергосбытовая компания» судебных расходов по составлению искового заявления и оплате расходов по выдаче доверенности, подлежат удовлетворению частично, в размере ., пропорционально удовлетворённой части исковых требований

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Сизинцевой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: А. и Б. к открытому акционерному обществу «Томская распределительная компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Томская распределительная компания" в пользу Сизинцевой Н.С. компенсацию морального вреда, причиненного смертью "дата скрыта" И. в сумме

Взыскать с Открытого акционерного общества "Томская распределительная компания" в пользу А. компенсацию морального вреда, причиненного смертью "дата скрыта" И. в сумме

Взыскать с Открытого акционерного общества "Томская распределительная компания" в пользу Б. компенсацию морального вреда, причиненного смертью "дата скрыта" И. в сумме

Взыскать с Открытого акционерного общества "Томская распределительная компания" в пользу Сизинцевой Н.С., судебные расходы по составлению искового заявления и оплате расходов по выдаче доверенности в размере ., пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Томская распределительная компания" государственную пошлину в размере . в доход бюджета муниципального образования «Парабельский район»

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение месяца, со дня вынесения решения суда в окончательном виде, путём подачи апелляционной жалобы через Парабельский районный суд Томской области.

Судья                        В.А. Сгибнев