Решение по делу № 33-5158/2020 от 21.02.2020

Судья Бабкина Н.А. Дело № 33-5158/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 08 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе председательствующего Ильясовой Е.Р.

при секретаре Пиратинской М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свинцовой Елены Анатольевны к Рязанову Павлу Анатольевичу, Рязановой Полине Павловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рязанова Тимофея Павловича, о признании неприобретшими право пользования жилым помещением,

по частной жалобе истца на определение судьи Октябрьского районного суда от 10.01.2020 о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения истца Свинцовой Е. А., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда от 01.10.2019 в удовлетворении иска Свинцовой Е.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Свинцова Е.А. 11.11.2019 подала апелляционную жалобу.

09.01.2020 Свинцова Е.А. обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ответчикам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе запретить Рязанову П.А. вселять Рязанову П.П. и Рязанова Т.П., а ответчику запретить вселяться с сыном в спорное жилое помещение.

Определением судьи Октябрьского районного суда от 10.01.2020 в удовлетворении заявления Свинцовой Е.А. было отказано.

В частной жалобе истец определение судьи просит отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда непринятие мер может повлечь невозможность в будущем исполнения судебного акта. При этом, заявителем ходатайства должны быть представлены доказательства совершения лицом действий, направленных на затруднение исполнения решения.

Между тем на момент подачи ходатайства о применении мер по обеспечению иска спор по настоящему делу судом первой инстанции был разрешен, о чем было принято решение, соответственно, ходатайство истца о мерах по обеспечению иска в соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неактуально. Исполнение же решения может быть обеспечено в соответствии со статьей 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о применении мер по обеспечению исполнения решения суда, не обращенного к немедленному исполнению.

Однако, поскольку в удовлетворении иска Свинцовой Е.А. отказано, оснований для удовлетворения ее ходатайства не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда от 10.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова