Решение по делу № 33-10245/2023 от 21.08.2023

Судья – Кокаровцева М.В.

Дело № 33 – 10245/2023

№ 2-399/2023

УИД 59RS0007-01-2022-005866-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Шабалиной И.А.

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 октября 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «ЭкоСтрой», по апелляционной жалобе Пермской общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" в интересах Лазукова А.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 апреля 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Лазукова А.А. – Сафиулина А.М., настаивавшего на удовлетворении поданной истцом апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ООО «Специализированный застройщик «ЭкоСтрой» Жаворонковой Л.И., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Лазукова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Лазукова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ЭкоСтрой» о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора в размере 171435,60 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., расходов на экспертизу в размере 35000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что им в собственность приобретена квартира №** в доме № ** по ул. **** г. Перми.

Работы по строительству многоквартирного дома осуществляло ООО «Специализированный застройщик «ЭкоСтрой», с которым заключен договор участия в долевом строительстве от 09.12.2016 г.

После принятия квартиры в процессе проживания и в период гарантийного срока обнаружены недостатки, не оговоренные договором.

Обнаружив недостатки, истец был вынужден обратится в экспертную организацию.

По результатам экспертизы стоимость устранения недостатков составила 171435,60 руб. За экспертизу истцом уплачено 35000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости соразмерного уменьшения цены договора, которая получена ответчиком, однако, ответчик проигнорировал данное требование.

Поскольку ответчиком не выполнены требования потребителя в срок, установленный законом, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель общественной организации в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что не согласен с судебной экспертизой, просил назначить повторную экспертизу.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, а также назначении по делу повторной экспертизы, поддержала доводы отзыва.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 17 апреля 2023 года постановлено:

исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Лазукова Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЭкоСтрой» (ИНН **) в пользу Лазукова Александра Александровича (паспорт **) 77 107 (семьдесят семь тысяч сто семь) рублей 20 копеек стоимости соразмерного уменьшения цены договора, 5000 (пять тысяч) рублей компенсации морального вреда, 15750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей судебных расходов.

В исполненной части в сумме 33122, 40 рубля решение суда в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЭкоСтрой» (ИНН **) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 1 819 (одна тысяча восемьсот девятнадцать) рублей 54 копейки.

Об отмене указанного решения просят в апелляционных жалобах ООО «Специализированный застройщик «ЭкоСтрой», Пермская общественная организация "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" в интересах Лазукова А.А.

ООО «Специализированный застройщик «ЭкоСтрой» в апелляционной жалобе приводит довод о несогласии с решением в части взыскания с общества стоимости соразмерного уменьшения цены договора и судебных расходов. Считает, что суд необоснованно, по своему усмотрению переквалифицировал требования истца, указав на право требовать взыскания стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в счет стоимости уменьшения цены договора. При этом суд без учета условий договора долевого строительства посчитал, что с ответчика подлежит взысканию вся стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в том числе с учетом рекомендательных требований.

Лазуковым А.А. квартира № ** по адресу: г. Пермь, ул. **** принята 03 октября 2017 г. Материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривается, что период эксплуатации квартиры на момент осмотра экспертом ООО «Аудитпроектстрой» составил 5 лет 01 месяц, т.е. за пределами гарантийного срока, установленного договором (п. 7.2) и законодательством РФ. Таким образом, принимая во внимание тот факт, что Лазуков А.А. пользовался квартирой более 5 лет, Федеральным Законом № 214-ФЗ продление гарантийного срока не предусмотрено, а установленные экспертом недостатки согласно рекомендательных требований относятся исключительно к недостаткам отделочных работ, которые в случае их наличия, могли быть выявлены (и устранены застройщиком) на стадии приема - передачи квартиры, а также то обстоятельство, что договором, заключённым между истцом и ответчиком, требований к улучшенной отделке квартиры Лазукова А.А. предусмотрено не было, требования к качеству отделочных работ устанавливаются договором между заказчиком и подрядчиком и не относятся к обязательным требованиям, обеспечивающим соответствие здания или сооружения требованиям безопасности, заявитель считает, что выводы суда в части взыскания с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков с учетом норм рекомендательного характера, ведут к нарушению Федерального Закона № 214-ФЗ, положений договора.

Исходя из различной правовой природы права на соразмерное уменьшение цены договора и права на возмещение расходов на устранение недостатков, при рассмотрении иска требовалось доказать, какие конкретно работы некачественные, в то время как, и материалами дела, и выводами суда первой инстанции подтверждено, что требования истца фактически направлены на получение от ответчика денежных средств для устранения недостатков объекта долевого строительства. Об указанных обстоятельствах также свидетельствует заключение экспертизы, в ходе проведения которой были решены вопросы о стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона № 214-ФЗ истец вправе предъявить к ответчику требования, поименованные в ч. 2 ст.7 Закона № 214-ФЗ, в том числе, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, то есть требовать возместить такие расходы, которые истцом уже понесены. Вместе с тем, доказательств устранения Лазуковым А.А. недостатков за свой счёт и своими силами, либо за счёт и силами третьих лиц, материалы гражданского дела не содержат.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в пользу Лазукова А.А. судебных расходов по оплате экспертного заключения, суд не принял во внимание, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, не учтены принципы разумности и пропорциональности. Также суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, что экспертом, подписавшим экспертное заключение № 88/22, является С., являющийся председателем ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» - истец 1 по настоящему гражданскому делу, в связи с чем в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Стороной истца в материалы гражданского дела представлены экспертное заключение №** от 27.06.2022 г., договор от 09.06.2022 г., копия чека самозанятого № ** от 27.06.2022 г., в котором в качестве ИНН покупателя указан ИНН С. (**). Так как экспертиза, представленная в материалы дела в качестве обоснования исковых требований, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, не принята судом в качестве надлежащего доказательства, положенного в основу решения суда, в материалах дела отсутствуют доказательства несения указанных расходов Лазуковым А.А., правовых оснований для возмещения затрат на проведение досудебной экспертизы не имеется.

Пермская общественная организация "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" в интересах Лазукова А.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что экспертом ООО «Аудитпроектстрой» при проведении исследований квартиры и определения стоимости устранения недостатков, допущены ошибки, в том числе, эксперт заведомо предоставил суду ложные данные об объекте исследований. Так эксперт установил, что при эксплуатации квартиры был нарушен температурно-влажностный режим, однако, экспертом не исследовались фактические данные температуры и влажности в момент проведения натурного осмотра ввиду отсутствия необходимо оборудования. Также эксперт вводит суд в заблуждение относительно строительный отделки помещений в части окраски стен в области радиатора отопления краской, поскольку никакой краски там нет. Такой вывод эксперта заведомо ложный. Несмотря на это, суд не назначил проведение повторной экспертизы. Соответственно, выводы суда не могут быть положены в основу решения суда.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Специализированный застройщик «ЭкоСтрой» на апелляционную жалобу Лазукова А.А. поступили возражения, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что 09.12.2016 между ООО «Специализированный застройщик «ЭкоСтрой» (застройщик) и Лазуковым А.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому Общество обязалось передать участнику квартиру в построенном многоквартирном доме, с характеристиками и по адресу, указанному в разделе 1 Договора.

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику в общую совместную собственность, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. В соответствии с п. 6.1 договора застройщик обязался, в том числе построить объект в соответствии с проектно – сметной документацией. В соответствии с п. 7.1 договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям. В силу п. 7.3 договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в ее состав, составляет 5 (пять) лет с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №**, выполненное Бюро экспертизы и оценки, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 171435,60 руб.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аудитпроектстрой».

Согласно заключению эксперта, в квартире имеются недостатки.

Способ устранения выявленных недостатков согласно обязательных требований технических регламентов, проектной документации и иным требованиям (СНиП заменены на ГОСТ и СП) – производство ремонтных работ по выравниванию стяжки по косвенным признакам, по переустановке дверных блоков в коридоре, кухне, гостиной, спальне, туалете и ванной. Производство ремонтных работ осуществлять с обязательным согласованием и приемкой работ между застройщиком и потребителем в рамках гарантийных обязательств.

Перечень видов работ: выравнивание стяжки в коридоре, переустановка двери в коридоре, двери в кухне, выравнивание стяжки в гостиной, стяжки в спальне, переустановка двери в туалете, двери в ванной, очистка помещений от строительного мусора, погрузка и перевозка строительного мусора. Итого стоимость недостатков согласно обязательных требований с учетом 2% на непредвиденные затраты и 20% НДС составляет 33122, 40 руб.

Способ устранения недостатков согласно рекомендательных требований – производство ремонтных работ по подклейке обоев в кухне, смена облицовки керамической плитки на стене в санузле с выравниванием дополнительным штукатурным слоем, не предусмотренного проектной документацией.

Перечень видов работ: подклейка обоев с выравниванием шпатлевкой, устранение замятия, перемонтаж керамической плитки на стене с выравниванием допустимого отклонения стен, очистка помещений от строительного мусора, погрузка строительного мусора, перевозка строительного мусора.

Итого стоимость недостатков согласно рекомендательных требований с учетом 2% на непредвиденные затраты и 20% НДС составляет 43954,80 руб.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положениями постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее постановление Правительства РФ № 479), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретенная истцом по договору участия в долевом строительстве квартира имеет производственные недостатки, которые образовались в период гарантийного срока, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

При определении размера стоимости недостатков - 77107,20 руб. суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Аудитпроектстрой» от 08.02.2023, признав ее надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире недостатков. Учитывая выплаченную ответчиком в пользу истца в ходе рассмотрения дела сумму 33122,40 руб., суд указал на то, что в данной части решение суда не подлежит приведению в исполнение.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, при этом учитывал, что истцом претензия с требованием о выплате стоимости недостатков подана ответчику и получена им 04.07.2022, то есть в период действия моратория на взыскание штрафных санкций.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, с учетом требования о пропорциональном распределении судебных издержек, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15750 руб. за составление заключения специалиста.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном акте, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно переквалифицировал требования истца с заявленных им требований о соразмерном уменьшении цены договора на взыскание стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в счет стоимости уменьшения цены договора, отмену решения суда не влечет.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из содержания искового заявления Лазукова А.А. следует, что, несмотря на наименование в просительной части искового заявления требования о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора, им фактически заявлен иск о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Таким образом, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ иск Лазукова А.А. рассмотрен судом в пределах заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть выявленных недостатков регламентируются рекомендательными стандартами, неприменение которых не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов; о том, что объект долевого строительства должен отвечать требованиям, указанным в договоре участия в долевом строительстве, и требованиям, установленным застройщиком, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на личном субъективном толковании применения правовых норм, тогда как решение суда первой инстанции принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, выводы суда о законности исковых требований в достаточной степени мотивированы.

В п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента. При этом законодателем перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в п. 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными. Доказательства выполнения работ надлежащего качества с учетом требований технического регламента, соблюдения Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены. Таким образом, с учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в связи с несоответствием ее качества, в том числе, СП 71.13330.2011 (СП 71.13330.2017).

Поскольку недостатки квартиры были выявлены истцом в период гарантийного срока – 27.06.2022 (л.д. 20-71 т. 1)(акт приема-передачи квартиры 03.10.2017 – л.д. 17 т.1), предусмотренного ч. 5 ст. 7 Федерального Закона № 214-ФЗ, досудебная претензия подана истцом также в период гарантийного срока 04.07.2022 (л.д. 72 т. 1), судебной коллегией отклоняются доводы заявителя – ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении расходов на устранение производственных недостатков квартиры в связи с истечением гарантийного срока на квартиру. То обстоятельство, что судебная экспертиза проводилась за пределами гарантийного срока на объект недвижимости, само по себе не свидетельствует об отсутствии у истца права на взыскание стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры. При том, что экспертом устанавливалось наличие /отсутствие в жилом помещении именно производственных недостатков, недостатков, указанных в экспертном заключении № ** от 27.06.2022, представленном истцом, выявленных в период гарантийного срока.

Учитывая, что судом по существу рассматривались требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, а не о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора, судебной коллегией не принимаются во внимание доводы ответчика о различном механизме определения размера взыскиваемых сумм по требованиям о соразмерном уменьшении цены и о возмещении расходов на устранение недостатков.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического устранения Лазуковым А.А. недостатков квартиры за свой счёт и своими силами, отмену решения суда не влекут, поскольку согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных норм права, требование участника долевого строительства о возмещении своих расходов на устранение недостатков квартиры является по существу требованием о взыскании убытков. Размер убытков в рассматриваемом случае установлен судом на основании исследованных доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика истцом доказан факт несения расходов на оплату досудебной экспертизы, о чем представлен чек № ** от 27.06.2022 на сумму 35000 руб. (л.д. 19 т.1). Доказательств, опровергающих указанное документальное доказательство, подтверждающих утверждение заявителя о том, что истец не понес расходы на оплату досудебной экспертизы, заявителем жалобы вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. То обстоятельство, что экспертом, подписавшим экспертное заключение № **, является С., также являющийся председателем ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» - процессуальным истцом по настоящему гражданскому делу, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, т.к. в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательств злоупотребления правом истцом при обращении в суд с настоящим иском ответчиком также не представлено.

То обстоятельство, что экспертное заключение строительно- технической экспертизы Бюро экспертизы и оценки № ** от 27.06.2022 не было использовано в качестве доказательства при разрешении спора не свидетельствует о незаконности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов истца на оплату указанного заключения (пропорционально удовлетворенным требованиям), поскольку данные расходы истца в силу положений ст. 94 ГПК РФ обоснованно признаны судом первой инстанции необходимыми, связанными с собиранием доказательств для реализации права на обращение в суд с вышеуказанным иском.

Доводы истца о том, что экспертом ООО «Аудитпроектстрой» при проведении исследований квартиры и определения стоимости устранения недостатков, допущены ошибки, что не позволяет использовать данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку этот довод фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта. Ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы (л.д. 33 т. 2) рассмотрено судом в судебном заседании 17.04.2023 (л.д. 54 оборот т. 2) по правилам ст. 166 ГПК РФ и отклонено за необоснованностью. По смыслу указанной нормы права удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие заявителя с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 апреля 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазукова А.А., апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «ЭкоСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 04.10.2023.