Решение по делу № 22-1087/2024 от 24.04.2024

судья ФИО4.                                                             № 22-1087/24

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                   7 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО23

судей: ФИО5 и ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием прокурора ФИО8, осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РД на приговор <адрес> РД от 15 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО23, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления и дополнений приговор суда изменить, исключив указание на применение положений ст. 73 УК РФ и исключить из приговора ссылку на лицо, продавшее наркотическое средство осужденной, выступления осужденной и её защитника, просивших приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнения без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ногайского районного суда РД от 15 января 2024 года ФИО1, <дата> г.р., уроженка г. Махачкалы РД, гражданка РФ, ранее не судимая осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

На осужденную ФИО1 возложены обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменена, она освобождена из-под стражи в зале суда.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере – мефедрона (4-метилметкатион), общей массой 9,15 гр. и каннабис           (марихуанна) общей массой 1,93 гр.

Преступление совершено 17 сентября 2023 г. на территории <адрес> РД на контрольно-пропускном пункте 2Д «Солнечный» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

На указанный приговор суда гособвинителем по делу ФИО10 подано апелляционное представление и дополнения, в котором не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность её вины в совершенном преступлении, выражается несогласие с выводом суда о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Автор представления ссылается на то, что ФИО1 совершила тяжкое преступление, против здоровья населения и общественной нравственности. Назначая условное осуждение, суд никак не мотивировал принятое решение, ограничившись указанием, что ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью признала вину, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется и посчитал возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить условное осуждение.

Считает, что указанный вывод суда является необоснованным, так как не соответствует целям наказания, установленным ст. 47 УК РФ, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Также автор представления отмечает, что судом при описании преступного деяния ФИО1 нарушены требования уголовно-процессуального закона, а именно ч. 1 ст. 252 УПК РФ и описывая преступное деяние, совершенное ФИО1, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что ФИО2 передал ФИО1 наркотическое средство во временное хранение. Между тем, с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

С учетом изложенного просит приговор суда изменить, исключить указание о применении положений ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, или отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, исследовав дополнительно представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ основаны на совокупности всестороннее и полно исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно и правильно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

При этом, признательные показания самой ФИО1, а также показания свидетелей: ФИО11,ФИО12,, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: протоколом личного досмотра, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта №, заключением эксперта №, протоколом осмотра предметов, постановлением о выделении материалов из уголовного дела, заключением эксперта №.

Собранными по делу объективными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами, что установлено в судебном заседании, путем их исследования, они не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняя друг друга в деталях.

Все исследованные судом доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения и их совокупность была достаточной для постановления судом обвинительного приговора в отношении ФИО1

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденной и условия жизни его семьи.

При этом, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом обоснованно признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие на иждивении нуждающейся в постоянном уходе престарелой больной бабушки, отсутствие судимости.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ.

Также, приняв во внимание все установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о поведении ФИО1 после совершения преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а потому применил положения ст.73 УК РФ и постановил считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок и возложив обязанности предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, при назначении ФИО1 вида и размера наказания, а также при применении положений ст.73 УК РФ, судом первой инстанции учтены все установленные в судебном заседании обстоятельства, и свои выводы относительно применения положений ст.73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

При этом, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора суда указание о том, что ФИО2 передал имеющиеся при себе наркотические средства ФИО1, и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п. 24 Пленума Верховного суда РФ N 55 от 29.11.2016г. "О судебном приговоре" использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц не допускается. Если дело в отношении некоторых из обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым с другим лицом без упоминания их фамилий.

Между тем, вопреки приведенным выше разъяснениям, суд первой инстанции, признавая ФИО1 виновной в совершении незаконного приобретения, хранения, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, в описательно мотивировочной части приговора указал, что ….ФИО2, имея при себе наркотическое средство – мефедрон (4- метилметкатинон) общей массой 9,15 грамм и наркотическое средство каннабис (марихуанна), общей массой 1,93 грамма, передал указанные наркотические средства, упакованные в два полимерных свертка ФИО1, предложив спрятать их при себе в одежде в случае их досмотра ……

При этом, из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что уголовное дело в отношении ФИО2 выделено в отдельное производство, и данных о том, что в отношении него вынесен обвинительный приговор материалы не содержат.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО2 передал имеющиеся при себе наркотические средства ФИО1, указав, что наркотическое средство ФИО1 передано лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора суда осуждение ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства – каннабис (марихуанна) общей массой 1,93 грамма, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Исходя из ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 14 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом РФ, а преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания.

Так, уголовная ответственность за незаконное приобретение и хранение каннабиса (марихуаны) наступает при наличии массы данного наркотического средства в размере не менее 6 гр. (Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (ред. от 07.02.2024) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".

Однако, вопреки этим положениям и требованиям уголовного закона, суд признал ФИО1 виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны) массой 1,93 грамма, что не составляет значительного размера, установленного вышеназванным Постановлением Правительства РФ №.

При этом сложение масс разных наркотических средств при квалификации действий виновной является недопустимой и не основанной на законе.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора суда осуждение ФИО1 за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны) массой 1,93 грамма.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение ФИО21 за незаконное приобретение наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 9,15 гр. в крупном размере, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 года № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Однако, из описания преступного деяния, установленного судом следует, что 17 сентября 2023 г. в дневное время ФИО2, ФИО1 и ФИО22 на автомобиле марки «Мерседес ФИО24 280» за государственным регистрационным знаком С 503 МН 05 регион, под управлением последнего следовали из <адрес> в <адрес>, через территорию <адрес> РД. В тот же день, в дневное время, но не позднее 16.00 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО2, имея при себе с и наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 1,93 грамм, передал указанные наркотические средства, упакованные в два полимерных свертка ФИО1, предложив спрятать их при себе в одежде в случае их досмотра на контрольно-пропускном посту 2-Д «Солнечный», на что ФИО1 согласилась и получила от ФИО2 свертки с наркотическим средством, и спрятала их под нижнее белье.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, заведомо зная о том, что в указанных двух полимерных свертках имеются наркотические средства, взяла их и тем самым незаконно приобрела и хранила их при себе.

Однако, из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что наркотическое средство было передано ФИО1 ФИО2 на временное хранение, а не приобретено ею способами, указанными в                                  п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 года №.

При этом, доказательств, свидетельствующих об умысле ФИО1 на незаконное приобретение наркотического средства мефедрон (4-метилметкатион), общей массой 9,15 гр. судом не установлено и в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах, осуждение ФИО1 в незаконном приобретении наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатион), общей массой 9,15 гр. также подлежит исключению из приговора.

В связи с изменением объема обвинения в сторону уменьшения, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Однако, поскольку ФИО1 судом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде трех лет лишения свободы, оценив в совокупности, установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, как предусмотренные ч.1 так и ч.2 ст.61 УК РФ, а также поведение осужденной во время и после совершенного преступления, судебная коллегия считает необходимым признать совокупность установленных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ногайского районного суда РД от 15 января 2024 года в отношении ФИО1, <дата> г.р. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Исключить осуждение ФИО1 за незаконное приобретение и хранение наркотического средства - каннабис           (марихуанна) общей массой 1,93 гр.

Исключить осуждение ФИО1 за незаконное приобретение наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатион), общей массой 9,15 гр.

Заменить в описательно-мотивировочной части приговора суда указание о том, что «ФИО2 передал имеющиеся при себе наркотические средства ФИО1», указав о том, что наркотическое средство передано лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

С применением положений ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденная и другие участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи