Решение по делу № 33-2605/2016 от 11.02.2016

Судья Панкратова Т.В. Гр. дело №33-2605/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Самара 15 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Евдокименко А.А., Ласковской С.Н.

при секретаре Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Хворост М.Н. – Вахрушиной Ю.Э., действующей по доверенности, на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 декабря 2015 года, которым постановлено :

«В удовлетворении иска Хворост М.Н. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Хворост М.Н. –Вахрушиной Ю.Э. ( по доверенности), возражения на жалобу представителя Римера Е.В.- Архангельского Е.А. ( по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хворост М.Н. обратилась в суд с иском к Римеру Е.В. о признании сделки недействительной. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Вместе с тем, данный договор был подписан без намерения продавать квартиру. Она нуждалась в денежных средствах, обратилась с этой целью к Васильеву, который предложил схему, согласно которой свои денежные средства Ример Е.В. инвестирует в финансовую компанию «<данные изъяты>», а она (истица) в залог Римеру Е.В. передает свою квартиру, т.е. договор купли-продажи прикрывает договор залога между ней и ответчиком. В результате передачи квартиры она должна была, также как и ответчик, в течение шести месяцев получать от «<данные изъяты>» дивиденды в размере 120 % годовых. Намерения продать квартиру она не имела, денежные средства от продажи квартиры не получала, из квартиры не выселялась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Хворост М.Н. просила суд признать договор купли-продажи квартиры недействительным, прекратить право собственности Римера Е.В., истребовать квартиру из незаконного владения ответчика и возвратить в собственность истца.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности Хворост М.Н. – Вахрушина Ю.Э. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель по доверенности Хворост М.Н.-Вахрушина Ю.Э. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Хворост М.Н., Ример Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

Представитель Римера Е.В.- Архангельский Е.А., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1).

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из материалов дела усматривается, что Хворост М.Н. являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между Хворост М.Н. и Ример Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по условиям которого истец продала указанную квартиру за <данные изъяты> Договор подписан сторонами, право собственности за ответчиком зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ Хворост М.Н. заключила договор инвестиций с Васильевым С.В., в соответствии с которым она передала заем в размере <данные изъяты> Васильеву С.В. на срок 6 месяцев (д.д.8-9).

Суду не представлено доказательств каких-либо взаимоотношений, в том числе финансовых, между Ример Е.В. и Васильевым С.В., которому истица Хворост М.Н. передала денежные средства согласно договору инвестиций.

Из пояснений ответчика усматривается, что он занимается предпринимательской деятельностью и вкладывает прибыль в недвижимость, приобретая в собственность различные жилые и нежилые помещения. Квартиру истца ему предложила приобрести Прохорова А.И., которая арендовала у него жилое помещение. Квартиру он не осматривал, т.к. не намеревался в ней проживать, а цена его устроила. После заключения договора он уехал в <адрес> а по возвращении пытался попасть в приобретенную квартиру, искал истца для того, чтобы получить ключи, но не нашел. Спрашивал ключи у Прохоровой, которая порекомендовала приобрести данную квартиру. Летом граждане, у которых он приобрел жилые помещения по предложению Прохоровой, начали предъявлять ему претензии, Прохорова ничего ему не пояснила, его квартиру освободила.

Представитель истца в суде первой инстанции ссылался на то, что квартирой завладели обманным путем, Хворост М.Н. признали потерпевшей по уголовному делу.

Судом первой инстанции обозревалось уголовное дело, которое возбуждено в отношении Васильева С.В., Васильев С.В. находится в розыске.

Допрошенная в ходе расследования уголовного дела Прохорова А.И. ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она знала, что Ример много зарабатывает, продавая запчасти, приобретает недвижимость, она ему предложила приобрести квартиру. Сделка между истцом и ответчиком совершалась в ее присутствии, Ример передал Хворост М. <данные изъяты> затем она с Хворост М. поехала к Васильеву С.В., которому Хворост М. передала деньги и заключила с ним договор инвестирования.

Ответчик не оспаривает, что с собственником квартиры он познакомился в МФЦ, где уже находились истец и Прохорова, а договор купли-продажи был подготовлен кем-то из них. Он спрашивал у истца о цели продажи квартиры, она сказала ему, что ей нужны деньги, чтобы купить другое жилое помещение. Больше они ни о чем не разговаривали. Деньги он передал истцу до подписания договора, о чем указали в договоре. Расписку о получении денег дополнительно не писали, т.к. договор подписали здесь же и отдали его на регистрацию.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за квартиру в сумме <данные изъяты> истцом получены до заключения настоящего договора (п.3), доказательств обратного суду не представлено.

Из представленных документов видно, что бремя содержания имущества несет ответчик. Лицевой счет переоформлен на него в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснениям 3-его лица Хворост В.В., Хворост М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ проживает с ребенком в <адрес>

При таких обстоятельствах, когда установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, цена предмета договора согласована сторонами договора и уплачена продавцом покупателю, который распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, что не влияет на существо договора, суд первой инстанции обоснованно отказал Хворост М.Н. в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы представителя Хворост М.Н. – Вахрушиной Ю.Э., действующей по доверенности, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хворост М.Н. - Вахрушиной Ю.Э., действующей по доверенности,- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи