Решение по делу № 33-538/2016 от 12.01.2016

дело № 33 – 538 судья Белякова Г.М. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Лозовой Н.В., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Доброхваловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

28 января 2016 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе истца Авдеева Р.Э. на решение Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Авдеева Р.Э. к Администрации Конаковского района Тверской области, СНТ «Виктория», СНТ «Астра», ФГБУ «ФКП Росреестра», Управлению Росреестра по Тверской области, Лемкиной М.Ф., Клавдиеву Н.В., Аверьянову И.А., Администрации городского поселения поселок Редкино о признании действительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным и не порождающим правовых последствий решение государственного органа, о признании утратившим силу свидетельства о праве собственности, о признании права собственности на земельные участки, обязывании внести в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных земельных участках, об обязывании произвести регистрацию права собственности, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов отказать.»

Судебная коллегия

установила:

В суд обратился Авдеев Р.Э. с иском к Администрации Конаковского района, ФГБУ «ФКП Росреестра» Тверской области по Конаковскому району о признании недействительным и не порождающим правовых последствий решения государственного органа, о признании утратившими силу свидетельств о праве собственности, о признании права собственности на земельные участки, об обязывании внести в государственный кадастр недвижимости сведения о ранее учтенных земельных участках.

Свои требования обосновал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ было создано садоводческое товарищество «Виктория», расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года директор <данные изъяты> ФИО1. и председатель с/т «Виктория» ФИО2 предложили ему <данные изъяты> земельных участков для работников ТОО «<данные изъяты>» в с/т «Виктория». На основании генерального и ситуационного плана, утвержденного председателем с/т Виктория, директором завода <данные изъяты>, администрацией Конаковского района, Земельным комитетом Конаковского района, комитетом архитектуры Конаковского района, пожарными Конаковского района, СЭС Конаковского района и т.д., было определено место размещения земельных участков садоводов-сотрудников ТОО <данные изъяты>. Правлением с/т «Виктория» и лично ФИО1. и председателем с/т «Виктория» ФИО2 согласовано размещение садовых участков для работников ТОО <данные изъяты> в границах с/т «Виктория». Был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ТОО <данные изъяты> для его сотрудников <данные изъяты> земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в с/т «Виктория», по <данные изъяты> га каждый, на генеральном плане спорные участки имеют номера: сектор №; сектор №. Площадь всего земельного участка по договору составила <данные изъяты> га, включая дороги <данные изъяты> га, расположением на землях с/т «Виктория» разрешенным использованием для садоводства по адресу: <адрес> ориентир по генеральному плану с/т «Виктория», граница секторов №, №, межевой столб <данные изъяты> по генеральному плану - граница землеотвода под высоковольтную линию - пожарный водоем - канал <данные изъяты> - мелиорационная канава, <данные изъяты> метров от границы землеотвода под высоковольтную линию - <данные изъяты> метров вглубь на север-северо-запад. Выдан ордер № на <данные изъяты> участков. На строительство дорог, проведение мелиорации, электрификации, на содержания АПУ и другие работы в с/т «Виктория» ТОО «<данные изъяты> была выплачена сумма в <данные изъяты>. неденоминированных рублей. Большая часть этих средств была передана директору <данные изъяты> ФИО1 часть денег передана председателю с/т «Виктория» ФИО2 в его квартире по <адрес> и часть - бухгалтеру с/т «Виктория» ФИО3 в ее квартире по <адрес>, часть денежных средств переведена на расчетный счет. Остальные <данные изъяты> участков директор <данные изъяты> ФИО1. и председатель с/т «Виктория» ФИО2 планировали выделить ТОО <данные изъяты> по другим договорам по согласованию с земельным комитетом, администрацией поселкового совета п. <данные изъяты>, а именно: с инженером ФИО4 Но договоры на <данные изъяты> участков в дальнейшем заключены не были. ДД.ММ.ГГГГ ТОО «<данные изъяты> по договорам передало ФИО5 <данные изъяты> и бухгалтеру ТОО ФИО7 <данные изъяты> спорные земельные участки, а также другое имущество, ввиду отсутствия денежных средств для освоения этих участков и закрытия автобизнеса. Имущество ФИО5 передано за <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году ТОО <данные изъяты>» фактически прекратило свою деятельность, правопреемников не имело. Истец полагал, что, поскольку ТОО <данные изъяты>» принятые на себя обязательства по передаче спорных земельных участков исполнило, участки приняты истцом, притязания третьих лиц на это имущество отсутствуют, договор никем не признан в установленном законом порядке недействительным, то у него возникло право собственности на спорные земельные участки, основанием к чему послужили следующие правоустанавливающие документы: акт от ДД.ММ.ГГГГ выбора земельного участка для с/т «Виктория» <адрес>; решение Горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, которым «в целях организации коллективного садоводства с/т «Виктория» предоставлен земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования обшей площадью <данные изъяты> га, разрешено исполкому Редкинскому Поссовета производить прием в члены товарищества заявителей, непроживающих на территории Поссовета с выделением им земли в количестве <данные изъяты>% от общей площади»; решение исполкома <данные изъяты> Поселкового Совета Народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено администрации <данные изъяты> заключать договоры с другими организациями для привлечения средств на строительство дорог, проведение мелиорации, электрификации и других работ, с правом выделения садовых участков трудящимся этих предприятий»; постановление главы Администрации г. Конаково и Конаковского района № от ДД.ММ.ГГГГ, которым «постановлено закрепить в собственность бесплатно за членами с/т «Виктория» земельные участки для коллективного садоводства и выдать свидетельства на право собственности на землю»; генеральный и ситуационный плана с/т «Виктория»; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <данные изъяты>, с/т «Виктория» и ТОО «<данные изъяты> договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ; ордера №. Ранее Авдееву Р.Э. свидетельства о праве собственности на спорные земельные участки не выдавались. ДД.ММ.ГГГГ Авдеев Р.Э. получил дубликат одного свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок (кадастровый №). В настоящее время Авдеев Р.Э. намерен узаконить свое право на оставшиеся <данные изъяты> участков, но ДД.ММ.ГГГГ он узнал, о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № глава Конаковского района, ссылаясь на статьи 225, 284 Гражданского кодекса РФ, изъял земельные участки истца и признал утратившими силу свидетельства на право собственности всего с/т «Виктория» на том основании, что с/т «Виктория» и граждане - члены товарищества в добровольном порядке отказались от земельных участков в садоводческом товариществе, поскольку на земельных участках был пожар и выгорел плодородный слой почвы. До и после вынесения Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Авдееву Р.Э. не сообщалось об изъятии спорных земельных участков, Администрация района не предлагала ему взамен изъятых участков другие участки, не возместила истцу денежных средств, затраченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Авдеев Р.Э. от права собственности на спорные земельные участки не отказывался. При принятии обжалуемого постановления Администрацией Конаковского района нарушены требования закона об изъятии земельных участков, в постановлении в связи с изъятием собственности граждан в виде <данные изъяты> садовых участков не указана процедура их передачи другому собственнику, не указаны размеры компенсации собственникам этих участков, не назначены торги по их продаже, а так же отсутствует экспертиза земляного покрова почвы. Авдеев Р.Э. полагал, что оспариваемое им постановление в части, касающейся признания свидетельства истца о праве собственности на землю утратившим силу, и изъятия земель, является незаконным. Участок, оформленный на имя истца по указанным в иске решению и договорам, с кадастровым №, является основанием для внесения записи о спорных участках, как о ранее учтенных. Этот факт может быть принят органом кадастрового учета в качестве документа, подтверждающего права истца на остальные земельные участки. Также в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> и кадастровым инженером ФИО6 было произведена кадастровая съемка и уточнение границ с/т «Виктория», составлялся и уточнялся паспорт и план территории, были произведены согласования со смежными землепользователями. Обязанность по уточнению и постановке на учет своей территории СНТ «Виктория» исполнило полностью. Границы участка, на котором расположено садоводческое товарищество, в соответствии с требованиями действующего законодательства определены, сведения о его площади и местоположении имеются. С момента приобретения прав спорные земельные участки находились во владении и пользовании Авдеева Р.Э. на законных основаниях, на праве собственности, и принадлежат ему, как члену садового общества. Авдеев Р.Э. считал, что виновные действия ответчика Администрации Конаковского района сводятся к тому, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация Конаковского района Тверской области без каких-либо законных оснований приобрела за счет истца его имущество, в результате чего у Администрации Конаковского район возникло неосновательное обогащение, которое указанный ответчик обязан вернуть истцу, а в случае невозможности возврата по каким-то причинам - должен компенсировать стоимость утраченного имущества, которая составляет в настоящее время сумму кадастровой стоимости земельных участков: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> участков = <данные изъяты> рублей. На сумму неосновательного обогащения Авдеевым Р.Э. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по следующему расчету: <данные изъяты>% (средний % в год по ставке ЦБ) <данные изъяты> руб.* <данные изъяты> лет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также убытки и упущенная выгода, <данные изъяты>% в год <данные изъяты> х <данные изъяты> лет в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного Авдеев Р.Э. просил суд признать недействительным и не порождающим правовых последствий постановление главы администрации Конаковского района № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельных участков, о признании утратившимися силу свидетельств о собственности; признать за истцом право собственности, на земельные участки, расположенные на землях СНТ «Виктория» по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале № сектор № с номерами: -№; в кадастровом квартале №, сектор № с номерами: -№; обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» Тверской области по Конаковскому району внести в государственный кадастр недвижимости сведения о ранее учтенных земельных участках, на которые Авдеев Р.Э. испрашивает право собственности, и на основании плана участков присвоить кадастровые номера; обязать филиал ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Тверской области по Конаковскому району произвести государственную регистрацию прав собственности Авдеева Р.Э. и зарегистрировать его право собственности на спорные земельные участки, и выдать Авдееву Р.Э. свидетельства о праве собственности на спорные участки; взыскать судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа ответчиков исключено ФГБУ «ФКП Росреестра» Тверской области по Конаковскому району, в качестве соответчиков привлечены СНТ «Виктория», Администрация городского поселения поселок Редкино.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лемкина М.Ф. и Клавдиев Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец Авдеев Р.Э. дополнил заявленные им исковые требования следующими, а именно: о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ действительным, взыскании с ответчика Администрации Конаковского района Тверской области неосновательного обогащения в результате вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СНТ «Астра» и Аверьянов И.А.

В судебном заседании истец Авдеев Р.Э. полностью поддержал исковые требования.

Ответчик Администрация Конаковского района Тверской области своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила. В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ представитель Боровикова Ю.Н. просила в иске Авдееву Р.Э. отказать, указав, что спорные земельные участки в собственность Авдееву Р.Э. не предоставлялись, всего в границах СНТ «Виктория» Авдееву Р.Э. в собственность был предоставлен один земельный участок. Спорные участки в собственность выделялись другим гражданам, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю.

Ответчики ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Из представленных ими отзывов следует, что указанные ответчики иск Авдеева Р.Э. не признали, полагали себя ненадлежащими ответчиками по делу.

Ответчики Администрация городского поселения поселок Редкино, СНТ «Виктория», СНТ «Астра» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики Клавдиев Н.В., Аверьянов И.А., Лемкина М.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Авдеев Р.Э. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Авдеев Р.Э. сослался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, на отсутствие в решении оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Полагал, что судом не дана надлежащая правовая оценка договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был полностью исполнен его сторонами, спорные участки переданы ТОО «<данные изъяты>», осуществившего оплату по договору в полном объеме, судом проигнорированы представленные истцом доказательства, подтверждающие возникновение перехода права собственности к истцу на спорные земельные участки. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Авдеев Р.Э. приобрел у ТОО <данные изъяты>» <данные изъяты> спорных земельных участка. Суд не дал оценку доводам истца о том, что в настоящее время признать договоры купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, невозможно в связи с ликвидацией одного из участников сделки – ТОО <данные изъяты>». Указанные сделки юридически действительны, они были исполнены их сторонами. Отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца в случае доказанности возникновения и существования этого права не свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению недвижимого имущества и не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости. Невыполнение ТОО <данные изъяты>», <данные изъяты> п. <данные изъяты>, с/т «Виктория», администрацией Конаковского района, Кадастровой палатой, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Конаковского района и другими обязательств по регистрации указанных договоров (ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации) не может служить достаточным основанием для неудовлетворения иска при отсутствии со стороны истца нарушений законодательства, действовавшего на момент приобретения спорных участков. В данном случае государственной регистрации подлежит переход права собственности, а не договоры купли-продажи земельных участков. В настоящее время государственная регистрация перехода права собственности к истцу на земельные участки не может быть произведена из-за ликвидации ТОО <данные изъяты>», что может быть расценено как уклонение ТОО <данные изъяты>» от государственной регистрации перехода прав на недвижимость. Вывод суда о том, что фактического исполнения сторонами сделки купли-продажи спорных земельных участков не было, не соответствуют действительности. Приобретение Авдеевым Р.Э. права собственности на спорные земельные участки в соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Переход права на земельный участок № для садоводства от ТОО <данные изъяты>» к истцу Авдееву Р.Э. при рассмотрении дела был подтвержден, что свидетельствует о фактическом пользовании Авдеевым Р.Э. участком, право собственности истца Авдеева Р.Э. на земельный участок № признано, оснований для признания договоров купли-продажи недействительными не имелось, так как не усматривалось иных препятствий для регистрации перехода права собственности истца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кроме как ликвидация ТОО «<данные изъяты> К моменту принятия Администрацией Конаковского района оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорные земельные участки имел Авдеев Р.Э., соответственно, администрация Конаковского района не вправе была распоряжаться этими земельными участками. Также в жалобе выражается несогласие с выводами суда относительно отказа во взыскании неосновательного обогащения, поскольку Администрация Конаковского района не отменила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому была обязана вернуть Авдееву Р.Э. неосновательно приобретенное имущество в виде спорных участков, а в случае невозможности этого, должна компенсировать их стоимость, вернуть уплаченные и затраченные истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, уплатить проценты на них. Доказательства неосновательного обогащения Авдеевым Р.Э. были представлены. Полагал, что суд в решении ошибочно указал на пропуск им срока на обращение в суд, поскольку ни один из ответчиков в процессе не заявлял о пропуске срока исковой давности и не просил о применении последствий пропуска срока исковой давности, к спорным правоотношениям должны применяться правила ст. 196 ГК РФ, устанавливающие общий трехлетний срок исковой давности. Авдеев Р.Э. узнал о постановлении только ДД.ММ.ГГГГ, в средствах массовой информации постановление не публиковалось. Авдеев Р.Э. фактически требует устранения нарушений его права владения и пользования, к этим требованиям в силу ст. 208 ГК РФ последствия пропуска срока исковой давности не применяются. Также Авдеев Р.Э. просил о восстановлении этого срока, чего в решении отражено не было. Судом не было учтено, что СНТ «Астра» является правопреемником СНТ «Виктория» в части массива земель площадью <данные изъяты> га, выделенных из состава земель СНТ «Виктория». Судья Белякова Г.М. исполняет обязанности федерального судьи, поэтому указание во вводной части решения суда на то, что дело рассмотрено судьей Беляковой Г.М., незаконно. В судебное заседание не были вызваны заявленные Авдеевым Р.Э. свидетели.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Авдеев Р.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика Администрация Конаковского района Тверской области Боровикова Ю.Н. относительно жалобы Авдеева Р.Э. возражала.

Представители ответчиков ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области, Администрации городского поселения поселок Редкино, СНТ «Виктория», СНТ «Астра», ответчики Клавдиев Н.В., Аверьянов И.А., Лемкина М.Ф., извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ (вступившим в действие с 31.01.1998 года) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу настоящего федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим федеральным законом. Государственная регистрация прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно ст. 66 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года № 1103-1 земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности или в пожизненном наследуемом владении членов указанных товариществ. К землям общего пользования относятся земельные участки, занятые охранными зонами, дорогами, проездами, другими сооружениями и объектами общего пользования. На земли общего пользования местными Советами народных депутатов садоводческому или животноводческому товариществу выдается документ, удостоверяющий право на землю. На участки, переданные в собственность или пожизненное наследуемое владение каждому члену садоводческих и животноводческих товариществ, местными Советами народных депутатов по представлению соответствующих товариществ выдается документ, удостоверяющий его право на землю. В отдельных случаях земельные участки могут предоставляться гражданам для индивидуального садоводства и огородничества.

Пунктом 1 Указа Президента РФ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» от 27 октября 1993 года № 1767 определено, что земельные участки и все, что прочно с ними связано, относятся к недвижимости. Совершение сделок с земельными участками регулируется гражданским законодательством с учетом земельного, лесного, природоохранительного, иного специального законодательства и настоящего Указа.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванного Указа граждане и юридические лица - собственники земельных участков имеют право продавать, передавать по наследству, дарить, сдавать в залог, аренду, обменивать, передавать земельный участок или его часть в качестве взноса в уставные фонды (капиталы) акционерных обществ, товариществ, кооперативов, в том числе с иностранными инвестициями.

Право собственности на землю удостоверяется свидетельством, которое выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации. Свидетельство на право собственности на землю подлежит обязательной регистрации в регистрационной (поземельной) книге (пункт 3 Указа).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением исполнительного комитета Конаковского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ исполкому <адрес> поселкового Совета отведен земельный участок площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га болота, для организации садоводческого товарищества из государственного запаса земли. Пунктом 2 решения разрешено исполкому <адрес> поссовета производить прием в члены товарищества заявителей, не проживающих на территории поссовета, с выделением им земли в количестве до <данные изъяты>% от общей площади.

Решением исполнительного комитета <адрес> поселкового Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ садоводческому товариществу «Виктория» отведено <данные изъяты> га земли, установлен размер садовых участков в <данные изъяты> га. Пунктом 3 указанного решения земельной комиссии поручено проверить списки членов садоводческого товарищества в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 решения разрешено администрации <данные изъяты> заключить договоры с другими организациями для привлечения средств на строительство дорог, проведение мелиорации, электрификации и др. работ, с правом выделения садовых участков трудящимся этих предприятий.

Постановлением Главы администрации города Конаково и Конаковского района № от ДД.ММ.ГГГГ за членами садоводческих товариществ, в том числе с/т «Виктория», закреплено право собственности на земельные участки, выделенные для коллективного садоводства. Пунктом 2 названного постановления предусмотрена выдача членам садоводческих товариществ, в том числе с/т «Виктория», свидетельства на право собственности на землю.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 государственный акт и свидетельство о предоставлении земельных участков в собственность являлись документами, удостоверяющими право собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Авдеева Р.Э. о признании действительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТОО <данные изъяты>» и ФИО5, признании права собственности на спорные земельные участки, о признании недействительным и не порождающим правовых последствий решения государственного органа, о признании утратившим силу свидетельства о праве собственности, обязывании внести в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных земельных участках, об обязывании произвести регистрацию права собственности, суд первой инстанции, верно применив вышеуказанные нормы закона, и оценив представленные доказательства, правомерно исходил из того, что основания для признания спорного договора о передаче во владение имущества действительным, отсутствуют, доказательств, подтверждающих возникновение права собственности ТОО «<данные изъяты> на <данные изъяты> спорных земельных участков, не имеется, соответственно, какие-либо права на спорное недвижимое имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ к Авдееву Р.Э. от ТОО <данные изъяты> перейти не могли.

Так, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного договора действительным является верным, поскольку основан на том, что при рассмотрении дела достоверных и допустимых доказательств предоставления ТОО «<данные изъяты> в собственность <данные изъяты> спорных земельных участков представлено не было. К числу таковых нельзя отнести договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> <данные изъяты>, с/т «Виктория» и ТОО «<данные изъяты>», так как Администрация <данные изъяты> <данные изъяты> не являясь органом местного самоуправления, не была наделена полномочиями по предоставлению юридическим и физическим лицам в собственность земельных участков для садоводства. Кроме того, из содержания договора (п.п. 1.1, 1.2, 1.6 договора) следовало, что Администрация <данные изъяты> брала на себя обязательства выделить сотрудникам ТОО <данные изъяты>» <данные изъяты> садовых участков в границах с/т «Виктория» площадью по <данные изъяты> га по списку, представленному ТОО <данные изъяты>», и личным заявлениям сотрудников, выделение участков которым было обусловлено их членством в с/т «Виктория». Следовательно, вопреки доводам Авдеева Р.Э., договор от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о возникновении у ТОО «<данные изъяты>» права собственности на спорные земельные участки, в связи с чем ТОО «<данные изъяты>» не имело права на заключение сделки с Авдеевым Р.Э. по отчуждению данного имущества, в том числе на заключение спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <данные изъяты>, с/т «Виктория» и ТОО «<данные изъяты>», в отсутствии решения местной администрации о выделении земельных участков или предоставлении их в собственность для коллективного садоводства физическим лицам - сотрудникам ТОО <данные изъяты>», обратившимся с заявлениями о принятии их в члены с/т «Виктория» сам по себе не является доказательством возникновения права собственности ТОО «<данные изъяты>» на спорное имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленным истцом доказательствам, а именно: акту от ДД.ММ.ГГГГ выбора земельного участка для С/Т «Виктория» <адрес>, решению Горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, решению исполкома <адрес> Поселкового Совета Народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению главы Администрации г. Конаково и Конаковского района № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральному и ситуационному плану с/т «Виктория», договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией <данные изъяты> <данные изъяты>, с/т «Виктория» и ТОО <данные изъяты>», ордеру №, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта предоставления ТОО <данные изъяты>» земельных участков, передачи их в собственность юридического лица в установленном законом порядке, действующим на тот период времени.

Согласно договору о передаче во владение имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТОО «<данные изъяты> и ФИО5 (Авдеевым Р.Э. <данные изъяты>), ТОО «<данные изъяты> передало в собственность ФИО5 имущество, в том числе земельные участки, находящиеся по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале № сектор № с номерами: -№; в кадастровом квартале №, сектор № с номерами: -№, а всего <данные изъяты> участков по <данные изъяты> га каждый, общей площадью <данные изъяты> га.

Между тем, как верно было определено судом первой инстанции, в отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности ТОО «<данные изъяты>» на спорные земельные участки, договор от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не повлек возникновения каких-либо правовых последствий для его сторон, в том числе и переход права собственности на спорное недвижимое имущество к Авдееву Р.Э.

Доводы жалобы о том, что отсутствие государственной регистрации ТОО «<данные изъяты>» на спорные земельные участки связано с бездействием ТОО <данные изъяты>», <данные изъяты> п. <адрес>, с/т «Виктория», Администрации Конаковского района, а также других уполномоченных органов, ликвидацией ТОО «<данные изъяты>» и при отсутствии со стороны истца нарушений законодательства не может служить достаточным основанием для неудовлетворения иска, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как в отсутствие доказательств возникновения права собственности ТОО «<данные изъяты>» на спорные земельные участки эти доводы правового значения не имеют.

Ссылка жалобы на то, что договоры купли-продажи земельных участков не подлежат государственной регистрации, а государственной регистрации подлежит переход права собственности, при изложенных обстоятельствах на выводы суда не влияют.

При таких обстоятельствах в признании действительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТОО <данные изъяты>» и ФИО5, судом первой инстанции было отказано Авдееву Р.Э. верно.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено отсутствие оснований для возникновения права собственности Авдеева Р.Э. на спорные земельные участки, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании права собственности на спорные земельные участки, об обязывании Управления Росреестра Тверской области зарегистрировать права собственности на данные земельные участки, об обязывании внести сведения в государственный кадастр недвижимости о спорных земельных участках. Оснований не соглашаться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела не было доказано, что Авдееву Р.Э. во владение и пользование передавались органом местного самоуправления или ТОО «<данные изъяты>» или с/т «Виктория» или Администрацией <данные изъяты> спорные земельные участки, чьи границы были бы установлены на местности и согласованы со смежными землепользователями в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Постановлением Главы Конаковского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № признаны утратившими силу свидетельства на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования земельными участками (согласно списку, Приложение №). Комитету по земельным ресурсам и землеустройству по Конаковскому району поручено подать список изменений плательщиков земельного налога в налоговую инспекцию и поставить на учет в учреждении юстиции по регистрации недвижимого имущества и сделок с ним в Конаковском филиале земельные участки граждан по списку. Основаниями признания свидетельств утратившими силу в постановлении указаны заявление с/т «Виктория» и личные заявления граждан – членов товарищества, поданные в связи с тем, что пожарами, произошедшими летом ДД.ММ.ГГГГ, был уничтожен плодородный слой почвы. В прилагаемом к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № списке членов с/т «Виктория» под № указан ФИО5 (Авдеевым Р.Э.. <данные изъяты>), свидетельство на право собственности №.

Разрешая исковые требования в части признания недействительным и не порождающим правовых последствий Постановление Главы Конаковского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции правомерно указал, что факт нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым постановлением не доказан, поскольку доказательств того, что Авдееву Р.Э. на праве собственности принадлежали спорные земельные участки в СНТ «Виктория», их фактического изъятия Администрацией Конаковского района Тверской области, в суд представлено не было.

Так, из материалов дела следует, что истцу Авдееву Р.Э. как члену садоводческого товарищества «Виктория» на основании решения администрации города Конаково и Конаковского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность земельный участок в СНТ «Виктория», площадью <данные изъяты> га, что подтверждается дубликатом свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Администрацией г. Конаково и Конаковского района ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически указанный земельный участок у Авдеева Р.Э. изъят не был, свидетельство на право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в СНТ «Виктория» им было получено, после чего, как следует из его пояснений в судебном заседании, Авдеев Р.Э. распорядился принадлежавшим ему на праве собственности земельным участком кадастровый № по адресу: <адрес>, участок №, продав его по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», для признания решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту, нарушения прав и законных интересов заявителя.

Верно установив, что Авдеев Р.Э. не является собственником спорных земельных участков, а принадлежавшим ему на законных основаниях земельным участком кадастровый № истец распорядился по своему усмотрению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прав и законных интересов Авдеева Р.Э. оспариваемое постановление не нарушает, поэтому в удовлетворении требования о признании недействительным и не порождающим правовых последствий решения государственного органа Авдееву Р.Э. было обоснованно отказано.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о пропуске Авдеевым Р.Э. срока на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления Главы Конаковского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

По данному делу Авдеев Р.Э. обратился с иском в суд о защите нарушенного, по его мнению, субъективного гражданского права собственности на спорные земельные участки, приобретенные им по сделке с ТОО «<данные изъяты>».

Требование об оспаривании постановления Главы Конаковского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ является предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданского права и было заявлено истцом наряду с другими исковыми требованиями в отношении предмета спора.

Таким образом, заявленный спор по существу является спором о праве на недвижимое имущество, возникшим из частно - правовых отношений, в связи с чем к заявленным Авдеевым Р.Э. требованиям применяется общий трехгодичный срок исковой давности, а трехмесячный срок, установленный ст. 219 КАС РФ, в спорных правоотношениях применению не подлежит. Кроме того, при рассмотрении дела стороной ответчиков не заявлялось ни о применении последствий пропуска срока исковой давности, ни о применении последствий пропуска срока обращения в суд с требованием об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Учитывая, что правовых оснований для удовлетворения иска Авдеева Р.Э. не имелось, указание суда на пропуск срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления не имеет основополагающего значения, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не влекут отмены состоявшегося судебного решения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), что предусмотрено п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения Администрацией Конаковского района Тверской области имущества без установленных законом оснований за счет Авдеева Р.Э., а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения, то у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований Авдеева Р.Э. о взыскании с указанной Администрации неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела Авдеевым Р.Э. мотивированных в соответствии с ч. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайств о вызове свидетелей заявлено не было.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

По существу доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но их не опровергают, в связи с чем не являются основанием к отмене или изменению постановленного решения суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, в том числе по мотиву рассмотрения дела судом в незаконном составе, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, существенных нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Авдеева Р.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий             Т.В. Кубарева

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кулаков