Решение по делу № 33-42/2018 от 09.11.2017

Дело № 2-832/2017 Председательствующий судья – Слепухова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-42/2018 (33-4707/2017)

гор. Брянск 03 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А.

Ильюхиной О.Г.

при секретаре Пешей Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя РОО «Защита прав потребителей по Брянской области» Коновалова П.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 06 сентября 2017 года по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей по Брянской области» в защиту интересов Прохоровой Анжелики Викторовны к ИП Рудницкому Алексею Михайловичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя РОО «Защита прав потребителей по Брянской области» Коновалова П.В., возражения представителя ответчика ИП Рудницкого А.М.- Дюбо Н.А., представителя третьего лица Ефимова Г.А. – Хрусталева А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО «Защита прав потребителей по Брянской области» обратилось в суд в защиту интересов Прохоровой А.В. с настоящим иском, ссылаясь на то, что "дата" между Прохоровой А.В. и ИП Рудницким А.М. был заключен договор купли-продажи блока двигателя в сборе FОRD Тrаnsit 2.2 Durator №, что подтверждается договором заказ-наряда № от "дата" по цене 64 900 руб.

16 января 2017 года в автомобиле загорелся датчик давления масла, после чего двигатель был заглушен и автомобиль больше не заводился. 19 января 2017 года для проведения дефектовки товара Прохорова А.В. обратилась в сервисный центр, где было выяснено, что поврежден один из шатунов товара, что повлияло на отсутствие давления масла, при этом вскрытие товара не производилось.

28 января 2017 года Прохорова А.В. обратилась к ИП Рудницкому А.М. с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако просьба потребителя не была удовлетворена.

Ссылаясь, что продавцом был продан товар ненадлежащего качества, а также на ч.1 ст.19, п.5 ч.1 ст.18, п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителя» просил расторгнуть договор купли-продажи блока двигателя в сборе FОRD Тrаnsit 2.2 Durator №, взыскать с ИП Рудницкого А.М. в пользу Прохоровой А.В. сумму, уплаченную за товар в размере 64 900 руб., неустойку за период с 11 февраля 2017 года по день вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 06 сентября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований РОО «Защита прав потребителей по Брянской области» в защиту интересов Прохоровой А.В. к ИП Рудницкому А.М. о защите прав потребителя.

В апелляционной жалобе представитель РОО «Защита прав потребителей по Брянской области» Коновалов П.В. просит отменить решение суда, как постановленное с неполным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что факт покупки товара Прохоровой А.В. судом не исследован. Однако, указанный факт подтверждается оплатой товара банковской картой, оформленной на имя Прохоровой А.В., а также тем, что истец лично приобрела товар у ответчика.

Кроме того, в судебном заседании ответчик не отрицал, что общался с Прохоровой А.В., как с покупателем, когда она просила расторгнуть договор купли-продажи.

Указал, что истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы товара, которое не было удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Прохорова А.В., ответчик ИП Рудницкий А.М., третье лицо Ефимов Г.А. не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Прохорова А.В. является собственником автомобиля FORD Тгаnsit, государственный регистрационный знак №

Согласно накладной № от "дата" покупатель «М.» приобрел у ИП «Рудницкий А.М.» блок двигателя автомобиля в сборе FORD Тгаnsit, 2.2 № по цене 64 900 руб. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от "дата", ИП Рудницкий А.М. принял от «М..» денежные средства в размере 51 900 руб., и 13 000 руб., в счет реализации данного товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований РОО «Защита прав потребителей по Брянской области», действующей в интересах Прохоровой А.В. о расторжении договора купли-продажи блока-двигателя в сборе FОRD Тrаnsit 2.2 Durator № и взыскании уплаченной за приобретенный товар денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль используется ИП И. в качестве маршрутного такси для пассажирских перевозок, а так же из отсутствия доказательств того, что Прохорова А.В. купила данный блок двигателя автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 4 Закона от 7 февраля 1992 год в №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 18 указанного закона, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с подп. «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.д.).Судом первой инстанции, с учетом изложенных норм права, был сделан вывод о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что Прохорова А.В. купила данный блок двигателя автомобиля, и, как следствие, приобрела право собственности на указанную запасную часть. Оплата Прохоровой А.В. части денежной суммы, за приобретенный Мартыновым А.Н. товар (блок двигателя), не свидетельствует об отчуждении данного блока двигателя в пользу Прохоровой А.В.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку в материалах дела имеется договор наряд-заказа на работы № от "дата", где в графе «потребитель» указана Прохорова Анжелика Викторовна, что подтверждает факт приобретения именно истцом товара у ответчика.

Поскольку, из изложенных разъяснений закона следует, что с требованиями о защите прав потребителя к продавцу может обратиться гражданин, который лично приобрел товар, либо гражданин, использующий товар, приобретенный иным лицом на законных основаниях, истец Прохорова А.В. является лицом, которое приобрело спорный блок двигателя автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств того, что истец Прохорова А.В. в личных целях использует транспортное средство, для которого был приобретен блок двигателя.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются имеющимся в материалах дела договором безвозмездного пользования автомобилем, заключенным между Прохоровой А.В. и М. от "дата", а также сведениями системы ГЛОНАСС, фотоматериалами. Кроме того, использование автомобиля в качестве маршрутного такси для пассажирских перевозок, подтверждается сведениями ОСАО «Ингосстрах», согласно которым данное транспортное средство застраховано по договору обязательного страхования пассажиров и используется ИП И. по муниципальным маршрутам регулярных перевозок № и №.

Также, как следует из материалов дела, согласно проведенной по делу судебной экспертизе, назначенной судом апелляционной инстанции (экспертное заключение № от "дата"), дефекты в предъявленном на экспертизу блок-картере в сборе двигателя FОRD ТRANSIT 2.2 DURATORQ, отсутствуют.

Судебная коллегия принимает во внимание указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, заключение выполнено специалистами, имеющими значительный опыт работы и достаточную квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение обосновано, выводы мотивированы.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» не может быть применен.

Учитывая вышеназванные нормы права, представленные сторонами и исследованные судом доказательства по делу, в том числе экспертное заключение об отсутствии дефектов в блок-картере в сборе двигателя FОRD ТRANSIT 2.2 DURATORQ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, на иное толкование норм прав, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда об отказе РОО «Защита прав потребителей по Брянской области» в защиту интересов Прохоровой А.В. к ИП Рудницкому А.М. о защите прав потребителя, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку возложенные определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от "дата" на стороны в равных частях расходы по производству экспертизы оплачены не были, в удовлетворении исковых требований РОО «Защита прав потребителей по Брянской области» в защиту интересов Прохоровой А.В. отказано, то судебная коллегия считает необходимым с Прохоровой А.В. в пользу ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ взыскать судебные расходы за проведение экспертизы (заключение комиссии экспертов № от "дата") в размере 48 333, 89 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 06 сентября 2017 года по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей по Брянской области» в защиту интересов Прохоровой Анжелики Викторовны к ИП Рудницкому Алексею Михайловичу о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РОО «Защита прав потребителей по Брянской области» Коновалова П.В. – без удовлетворения.

Взыскать с Прохоровой Анжелики Викторовны в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный технический университет» (<адрес> ... расходы по производству экспертизы, проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от "дата" в размере 48 333, 89 руб.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

О.Г. Ильюхина