Решение по делу № 1-77/2022 от 13.04.2022

дело №1-77/2022

УИД 16RS0009-01-2022-000461-69

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

с участием государственного обвинителя помощника Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан Сахипгареевой С.А.,

подсудимого Маликова В.А.,

защитника адвоката Закировой С.Ф., представившей удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сафиной Э.Р., Ашировой А.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Маликова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом Республики Татарстан по <данные изъяты> УК РФ к 01 году 01 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом Республики Татарстан по <данные изъяты> УК РФ к 09 месяцам ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом Республики Татарстан по <данные изъяты> УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом Республики Татарстан по <данные изъяты> УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (не отбытый срок наказания составляет 03 года 02 месяца 09 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 04 часов, Маликов В.А., находясь возле сарая, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, открыл входную дверь и незаконно проник в вышеуказанный сарай, откуда тайно похитил сварочный аппарат СССР ВД-306, стоимостью 2000 рублей. Маликов В.А. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Подсудимый Маликов В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 по его просьбе на автомобиле ВАЗ-2110 привез к дому по адресу: <адрес>, где он проник в сарай и похитил сварочный аппарат, принадлежащий Потерпевший №1 Похищенный сварочный аппарат Потерпевший №1 спрятал за гаражами, который он намеревался продать, а вырученные денежные средства обратить в свою пользу.

Данные показания подсудимый Маликов В.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-101, 102-105).

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого установленной.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что по адресу: <адрес>, проживает его мама Свидетель №1, где у него имеется подсобное хозяйство в котором хранит принадлежащее ему имущество. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что вскрыты ворота в гараж, дверь в сарай открыта. При осмотре сарая Потерпевший №1 обнаружил, что похищен сварочный аппарат СССР ВД-306. Данный сварочный аппарат находился в исправном состоянии, он оценивает его стоимость в размере 2000 рублей. В настоящее время ущерб Потерпевший №1 возмещен полностью (л.д.50-52, 110-112).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в собственности у него находилось транспортное средство марки ВАЗ-2110, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 попросил у него автомашину для того, чтобы отвезти своих родственников. Свидетель №5 передал Свидетель №3 ключи от машины. Примерно в полночь Свидетель №3 позвонил Свидетель №5 и сказал, что машина сломалась, которую он оставил возле магазина в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда Свидетель №5 забирал ключи от машины у Свидетель №3, последний сообщил, что с ним был также Маликов В.А. Впоследствии ему стало известно, что Маликовым В.А. была совершена кража сварочного аппарата.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 40 минут ему позвонил Маликов В.А. и попросил помочь пояснив, что у него сломалась автомашина возле <адрес>. Свидетель №4 ответил, что не сможет ему помочь и положил трубку (л.д.67-68).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Маликов В.А. и попросил отвезти в деревню к дяде в <адрес>, чтобы забрать какие-то вещи. Поскольку у Свидетель №3 была автомашина Свидетель №5, он согласился. Примерно в 23 часа 30 минут Свидетель №3 повез Маликова В.А. в д.<адрес> Республики Татарстан. По приезду Маликов В.А. попросил Свидетель №3 остановиться на дороге, после чего ушел. Когда Маликов В.А. вернулся в руках у него была металлическая ледянка в котором находился мешок. Маликов В.А. загрузил мешок в багажник автомобиля и они поехали в <адрес>. По пути автомобиль сломался, который они отбуксировали до <адрес> и оставили возле магазина. Маликов В.А. забрал из багажника мешок с содержимым в нем предметом и ушел (л.д.69-70).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в январе 2022 года Маликов В.А. проживал у него в квартире в <адрес>, за что оплачивал по 1000 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что Маликов В.А. подозревается в совершении кражи сварочного аппарата (л.д.71-73).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ее сын Потерпевший №1 в гараже и в сарае находящихся на территории ее домовладения по адресу: <адрес>, хранил свое имущество. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов она обнаружила и сообщила Потерпевший №1, что вскрыт гараж. По приезду Потерпевший №1 обнаружил пропажу принадлежащего ему сварочного аппарата. В совершении данного преступления подозревает Маликова В.А., который ранее совершал кражи металла с их двора (л.д.108-109).

Из заявления Потерпевший №1 следует, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в сарай по адресу: <адрес>, и похитило сварочный аппарат (л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена территория дома по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъято металлическое корыто и лом (л.д.6-21).

Из справок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость сварочного аппарата составляет 2000 рублей (л.д.46-47).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №1 возместила Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный в результате хищения Маликовым В.А. сварочного аппарата, в сумме 2000 рублей (л.д.113).

Из протокола выемки, осмотра предметов, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъят, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер № (л.д.79-81, 82-84, 85).

Из протокола осмотра предметов, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств - металлические корыто и два лома (л.д.87-88,89).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Маликова В.А. обнаруживается <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого ему правонарушения Маликов В.А. страдал тем же расстройством, которое выражено не столь значительно и не лишают его осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В настоящее время он также может понимать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 94-95).

Оценив заключение эксперта в совокупности со всеми материалами уголовного дела, учитывая поведение подсудимого во время судебного заседания, суд признает заключение эксперта достоверным, а Маликова В.А. как на момент совершения преступления, так и в настоящее время вменяемым.

    Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Маликова В.А. в совершении преступления является доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего, самого подсудимого, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, постановлениями о приобщении вещественных доказательств и другими материалами уголовного дела.

     Данные показания и материалы дела суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они соответствуют обстоятельствам дела, добыты в рамках уголовного дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, как в отдельности, так и в совокупности изобличают Маликова В.А. в совершении преступления.

Действия подсудимого Маликова В.А. суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

    Определяя меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела.

В соответствии со статьёй 61 УК РФ, суд установил и признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Маликова В.А., явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья и здоровья близких родственников.

Суд признает явку с повинной подсудимого Маликова В.А. смягчающим его вину обстоятельством, поскольку он добровольно сообщил о преступлении, об обстоятельствах совершения которого сотрудникам полиции не было известно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Маликова В.А., не имеется. По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции Маликов В.А. характеризуется не удовлетворительно.

    С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, поведением подсудимого и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающих основание для смягчения наказания и (или) применения положений статьи 64 УК РФ, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

Учитывая все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд считает, что исправление подсудимого Маликова В.А. должно проходить в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не может обеспечить достижение цели исправления подсудимого и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что подсудимый Маликов В.А. совершил преступление до вынесения приговора <адрес> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору <адрес> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Маликовым В.А. совершено преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору <адрес> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по которому к настоящему моменту оставшийся испытательный срок составляет менее двух месяцев.

В силу части 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, свидетельствующего об искреннем раскаянии в содеянном, наличия выше перечисленных смягчающих обстоятельств по делу, в том числе полное возмещение потерпевшему причиненного вреда, характера и степени общественной опасности совершенного Маликовым В.А. преступления, руководствуясь принципом гуманизма, а также оставшийся незначительный срок для отбытия условного наказания, истекающий ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным сохранить ему назначенное по вышеуказанному приговору условное осуждение, оставив приговор для самостоятельного исполнения.

Меру процессуального принуждения в отношении Маликова В.А., в виде обязательства о явке, суд, с учетом назначенного наказания, считает необходимым изменить на заключение под стражу.

На основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания Маликова В.А. должно проходить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки ВАЗ-2110, государственный номер №, возвращенный Свидетель №5, следует оставить в пользовании собственника, металлические корыто и два лома – вернуть по принадлежности Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Маликова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору <адрес> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию определить Маликову В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Маликову В.А. меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Маликову В.А. в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору <адрес> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей Маликова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор <адрес> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маликова В.А. подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-2110, государственный номер №, - возращенный по принадлежности Свидетель №5, оставить в пользовании собственника, металлические корыто и два лома – вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.И. Саитов.

.

Приговор вступил в законную силу: 25 октября 2022 года.

Судья:                                     М.И. Саитов