Решение по делу № 33-420/2017 от 20.01.2017

Судья Моцный Н.В. дело №33-420/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Володиной Л.В., Лядовой Т.Р.

С участием прокурора Годына Д.А.

При секретаре К.Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по частной жалобе К.С.Н. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

К.С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

    В обоснование поданного заявления заявитель указал, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 мая 2016 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении его иска к Военному комиссариату г. Севастополя о восстановлении на работе было отказано.

    Постановляя такое решение, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что у него имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением К.С.Н. допуска к государственной тайне. При этом, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что супруга истца является гражданкой иностранного государства. Нарушение процедуры увольнения истца с работы судом первой инстанции установлено не было.

К.С.Н. считает, что при разрешении спора не были учтены существенные для дела обстоятельства, а именно, решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 мая 2015 года, которым установлен факт проживания его супруги на территории г. Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года. Установление данного факта указывает на наличие у его супруги гражданства Российской Федерации.

    Кроме того, не учтено наличие у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате, по оплате периода временной нетрудоспособности, что исключало возможность его увольнения по инициативе работодателя.

    По мнению К.С.Н.., данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 ноября 2016 года в удовлетворении заявления К.С.Н. было отказано.

    В частной жалобе К.С.Н. просит об отмене указанного определения по мотивам его незаконности и необоснованности.

К.С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судебное извещение о рассмотрении дела по частной жалобе 27 февраля 2017 года 10 часов 55 минут направлено К.С.Н. по месту жительства – <адрес> своевременно. Однако, корреспонденция вернулась в суд по истечению срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению дела по частной жалобе.

Представитель Военного комиссариата г. Севастополя, действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения частной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, и не могут служить основанием к пересмотру решения суда.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены обстоятельства, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. К таким обстоятельствам отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из анализа приведенных положений действующего законодательства, следует, что пересмотр вступившего в законную силу решения суда допускается при наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при разрешении спора как суду, так и самому заявителю.

При этом, вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, определены процессуальным законом исчерпывающим образом, в связи с чем не каждое обстоятельство, фактически отсутствующее на момент разрешения спора может являться правовым основанием к пересмотру судебного акта, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия считает, что в данном случае оснований к пересмотру решения суда не имеется, поскольку доводы заявления в силу положений части 3 статьи 392 ГПК РФ по своему характеру вновь открывшимися не являются.

Фактически заявитель выражает несогласие с постановленным по делу решением. Вместе с тем, действующее законодательство разграничивает институт обжалования судебных постановлений и институт пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, предусматривая разный процессуальный порядок и основания реализации указанных способов устранения судебных ошибок.

Принимая во внимание, что К.С.Н. подано заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, а не жалоба на вступивший в законную силу судебный акт, судебная коллегия считает, что в этом случае оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу К.С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи