Решение по делу № 7У-9938/2021 [77-3642/2021] от 10.09.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-3642/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Караулова М.Г., Ляшева С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Радченко О.Н.,

с участием:

прокурора Пападопуло Е.И.,

представителя ФИО6 – адвоката Макарова И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Каплина М.Н. в интересах ФИО6 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2020 года; в рамках расследования уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в районе <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО6 (далее – земельный участок).

В апелляционном порядке постановление не обжаловано.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2021 года кассационная жалоба адвоката Каплина М.Н. в интересах ФИО6 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2020 года вместе с материалами дела передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г., выступления представителя ФИО6 – адвоката Макарова И.С., позицию прокурора Пападопуло Е.И., судебная коллегия

установила:

постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2020 года удовлетворено ходатайство о наложении ареста на земельный участок.

В апелляционном порядке названное постановление не обжаловано.

В кассационной жалобе адвокат Каплин М.Н., действующий в интересах ФИО6, просит об изменении обжалуемого постановления и о прекращении производства по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество его доверительницы. Указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд допустил существенные нарушения уголовного закона. Настаивает на том, что выводы суда о получении земельного участка ФИО12. в результате его преступных действий и о фактической принадлежности этого участка обвиняемому ФИО1 не соответствют действительности и не подтверждаются представленными в суд материалами. Обращает внимание на то обстоятельство, что земельный участок, на который наложен арест, не является орудием или средством совершения преступления, которое вменяется ФИО1 Указывает, что ФИО6 по уголовному делу в отношении ФИО1 не является обвиняемой или гражданским ответчиком, либо иным лицом, которое несёт гражданско-правовую ответственность за действия ФИО1, в связи с чем убеждён, что у суда отсутствовали основания для наложения ареста на земельный участок. Также обращает внимание на отсутствие в постановлении суда конкретного срока действия обеспечительной меры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление сторон, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

По смыслу статьи 4011 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Такие нарушения закона допущены судом при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.

Согласно части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 1041 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящегося у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьёй 165 УПК РФ, при этом при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, я указать срок, на который налагается арест на имущество, с учётом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Как видно из представленных материалов, в рамках расследования уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ, суд удовлетворил ходатайство следователя о наложении ареста на земельный участок.

Вместе с тем, приняв решение о наложении ареста на названное имущество ФИО6, не являющейся подозреваемой, обвиняемой или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, суд в нарушение требований части 3 статьи 115 УПК РФ не указал в постановлении конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он пришёл к выводу, что такое имущество получено в результате преступных действий ФИО1 либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления; не установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, а также не конкретизировал срок, на который налагается арест на имущество.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона при вынесении постановления является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием для отмены указанного судебного решения с передачей материалов на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что судебное решение отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального законодательства, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат оценке при судебном рассмотрении судом первой инстанции, в ходе которого следует надлежащим образом проверить позицию заявителя, дать ей соответствующую оценку и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 3 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2020 года о наложении ареста на имущество ФИО6 отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

В соответствии со статьёй 4013 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи      М.Г. Караулов

С.С. Ляшев