Решение по делу № 2-617/2024 от 26.08.2024

УИН 66RS0031-01-2023-000802-41

Дело № 2-617/2024

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк к Волковой Галине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Волковой Галине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору по просроченным процентам в размере 66 050,32 руб.

В обоснование иска указано, что 22.12.2014 между Банком и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № на сумму 56 000 руб., под 20,5% годовых и сроком возврата 60 мес. Согласно условиям кредитования заемщик был обязан производить гашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, а также уплачивать проценты одновременно с погашением кредита. В случае несвоевременного погашения задолженности отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности. В нарушение договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения долга и процентов за пользование кредитом, в настоящее время образовалась задолженность по просроченным процентам, в результате чего, Банком в ее адрес были направлены выписки о досрочном возврате суммы кредита, которые ответчиком не выполнены. Задолженность ответчика за период с 23.11.2015 по 20.09.2023 включительно составила 66 050,32 руб. и состоит из просроченных процентов, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 181,51 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Волкова Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не направляла. Через представителя, действующего по доверенности, направила в суд отзыв, в котором указала на истечение срока исковой давности и просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Кроме этого, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Качканарского городского суда Свердловской области.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, письменные возражения ответчика, материалы гражданского дела № и копии итоговых актов из гр. дела № – 2, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением некоторых случаев.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 - 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Данное правило означает, что при досрочном взыскании основного долга в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, проценты должны начисляться до момента фактического возврата займа (долга).

В судебном заседании установлено, что по заявлению Волковой Г.Г. от 22.12.2014 последней Банком предоставлен кредит № на индивидуальных условиях в сумме 56 000 руб., под 25,50 % годовых, сроком на 60 месяцев, в соответствии с которым Банк перечислил сумму кредита Волковой Г.Г. а она в свою очередь обязалась погашать задолженность и уплатить проценты по кредиту в соответствии с графиком, где последний платеж был определен 22.12.2019. С условиями кредитного договора заемщик согласилась, о чем в документах имеется ее собственноручная подпись. Справкой, мемориальным ордером от 23.12.2014, выпиской по счету и расчетом задолженности подтверждается, что Волковой Г.Г. произведена выдача кредита в сумме 56 000 руб., в счет погашения задолженности заемщиком вносились платежи (л.д. л.д. 11-12, 13,14, 15-19, 20-27,28).

В связи с ненадлежащим исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредитной задолженности и уплате процентов, 01.09.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Качканарского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по гражданскому делу № 2-503/2016-2 был выдан судебный приказ о взыскании с должника Волковой Г.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 22.12.2014 в размере 60 861,04 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 1 012,92 руб. руб. Судебный приказ не отменялся и был предъявлен к исполнению взыскателем (л.д.131-132).

20.10.2022 исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Волковой Г.Г. на основании судебного приказа № 2-503/2016-2, окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа 18.10.2022 (л.д.128,129,130).

04.02.2023 истцом по адресу регистрации ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, где кредитор требует погасить просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 66 050,32 руб. в срок до 06.03.2023 (л.д.29).

07.04.2023 истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Качканарского судебного района с заявлением о выдаче в отношении Волковой Г.Г. судебного приказа на взыскание суммы задолженности по кредитному договору № за период с 22.07.2016 по 18.10.2022 в сумме 66 050,32 руб. Судебный приказ выдан 04.05.2023 и отменен по заявлению должника 23.06.2023 (л.д. 9, гражданское дело № 2-1811/2023).

С настоящим исковым заявлением после отмены судебного приказа истец обратился в суд 09.10.2023 (согласно квитанции об отправке электронного обращения).

Таким образом, судом установлено, что заемщик Волкова Г.Г. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами исполняла несвоевременно и не в полном объеме, допустила просроченную задолженность. В связи с данными нарушениями истцом инициировано принудительное взыскание задолженности по кредиту через судебный приказ, сумма основного долга по кредиту и начисленные на дату обращения за выдачей судебного приказа взысканы принудительно в полном объеме 18.10.2022. Также и по данным истца, в полном объеме задолженность по основному долгу ответчиком погашена 18.10.2022. Данное обстоятельство и порядок распределения поступающих от ответчика денежных средств, в счет исполнения судебного приказа, Волковой Г.Г. не оспаривался.

Вместе с тем, согласно условий кредитного договора, погашение долга предусматривалось аннуитентными платежами, предполагающими выплату основного долга и процентов по кредиту равными суммами через равные промежутки времени. Платеж складывается из двух частей - основного долга (тела кредита) и процентов, которые начисляются банком на остаток основного долга.

Пунктом 4.2.3 Общих условий договора Банку предоставлено право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Разрешая исковые требования, учитывая положения ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что начисленные проценты ежемесячными платежами не являются, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Кредитный договор расторгнут не был, соответственно продолжалось начисление процентов на сумму остатка основного долга, вплоть до погашения всей задолженности. В ранее состоявшемся судебном акте истец истребовал проценты за пользование кредитными средствами за период по 21.07.2016 включительно и у истца, после вынесения судебного решения о досрочном взыскании задолженности, сохранилась возможность предъявлять к ответчику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, вплоть до фактического исполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга. То есть, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, а в дальнейшем с исковым заявлением, Банк реализовал свое право, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В тоже время ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом положений п.п. 1, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По условиям кредитного договора на Волкову Г.Г. была возложена обязанность по ежемесячному возврату кредита, соответственно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Предъявив заявление о выдаче судебного приказа в 2016 году, ПАО «Сбербанк России» воспользовался правом на досрочное истребование всей суммы кредита, тем самым в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства Волковой Г.Г., из чего следует, что при исчислении срока исковой давности применительно к спорной сумме правила о просроченных повременных платежах не могут быть применены.

Данный вывод подтверждается, в том числе, правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, в котором разъяснено, что предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ и изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

В свою очередь, о том, что у истца возникло право на взыскание спорных процентов только после полного погашения ответчиком 18.10.2022 суммы основного долга, суд согласиться не может.

Банк, истребовав досрочно всю сумму основного долга с начисленными на эту сумму процентами за пользование кредитными средствами по состоянию на 21.07.2016, уже с 21.07.2016 стал производить начисление процентов на весь непогашенный основной долг, и не получив соответствующее возмещение, банку именно с указанной даты стало известно о нарушении своих прав. При этом, датой полного исполнения обязательств стал последний принудительно взысканный платеж по исполнительному производству 18.10.2022. Начисление же процентов после исполнения обязательств не предусматривается.

До обращения в суд с настоящим иском Банк 07.04.2023 обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании спорной задолженности. Выданный мировым судьей судебного участка Качканарского района судебный приказ № 2-1811/2023 от 04.05.2023 по заявлению должника отменен на основании определения мирового судьи от 23.06.2023. С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 09.10.2023 (л.д. 4) в пределах шестимесячного срока.

Таким образом, истец обоснованно предъявил к взысканию задолженность по процентам за период с 07.04.2020 по 18.10.2022. По задолженности за период с 23.11.2015 по 06.04.2020 истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем истребуемые проценты за данный период не могут быть взысканы с ответчика. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Волковой Г.Г. суд исходит из представленного истцом расчета о движении просроченных процентов в совокупности с расчетом движения по просроченному основному долгу, где отражено вынесение долга на просрочку, погашение основного долга и процентов, в том числе с учетом платежей поступивших в рамках принудительного взыскания (л.д. 22-23,24,25-26). Суммы указанных в них соответствуют условиям кредитного договора, внесенным ответчиком денежным суммам в размерах и в даты, указанные в истории погашений. Исходя из сумм начисленных процентов за период с не истекшим сроком давности до даты исполнения обязательств (07.04.2020 – 18.10.2022) сумма задолженности составила 18 227,74 руб. В свою очередь ответчиком ни один из указанных документов под сомнение не ставился, самостоятельный расчет им не представлен.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с учетом частичного удовлетворения иска в размере 601,88 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк к Волковой Галине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Галины Геннадьевны <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № № от 22.11.2014 состоящую из просроченных процентов в сумме 18 227,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60,88 руб., всего: 18 829,62 (восемнадцать тысяч восемьсот двадцать девять рублей 62 коп.) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                   Т.А.Кукорцева