Решение по делу № 2-1514/2023 от 20.06.2023

        Дело №2-1514/2023

        УИД №23RS0015-01-2023-001530-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск                                      26 октября 2023г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья                           Суханова А.В.,

при секретаре                                       Роженко М.А.,

с участием истца Иськова П.В., ответчика Дмитриева Д.В. с представителем по устному ходатайству Гуськовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иськова Петра Васильевича к Дмитриеву Дмитрию Валентиновичу об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Исков П.В., будучи собственником домовладения по <адрес>, обратился в Ейский городской суд с исковым заявлением к собственнику соседнего домовладения Дмитриеву Д.В., в котором в обоснование иска указал, что ответчик имеет собаку, которую содержит в вольере, расположенном на межевой границе с участком истца, что создает последнему ряд неудобств. А именно, этот вольер смонтирован на межевой границе и прикреплен к межевому забору. Находясь в вольере собака трется о его стенки, что приводит механическому воздействию на забор. По этой причине создается шум, который мешает истцу. Также ответчик смонтировал летний душ, который в плане застройки расположен на расстоянии около 50 см от межевого забора с земельным участком истца. При этом данное строение имеет односкатную крышу, склон которой направлен к межевому забору. Во время дождя вся влага сходит под фундамент забора, что оказывает негативное воздействие на его целостность. Также ответчик искусственно поднял уровень земли на своем участке около межевого забора, в районе устроенного им летнего душа. Этот участок он замостил плиточным покрытием. По этой причине вся влага во время выпадения атмосферных осадков, таяния снега сходит под фундамент смонтированного возведенного истцом межевого забора и ведет к его механическому повреждению. Этим чинятся препятствия истцу в пользовании своим домовладением. Истец просит обязать ответчика перенести вглубь своего земельного участка на расстояние не менее 1м от межевой границы собачий вольер и летний душ и осуществить мероприятия по отводу влаги с плиточного покрытия около межевого забора с участком истца в сторону своего участка.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик иск не признал, считает, что его строения существенно не нарушают строительные нормы и правила, жизни и здоровью граждан не угрожают, права истца не нарушают, а несоблюдение отступа до межевой границы с участком истца является несущественным.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования Иськова Д.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из пункта 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом, истец Иськов П.В., на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи являюсь собственником земельного участка предназначенного для строительства жилого дома с уточненной площадью 800 кв.м (кадастровый №) с возведенным на нем жилым домом и строениями вспомогательного назначения по <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимость и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права №.

Ответчик Дмитриев Д.В., является собственником соседнего земельного участка предназначенного для строительства жилого дома с уточненной площадью 804 кв.м (кадастровый №) с возведенным на нем жилым домом и строениями вспомогательного назначения, о чем в ЕГРП на недвижимость и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права 23-23-20/013/2013-257.

Земельные участки истца и ответчика имеют общую границу вблизи которой ответчиком без согласования с истцом возведены вольер для животных, летный душ и плиточное покрытие, существование и эксплуатация ответчиком которых, препятствует истцу указанным в иске способом в пользовании своим имуществом.

Доводы истца о существовании указанных строений ответчика подтверждаются также и письмом управления по организации деятельности Широчанского сельского округа администрации Ейского городского поселения Ейского района и не опровергается ответчиком.

Как указано в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суду надлежит установить факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Для установления факта соблюдения ответчиком обязательных норм и правил при возведении спорных строений судом с учетом вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Ходыкину М.А.

Из представленного суду заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке ответчика Дмитриева Д.В. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеются вольер для животных, летний душ и плиточное покрытие.

Размещение летнего душа и вольера, предназначенного для содержания домашней собаки, возведенные на земельном участке № по <адрес> в <адрес> не соответствуют следующим нормам: 5.3.4. До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от других построек (бани, гаража и др.) -1м; ("СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 94)); ДД.ММ.ГГГГ. До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: 4) от других построек (баня, гараж и другие) -1м; (Приказ Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N 78 (ред. от 05.06.2023) "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края"). Минимальное расстояние от границы земельного участка: до жилого дома до бань, автостоянок, навесов, сараев, гаражей, беседок, летних кухонь, хозяйственных блоков - 1,0 м. (ст.3 Правила землепользования и застройки Ейского городского поселения <адрес> утвержденные решением Совета Ейского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №)).

По факту вольер для содержания домашней собаки расположен на расстоянии 0,16 м от межевой границы с земельным участком № по <адрес> и на расстоянии 0,68 м от красной линии с <адрес> в <адрес>. Расстояния от углов заднего фасада летнего душа до установленного межевого забора со смежным земельным участком составляет 0,73 м и 0,77 м соответственно. Для устранения этих нарушений необходимо переместить вольер для содержания домашней собаки на расстояние не менее 1 м от межевой границы со смежным земельным участком № по <адрес> в <адрес> и от красной линии с этой же улицей. Летний душ необходимо разместить на расстояние не менее 1 м от межевой границы со смежным земельным участком № по <адрес> в <адрес> г..

Спорное плиточное покрытие во дворе домовладения № по <адрес> в <адрес> выполняет роль отмостки летнего душа. Во время выпадения атмосферных осадков, а также во время таяния снега влага со спорного плиточного покрытия земельного участка № по <адрес> в <адрес> будет сходить на смежный земельный участок № по этой же улице в том месте, где отсутствует возведенный монолитный бетонный бордюр высотою 0,1 м от плиточного покрытия. Для устранения этого препятствия необходимо возвести такой же бетонный бордюр вдоль всей линии соприкосновения плиточного покрытия с межевым забором с земельным участком по <адрес> в <адрес>.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта сторонами не оспорены, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, суд убежден, что спорные строения на земельном участке истца, возведенные с нарушением минимальных отступов от границы со смежным земельным участком и предусматривающие сток атмосферных осадков на участок истца, нарушает право истца на беспрепятственное использование своего имущества, в связи с чем, несмотря на то, что спорные конструкции возведены не на границе, а на земельном участке ответчика, у истца имеются законные основания требовать от ответчика устранить чинимые им препятствия, в том числе указанным путем переноса их дальше от границы.

Довод ответчика об отсутствии существенных нарушений строительных, градостроительных и иных обязательных норм и правил не принимается, поскольку у ответчика с момента выявления нарушения прав истца, в том числе с момента привлечения к разрешению спора администрации города с которой ответчик договорился перенести вольер, имелось достаточно времени для урегулирования спора приемлемым для обоих сторон способом. Такой возможностью ответчик не воспользовался, иного способа устранения препятствий, кроме указанного экспертом, суду не предложено.

При таких обстоятельствах иск Иськова П.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Иськова Петра Васильевича к Дмитриеву Дмитрию Валентиновичу об устранении препятствий - удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании принадлежащим Иськову Петру Васильевичу земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Дмитриева Дмитрия Валентиновича ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, переместить вольер для содержания животных на расстояние не менее 1 м. от межевой границы со смежным земельным участком № по <адрес> в <адрес> в <адрес> и от красной линии с этой же улицей, переместить летний душ на расстояние не менее 1 м. от межевой границы со смежным земельным участком № по <адрес> в <адрес> в <адрес>. Возвести бетонный бордюр вдоль всей линии соприкосновения плиточного покрытия с межевым забором с земельным участком по <адрес> в <адрес> в <адрес> высотой 0,1 м.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 30 октября 2023 года путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Судья