Решение по делу № 33-333/2020 от 21.01.2020

Судья Валеев М.Р. Дело № 33-333/2020

№ 2-177/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 21 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Нечунаевой М.В.,
судей	Миронова А.А., Пименовой С.Ю.

при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Соболевского района в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному дошкольному образовательному казенному учреждению «Детский сад «Солнышко» о возложении обязанности

по апелляционной жалобе третьего лица администрации Соболевского муниципального района на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Соловьевой О.И., судебная коллегия

установила:

прокурор Соболевского района обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному дошкольному образовательному казенному учреждению «Детский сад «Солнышко» (далее МДОКУ «Детский сад «Солнышко»), ссылаясь на то, что прокуратурой проведена проверка соблюдения учреждением требований антитеррористического законодательства, по результатам которой установлено, что в МДОКУ «Детский сад «Солнышко» охрана учреждения сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, не обеспечена.

Просил суд возложить на МДОКУ «Детский сад «Солнышко» в срок до 1 марта 2020 года обязанность обеспечить охрану объекта (территории) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Судом постановлено решение, которым суд обязал МДОКУ «Детский сад «Солнышко» в срок до 1 марта 2020 года обеспечить охрану объекта (территории) (адрес место нахождения: Камчатский край, Соболевский район, с. Соболево, ул. Комсомольская д. 37) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, взыскал с МДОКУ «Детский сад «Солнышко» государственную пошлину в доход Соболевского муниципального района в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе третьим лицом ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы возражений на исковое заявление, представленных суду первой инстанции. В частности, указано, что решение о проведении проверки в отношении учреждения прокурором не доводилось до ответчика, основания для ее проведения неизвестны. Судом необоснованно привлечена к участию в деле в качестве третьего лица администрация Соболевского муниципального района. Отмечено, что меры по профилактике и предупреждению терроризма руководством детского сада предпринимаются. Прокурором не учтено, что в 2019 году запланировано строительство нового детского сада в с. Соболево, в настоящее время объявлен электронный аукцион, в связи с чем, заключение договора на охрану учреждения специализированной организацией нецелесообразно и повлечет необоснованную трату бюджетных средств. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, заявитель указывает, что в МДОКУ«Детский сад «Солнышко» не имеется специализированного помещения для хранения специальных средств, оружия. На органы внутренних дел невозможно возлагать обязанность по организации обязательной охраны комнат хранения оружия. На территории Соболевского района отсутствуют организации, имеющие лицензию на осуществление охранной деятельности. Учитывая отдаленность с. Соболево, заключение договора с охранными организациями из г. Петропавловска-Камчатского заведомо неисполнимо. Также указано, что учреждение не является объектом с массовым пребыванием людей. В исковом заявлении не указано, какие именно действия должен выполнить ответчик для обеспечения учреждения частными охранными предприятиями. Отмечается, что прокуратура района ранее обращался в суд с аналогичным иском, производство по делу было прекращено, в связи с чем, оснований для повторного рассмотрения исковых требований не имеется. Дополнительно указано, что на момент вынесения решения суда действовало постановление Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее Постановление Правительства РФ от 02.08.2019
№ 1006).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Соболевского района полагает решение суда правильным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Соловьева О.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик МДОКУ «Детский сад «Солнышко», третьи лица администрация Соболевского муниципального района, Управление образования и молодежной политики администрация Соболевского муниципального района в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции МДОКУ «Детский сад «Солнышко», расположенному в
с. Соболево Соболевского района Камчатского края, ул. Комсомольская, д.37 в соответствии с актом обследования на категорирование объекта от 21 февраля 2018 года №1 присвоена вторая категория опасности.

Прокуратурой Соболевского района на основании решения о проведении проверки от 10 июня 2019 года № 65 во исполнение задания прокуратуры Камчатского края от 25 апреля 2019 года № 72-11-2019 проведена проверка МДОКУ «Детский сад «Солнышко» относительно исполнения требований законодательства об обеспечении безопасности учащихся в образовательных учреждениях. В ходе проведения проверки установлено, что данное учреждение не охраняется сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. Соответствующий договор на охрану не заключен, охрану осуществляют сторожа и вахтеры, не обладающие специальными навыками, не проходившие специальную подготовку, у которых отсутствуют спецсредства для охраны и защиты от возможных преступных посягательств.

Федеральным законом от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее ФЗ «О противодействии терроризму») определены основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики проявлений терроризма.

В силу статьи 2 данного Закона одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет мер предупреждения терроризма и минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Согласно п.п. «а» и «б» п. 4 и п. 6 ч. 1 ст. 3 ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); антитеррористическая защищенность объекта (территории) - это состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления; осуществляют иные полномочия по решению вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений (п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 5.2 ФЗ «О противодействии терроризму»).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Во исполнение вышеуказанных положений Закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 07.10.2017 № 1235 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территории), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее Постановления Правительства РФ от 07.10.2017 г. № 1235), вступившее в силу с 21 октября 2017 года, которым установлены обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации.

Согласно п. 23 «а» указанного Постановления в отношении объектов (территорий) второй категории опасности (к которым относятся школы и детские сады) дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 22 настоящих требований, осуществляются следующие мероприятия: обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции на основании подробного анализа и оценки вышеуказанных положений закона, а также иных положений законодательства, доводов ответчика и третьего лица администрации Соболевского муниципального района, пришел к обоснованному выводу о том, что в целях исполнения п. 23 «а» Постановления Правительства РФ от 07.10.2017 № 1235 охрана дошкольного образовательного учреждения должна быть обеспечена сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих права на создание ведомственной охраны.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении данных мотивов в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы администрации Соболевского района о том, что суд, привлекая к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вышел за пределы заявленных исковых требований не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ч. 1 которой прямо предусмотрено право суда привлекать к участию в деле третьих лиц по своей инициативе. Мотивы и основания привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц администрации Соболевского муниципального района и управления образования и молодежной политики администрации Соболевского муниципального района приведены судом в решение.

Доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений при организации и проведении прокуратурой Соболевского района проверки МДОКУ «Детский сад «Солнышко», а также о том, что акт обследования на категорирование МДОКУ «Детский сад «Солнышко» от 21 февраля 2018 года не отражает все критерии для определения категории опасности, судебной коллегией отклоняются, так как названное образовательное учреждение решения суда не обжалует, тогда как права администрации Соболевского района указанными действиями органом прокуратуры, а также актом обследования не затрагиваются.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что акт обследования на категорирование объекта МДОКУ «Детский сад «Солнышко» от 21 февраля 2018 года составлен комиссией, созданной самим ответчиком под председательством заведующей МДОКУ «Детский сад «Солнышко» Лепехиной В.В., вторая категория опасности определена решением указанной комиссии.

Кроме того, сведения об отсутствии охраны дошкольного образовательного учреждения сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, предоставлены самим ответчиком истцу в письме от 14 июня 2019 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятые в образовательном учреждении меры антитеррористической безопасности являются достаточными для исполнения требований п. 23 «а» Постановления Правительства РФ от 07.10.2017 г. № 1235 не могут быть признаны обоснованными.

Фактически осуществляемые в учебном учреждении мероприятия предусмотрены п. 22 Постановления Правительства РФ от 07.10.2017 г. №1235, а необходимость обеспечения охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, в отношении образовательных учреждений является дополнительным мероприятием, которое осуществляется вне зависимости от выполнения данным учреждением требований, содержащихся в пункте 22 Постановления.

Ссылки апеллянта на невозможность исполнения решения суда в связи с неконкретными материально-правовыми требованиями, заявленными прокурором, судебной коллегией также отклоняются, поскольку резолютивная часть решения содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в ней четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия должен произвести (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23).

Изложенные в апелляционной жалобе суждения о том, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 года
№ 1235 утратили силу несостоятельны, поскольку данный нормативный правовой акт действовал как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент разрешения судом спора. Более того, по состоянию на 22 августа 2019 года издание Правительством Российской Федерации постановления от 2 августа 2019 года № 1006 не отменило действие постановления Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 года № 1235.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица администрации Соболевского муниципального района - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи