Решение по делу № 7У-2564/2020 от 17.02.2020

77-405/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.,

судей Варнаковой Н.Е. и Гайниева Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шарифове Р.А.,

с участием прокурора Зверевой А.В.,

частного обвинителя ФИО14,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Изотова Д.Н., представившего ордер № 199070 от 18 февраля 2020 года, удостоверение № 1104,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома Муромского района Владимирской области от 10 октября 2019 года, апелляционное постановление Муромского городского суда Владимирской области от 4 декабря 2019 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома Муромского района Владимирской области от 10 октября 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей с предоставлением рассрочки на два месяца с выплатой ежемесячно по 10000 рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В счет возмещения морального вреда взыскано с ФИО1 в пользу ФИО14 20000 рублей, а также возмещение процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя 80000 рублей.

Апелляционным постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 4 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Изотова Д.Н., осужденного ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Зверевой А.В., частного обвинителя ФИО14, полагавших необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО14, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 16 августа 2018 года в с. Борисоглеб Муромского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, подлежащими отмене, с прекращением в отношении него производства по делу, поскольку судами при рассмотрении уголовного дела были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении его права на защиту, нарушении принципа состязательности и равноправия сторон. В обоснование приводит следующие доводы.

Обстоятельства, относящиеся к событию вмененного ему преступления, судом были установлены исключительно на основании доказательств, представленных стороной обвинения при игнорировании доказательств, представленных стороной защиты.

Показания ФИО14 в суде о причинении ему телесных повреждений, потери сознания, не согласуются с его объяснениями, данными в ходе доследственной проверки, заявлением в органы внутренних дел от 16 августа 2018 года, выпиской из амбулаторного журнала приемного отделения ГБУЗ ВО МГБ № 3, содержащей сведения о первичном обращении ФИО14 за медицинской помощью.

К показаниям свидетеля ФИО7, являющейся матерью жены потерпевшего, следует отнестись критически, поскольку она испытывает к нему личные, неприязненные отношения, суд необоснованно отверг показания свидетеля защиты ФИО8

Приговор основан на выводах на заключении одной из трёх проведенных по уголовному делу судебно-медицинских экспертиз, в выводах которой имеются существенные противоречия.

Судом не принято во внимание, что в журнале амбулаторных больных приемного отделения ГБУЗ ВО МГБ № 3 имеется две записи под одним и тем же порядковым номером (5598), датированные 16 августа 2018 года: первая - перечеркнутая на имя ФИО9 (время обращения согласно записи 18 часов 30 минут), вторая - на имя потерпевшего ФИО14 (время обращения - 20 часов 10 минут).

Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств: о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей медицинских работников ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 для выяснения причин неточностей и исправлений в медицинских документах, об истребовании амбулаторного журнала приемного отделения ГБУЗ ВО МГБ № 3 и приобщении к материалам дела письменного суждения специалиста Тихоненко В.В.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением материалов уголовного дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного ФИО1 в содеянном.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в умышленном причинении ФИО14 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно изложенных в приговоре, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Вопреки доводам ФИО1, у суда первой инстанции не было никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО14, подробно рассказавшего об обстоятельствах причинения ему 16 августа 2018 года телесных повреждений ФИО1, свидетеля ФИО7, показания, которых последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела:

- сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Муромский» от медицинского работника и зарегистрированным 16 августа 2018 года в 13 часов 25 минут, об обращении ФИО14 за медицинской помощью в связи с ушибом и ссадиной шеи и лица;

- заявлением ФИО14 о принятии мер к ФИО1, который нанес ему побои 16 августа 2018 года в с.Борисоглеб Муромского района;

- актом судебно-медицинского исследования от 14 сентября 2018 года № 1024, согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек в правой щечной области, ссадин на лице, кровоподтеков и ссадин на шее, кровоподтек на груди в проекции левой реберной дуги, ссадин на передней брюшной стенке;

- выпиской № 5597 из амбулаторного журнала приемного отделения ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» о том, что 16 августа 2018 года в 13 часов 25 минут обратился ФИО14, который сообщил, что 16 августа 2018 года около 12 часов был избит, предъявил жалобы на боли в области лица, левой половины грудной клетки, шеи, выставлен диагноз: ушибы, ссадины шеи, ушибы мягких тканей лица, грудной летки слева;

- выпиской из амбулаторного журнала той же больницы о том, что ФИО14 16 августа 2018 года в 20 часов 10 минут повторно обратился с жалобами на боли в голове, головокружении, тошноту, выставлен диагноз: ОЗЧМТ. Сотрясение головного мозга;

- медицинской картой № 6002/711 стационарного больного ФИО14, согласно которой с 19 по 30 августа 2018 года ФИО14 проходил лечение в травматологическом отделении с диагнозом «Острая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы, грудной клетки»;

- заключением экспертов от 29 августа 2019 года № 124-СЛ/2019, согласно которому у ФИО14 имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек в области правой щеки, ссадина лица (без указания точной локализации), ссадина, кровоподтеки и отек мягких тканей в области шеи с обеих сторон, кровоподтек области левой реберной дуги. Все имеющиеся повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно пункту 8: «Медицинских критериев степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека» и пункта 4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Вопреки доводам жалобы ФИО1, при постановлении приговора суд правильно руководствовался заключением экспертов от 29 августа 2019 года № 124-СЛ/2019, указав на процессуальную состоятельность данного документа, отметив отсутствие сомнений в обоснованности заключения и противоречий в содержащихся в нем выводах. Также обоснованно судом первой инстанции сделан вывод о том, что при назначении и производстве экспертизы не допущено нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, экспертные исследования произведены квалифицированными экспертами в пределах их компетенции, на основе исследования представленных экспертам материалов и документов, заключение содержит результаты исследований с указанием приведенных методик обоснованно и мотивированно. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Суд первой инстанции в приговоре привел основания, по которым не принял в качестве доказательств заключения судебно-медицинских экспертов от 28 февраля 2019 года № 214 и от 24 мая 2019 года № 53, поскольку они подготовлены с нарушением ст. 204 УПК РФ, с неясностью и неполнотой исследования.

Суд первой инстанции обоснованно отказал стороне защиты в приобщении к материалам дела рецензии специалиста Тихоненко В.В. на заключение эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от 26 февраля 2019 года, поскольку в компетенцию специалиста не входит рецензирование заключение эксперта.

Судом тщательно проверялись доводы ФИО1 о его непричастности к совершению преступления, которые справедливо признаны судом несостоятельными и отвергнуты с приведением аргументированных выводов.

Также судом первой инстанции проверены и оценены доводы защиты, а также представленные стороной защиты доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО15, ФИО18H., ФИО8, ФИО16, специалиста Тихоненко В.В., видеозапись от 17 августа 2018 года и скриншоты, изготовленные по данной видеозаписи.

Доводы стороны защиты о фальсификации медицинских документов, которые впоследствии предоставлялись для производства экспертизы, являлись предметом проверки суда первой инстанции, они обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов в приговоре. Согласно имеющемуся в материалах дела сообщению заместителя директора Департамента здравоохранения администрации Владимирской области от 15 марта 2019 года, по результатам проведенного служебного расследования не выявлено фактов фальсификации при оказании медицинской помощи ФИО14 медицинскими работниками ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» (т.2 л.д.5).

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого и о наличии у суда обвинительного уклона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, юридическую оценку содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, следует признать правильной. Оснований для иной оценки действий ФИО1 либо его оправдания не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308 УПК РФ.

Назначая осужденному наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом признано наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, совершившего преступление впервые, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление от 4 декабря 2019 года, отвечает требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 приговора и апелляционного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома Муромского района Владимирской области от 10 октября 2019 года, апелляционное постановление Муромского городского суда Владимирской области от 4 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ:                                      

РЎСѓРґСЊРё: