Решение по делу № 2-253/2020 от 04.03.2020

Дело № 2-253/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года                                                               г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Петровой Я.М.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малёна Т.В. к администрации городского округа ЗАТО Фокино, Обществу с ограниченной ответственностью «РусТрейдинг» об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ

Малёна Т.В. обратилась в суд с названным иском к ответчикам, указав в обоснование, что Управлением муниципальной собственности городского округа ЗАТО Фокино Приморского края (далее – УМС) на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> передана в её собственность. В тот же день поданы необходимые документы для проведения государственной регистрации права, однако ДД.ММ.ГГГГ государственным органом регистрация приостановлена в связи с наложением Отделением судебных приставов по г.Фокино УФССП России по Приморскому краю (далее – ОСП по г.Фокино) запрета на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №, по которому ООО «РусТрейдинг» является взыскателем, а администрация городского округа ЗАТО Фокино – должником. Полагает, что её права на приобретение жилого помещения в порядке приватизации нарушены, просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении названной квартиры.

Истец Малёна Т.В. и её представитель по доверенности - Воронова С.А., надлежаще извещенные, в судебное заседание не прибыли. От Вороновой С.А. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, на заявленных требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик – администрация городского округа ЗАТО Фокино, извещенный надлежащим образом, в суд представителя не направил. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из ранее поступившего от представителя по доверенности - Арутюняна Л.А. ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, следует, что при установлении подлинности обстоятельств по данному делу, заявленные требования могут быть удовлетворены.

Ответчик ООО «РусТрейдинг», извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований - ОСП по г.Фокино, а также привлеченные в ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц: - Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ООО «Актион», КГУП «Примтеплоэнерго», Котиев А.Х. в суд не прибыли, извещены, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили. Из сообщения ОСП по г.Фокино следует о несогласии с заявленными требованиями, наложение запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника – городского округа ЗАТО г.Фокино законно, принято с соблюдением Федерального закона об исполнительном производстве.

ООО «ПромТехРесурс», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в суд не прибыло, извещалось по указанному в исполнительном производстве адресу, конверт возвращен в суд.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьих лиц.

Ознакомившись с доводами иска, исследовав представленные относимые и допустимые доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее – Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ст. 8 Закона).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УМС и Малёна Т.В. заключили договор, согласно которому УМС передала безвозмездно в собственность, а Малена Т.В. приняла квартиру <адрес>, расположенную на <данные изъяты> этаже, площадью <данные изъяты>. Данным договором предусмотрено право каждой из сторон зарегистрировать свое право на жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (п.4 договора), настоящий договор одновременно является актом приёма-передачи жилого помещения (п.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Малёна Т.В. предъявила в Фокинское отделение г.Фокино краевого ГАУ Приморского края «МФЦ» заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и все необходимые документы для такой регистрации, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ осуществление действий по заявлению приостановлено в связи с поступлением постановления ОСП по г.Фокино о запрете на совершение действий регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выписка из Федеральной службы судебных приставов, содержащая сведения о физических и юридических лицах, свидетельствует, что данный запрет наложен ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Жариковой Г.С. в рамках исполнения исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника городской округ ЗАТО г.Фокино.

Из сообщения начальника ОСП по г.Фокино Жариковой Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанное исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами в сводное по должнику – городской округ ЗАТО г.Фокино под № в пользу взыскателей Котиев А.Х., ООО «РусТрейдинг», ООО «Актион», ООО «ПромТехресурс», КГУП «Примтеплоэнерго». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в рамках сводного исполнительного производства составляет <данные изъяты> руб., исполнительский сбор – <данные изъяты> руб.

Запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего должнику наложен в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с неисполнением последним требований исполнительных документов

Из представленного ООО «Актион» постановления заместителя начальника ОСП по г.Фокино от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма основного долга по исполнительному производству составляла <данные изъяты> руб. из взысканных решением <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения ареста на имущество закреплено также пп.7 п.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 44 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия законны, произведены в рамках предоставленной ему компетенции, направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного решения, вместе с тем это обстоятельство не исключает возможности удовлетворить иск.

Истец, имеет право бесплатной приватизации жилого помещения в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», посредством заключения договора с УМС на передачу в собственность квартиры. Наложение запрета лишает её в полной мере реализовать данное право, поскольку согласно ст.7 Закона о приватизации право собственности на приобретенное жилое помещение в порядке приватизации возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Без снятия установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по регистрации невозможны защита и восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичная по содержанию позиция приведена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 50 - 51).

Принимая во внимание установленные обстоятельства и учитывая указанные нормы закона, суд приходит к выводу о необходимости снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, переданной в порядке приватизации Малёна Т.В., которая не является стороной исполнительного производства и не имеет реальной возможности зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке. Суд полагает, что права взыскателей по сводному исполнительному производству в данном случае не будут нарушены, поскольку у должника имеется в собственности иное имущество, за счет которого может быть произведено исполнение по сводному исполнительному производству.

Судом учтено, что согласно Уставу городского округа ЗАТО Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация городского округа ЗАТО Фокино является исполнительно-распорядительным органом данного территориального образования, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу, как и взыскатель по исполнительному производству № - ООО «РусТрейдинг».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197, 198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ

Иск Малёна Т.В. удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный в рамках исполнительного производства №, на основании постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г.Фокино Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю Жариковой Г.С.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд, со дня его вынесения в окончательной форме – 02 ноября 2020 года.

Председательствующая судья                        Е.Р. Калистратова