Решение по делу № 33-39091/2024 от 21.10.2024

Судья: Куприянова Я.Г.                          дело <данные изъяты>    УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           30 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юдахиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Турковой Т. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КОТАР» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КОТАР» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца Бойко Е.В.,

установила:

Туркова Т.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КОТАР» (далее - ООО «СЗ «КОТАР») о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>ВБ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

    Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи <данные изъяты>. В процессе эксплуатации истцом установлены недостатки объекта долевого строительства. Согласно выводам досудебного заключения специалиста стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 658 770 руб.

    Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> денежные средства в размере 342 719 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 305 019 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 35 000 руб.

    Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, уведомлена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «КОТАР» в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки до 7 000 руб., штрафа до 3 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать либо соразмерно снизить судебные расходы; отказать во взыскании неустойки на будущее время по день фактического исполнения решения суда, возвратить строительные конструкции и материалы, подлежащие замене, на основании постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО «СЗ «КОТАР» в пользу Турковой Т.П. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> денежные средства в размере 342 719 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 35 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб.;

взыскать с ООО «СЗ «КОТАР» в пользу Турковой Т.П. неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 160 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 руб.; предоставить ООО «СЗ «КОТАР» отсрочку исполнения решения суда в данной части до <данные изъяты>;

решение в части взыскания денежных средств в счет уменьшения цены договора считать исполненным в связи с перечислением на депозитный счет Управления Судебного департамента в <данные изъяты> ответчиком денежных средств в сумме 342 719 руб. по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>, которые подлежат перечислению Турковой Т.П.;

взыскать с ООО «СЗ «КОТАР» в доход бюджета Ленинского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 8 527,19 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая на чрезмерный характер взысканной неустойки и штрафа, полагая, что при расчете неустойке подлежала применению ставка рефинансирования в размере 7,5%; истец отказалась представить доступ в квартиру для устранения недостатков; штраф не подлежит взысканию в связи с введением с <данные изъяты> моратория, действовавшего на момент вынесения решения. Полагает, что по правилам ст. 18 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» истец должна вернуть ответчику товар с недостатками – окна, подоконники, межкомнатные двери, ламинат; все требования при строительстве объекта застройщиком были соблюдены, истец использует объект по назначению, что не позволяет охарактеризовать его как товар с недостатками; расходы на досудебное исследование взысканы необоснованно.

Представитель истца Бойко Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>ВБ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи <данные изъяты>, вместе с тем в процессе эксплуатации истцом установлены недостатки объекта долевого строительства.

Согласно выводам досудебного заключения стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 658 770 руб.

По ходатайству ответчика, который выразил несогласие относительно определенных истцом объема и стоимости выполнения работ по устранению в квартире строительных недостатков, судом первой инстанции была назначена и проведена ООО «СудЭкспертПро» строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой объект долевого строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, имеет недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей). Экспертом определено, что все недостатки возникли в результате нарушения норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а не в результате естественного износа и эксплуатации. По результатам расчета, стоимость устранения недостатков данной квартиры, возникших в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 342 719 руб.

Заключение эксперта было принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, полученного в соответствии с требованиями закона, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности.

На основании платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчиком на счет Управления Судебного департамента в <данные изъяты> перечислена сумма в 342 719 руб. в счет оплаты стоимости недостатков, что стороной истца не оспаривалось.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь выводами заключения эксперта, статьями 151, 309, 310, 1101, 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об уменьшении покупной цены объекта, взыскании неустойки и производных от них требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание перечисление истцу денежных средств в размере 342 719 руб. в счет оплаты стоимости недостатков по выводам судебной экспертизы и, установив период взыскания с <данные изъяты> по <данные изъяты> с учетом положений постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ООО «СЗ «КОТАР» в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 160 000 руб., сочтя такую сумму соразмерной характеру и периоду нарушения ответчиком своих обязательств.

Как указал Верховный Суд РФ в своем определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-КГ13-12, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, снизив при этом и его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, учел характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканных судом неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя снижены недостаточно, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Аналогичные положения нашли свое отражение в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной стороной истца неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Взысканная судом сумма неустойка, размер которой, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов сторон при разрешении настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законных оснований для применения к расчету неустойки не положений ст. 23 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», а ставки рефинансирования в размере 7,5% не имеется.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении санкций, судебная коллегия соглашается и с размером штрафа, определенным судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что штраф не подлежал взысканию, так как на него как на финансовую санкцию распространялся мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», судебная коллегия признает несостоятельным, так как согласно материалам дела претензия истца направлена ответчику <данные изъяты>, получена им и не исполнена добровольно вне пределов действия данного моратория, тогда как согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ <данные изъяты> (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <данные изъяты>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <данные изъяты>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <данные изъяты> Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал ответчику в возврате строительных материалов, которые согласно заключению эксперта подлежат замене, отклоняется ввиду того, что возвращение ответчику строительных материалов после их замены противоречит Федеральному закону № 214-ФЗ, который не предусматривает возникновения у дольщика встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания с ответчика расходов по досудебному исследованию выявленных недостатков объекта и определению стоимости их устранения судебная коллегия оценивает критически, так как данные расходы явились для истца необходимой предпосылкой обращения в суд с настоящими требованиями, обусловлены необходимостью определения родовой подсудности спора, цены иска и справедливо были отнесены судом к судебным расходам, подлежащим возмещению.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционной жалобы с оценкой доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КОТАР» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.11.2024