Решение по делу № 33-593/2022 от 11.01.2022

УИД: 29RS0005-01-2021-000364-37

Строка № 032 г, г/п 0 руб.

Судья: Бузина Т.Ю.

Докладчик: Маслов Д.А.              Дело № 33-593/2022                  27 января 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кучьяновой Е.В.,

судей Маслова Д.А., Радюка Е.В.,

с участием прокурора Кокоянина А.Е.

при секретаре Пукановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Балашовой А.А. к индивидуальному предпринимателю Шороховой Е.Ю. о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Балашовой А.А. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 24 сентября 2021 года по делу № 2-434/2021

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Балашова А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шороховой Е.Ю. (далее – ИП Шорохова Е.Ю.), обосновав свои требования тем, что с 1 ноября 2018 года по 2 марта 2021 года фактически состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая у неё по совместительству в должности уборщика (основным местом ее работы является филиал «Северный» общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис», однако трудовой договор с ней не заключался, иные документы о работе не оформлялись. Вместе с тем ответчиком, как работодателем, на неё как на застрахованное лицо начислены и уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018-2020 годы. 2 марта 2021 года являлся очередным рабочим днем, в этот день ответчик предложила подписать ей (истцу) срочный трудовой договор №, датированный 1 ноября 2018 года, в котором было указано, что он заключен на срок по 28 февраля 2021 года. Со ссылкой на истечение срока действия данного договора 5 марта 2021 года ответчик произвела с ней (истцом) окончательный расчет по заработной плате. Поскольку законных оснований для расторжения трудового договора не имелось, трудовой договор на условиях срочности она с ответчиком не заключала, с увольнением, процедура которого также нарушена, Балашова А.А. не согласна.

Впоследствии сторона истца уточняла исковые требования, окончательно попросив установить факт трудовых отношений, возникших у неё с индивидуальным предпринимателем Шороховой Е.Ю., в должности уборщика с 1 ноября 2018 года, восстановить её на работе у ответчика по совместительству с 1 марта 2021 года в должности уборщика на следующих условиях: две рабочие смены через два выходных дня; продолжительность ежедневной работы, перерывов для отдыха и приема пищи определяются графиками сменности, утвержденными в установленном порядке. Также попросила взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 марта 2021 года по дату восстановления на работе, исходя из 15-16 смен в месяц (в зависимости от количества дней в месяце), среднего заработка за одну смену в размере 1 318 рублей (при ежемесячной заработной плате в размере 19 770 рублей), компенсацию за неиспользованный в 2019 и 2020 годах отпуск в размере 59 312 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (далее – ООО «ЛокоТех-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Комфортные Технологии» (далее – ООО «КОМТЕХ»), общество с ограниченной ответственностью «Проектные Технологии» (далее – ООО «Проектные Технологии»), государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Балашова А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя Сыромятникова А.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их последнего уточнения. Ранее в судебных заседаниях Балашова А.А. также исковые требования поддержала, пояснив, что расчетные листки ей ответчиком не выдавались, заработная плата перечислялась на её банковскую карту, размер начислений её устраивал. В среднем на каждую смену по совместительству уходило около трех часов. Ответчик обеспечивала её необходимым уборочным инвентарем, моющими и дезинфицирующими средствами, спецодеждой, контролировала выполнение ею работы. Несмотря на то, что по основному месту работы она ежегодно ходила в трудовые отпуска, отпуск в 2019 и 2020 годах у ответчика она не брала, работа по уборке помещений производилась её дочерью. О нарушении трудовых прав Балашова А.А. узнала 2 марта 2021 года, когда ответчик предложила ей «задним числом» подписать срочный трудовой договор от 1 ноября 2018 года. Увольнение для неё (истца) было неожиданным. Поскольку эта работа для неё является работой по совместительству, о внесении соответствующей записи в трудовую книжку она не настаивала, а трудовой договор ей предложили подписать только 2 марта 2021 года.

ИП Шорохова Е.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Петрова П.А. Последний в судебном заседании, не оспаривая наличие между сторонами с 1 ноября 2018 года по 28 февраля 2021 года трудовых отношений по совместительству, указал на срочный характер этих отношений, возникших в связи с определенным объемом работ на период действия между ООО «Проектные Технологии» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шороховой Е.Ю. (исполнитель) договора от 19 июля 2018 года на оказание услуг по комплексной уборке объектов. Кроме того, указал, что Балашова А.А. работала у ответчика на 0,2 ставки с окладом 12 800 рублей, поэтому размер заработной платы истца составлял иную сумму по сравнению с той, на которую ссылается Балашова А.А. Эти же суммы, исходя из 0,2 ставки и указанного оклада, передавались ответчиком в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации и в налоговую инспекцию. При увольнении в связи с окончанием срока действия трудового договора с истцом произведен окончательный расчет, выплачена заработная плата за февраль 2021 года и компенсация за неиспользованный отпуск. Также указал на завышенность размера компенсации морального вреда, заявленного к взысканию. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя посчитал также завышенным, а несение таких расходов истцом – недоказанным.

Третье лицо ООО «ЛокоТех-Сервис» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных объяснениях по иску указало, что 19 октября 2016 года между Балашовой (ранее – Вислых) А.А. и ООО «ЛокоТех-Сервис» (ранее – ООО «ТМХ-Сервис») заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на основное место работы на должность кладовщика 3 разряда в группу по материально-техническому обеспечению Сервисного локомотивного депо «Няндома-Северная» филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис», в данной организации работает по настоящее время. Между ООО «ЛокоТех-Сервис» и ООО «Проектные Технологии» (ранее – ООО «Китчен Консалт») 20 апреля 2018 года был заключен договор №/С на оказание услуг по комплексной уборке объектов в <адрес> на срок до 31 декабря 2020 года. С 1 января 2021 года договор №С на оказание таких услуг заключен с ООО «КОМТЕХ» на срок до 31 декабря 2022 года.

Третье лицо ООО «КОМТЕХ» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, письменных объяснений по иску не представило.

Третье лицо ООО «Проектные Технологии» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. Представило письменные возражения по иску, в которых указало, что 20 апреля 2018 года между ООО «ЛокоТех-Сервис» (заказчик) и ООО «Китчен Консалт» (в дальнейшем переименованным в ООО «Проектные Технологии») (исполнитель) был заключен договор №/С на оказание услуг по комплексной уборке объектов, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по комплексной уборке помещений заказчика в подразделениях филиала «Северный», а заказчик обязался такие услуги оплачивать. В соответствии с п.4.1.2 данного договора исполнитель вправе привлечь третьих лиц для оказания этих услуг. В свою очередь, 19 июля 2018 года между ООО «Проектные Технологии» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шороховой Е.Ю. (исполнитель) был заключен субподрядный договор №-л на оказание услуг по комплексной уборке помещений на объектах заказчика, аналогичных указанным в договоре от 20 апреля 2018 года №/С и Техническом задании к нему. ИП Шороховой Е.Ю. для оказания услуг были привлечены физические лица, с которыми она заключала срочные трудовые договоры на период действия основного договора. На основании этих срочных трудовых договоров всем работникам ИП Шороховой Е.Ю. были оформлены допуски на объекты заказчика. Также указало на то, что начисления истцу по заработной плате производились исходя из минимального размера оплаты труда в регионе, что соответствует и рыночному размеру оплаты труда в сфере клининга. Оставшаяся часть суммы является мотивационной частью, которую ООО «Проектные Технологии» дополнительно направляло ИП Шороховой Е.Ю. для поощрения соисполнителей в период с мая по август 2020 года, а также для приобретения моющих и дезинфицирующих средств для оказания услуг по договору. Данные денежные средства распределялись истцом по указанию ответчика в адрес магазинов и других соисполнителей и не входили в состав заработной платы. Также выразило несогласие с заявленными истцом требованиями о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ООО «КОМТЕХ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, письменных объяснений по иску не представило.

Третье лицо государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила. В письменных объяснениях по иску указала, что по обращению Балашовой А.А. в отношении ИП Шороховой Е.Ю. государственной инспекцией труда были начаты контрольно-проверочные мероприятия, однако со стороны ответчика документы по запросу представлены не были, в связи с чем провести указанные мероприятия в отношении ответчика не представилось возможным.

Третье лицо государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, письменных объяснений по иску не представило.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 24 сентября 2021 года исковые требования Балашовой А.А. к ИП Шороховой Е.Ю. удовлетворены частично.

Признаны отношения между Балашовой А.А. и ИП Шороховой Е.Ю., сложившиеся с 1 ноября 2018 года, трудовыми по совместительству.

Балашова А.А. восстановлена на работе у ИП Шороховой Е.Ю. в должности уборщика производственных и служебных помещений на 0,2 ставки по совместительству с 1 марта 2021 года.

На ИП Шорохову Е.Ю. возложена обязанность начислить и выплатить Балашовой А.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 марта 2021 года по 24 сентября 2021 года.

С ИП Шороховой Е.Ю. в пользу Балашовой А.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего – 25 000 рублей.

В удовлетворении иска Балашовой А.А. к ИП Шороховой Е.Ю. в части взыскания компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск отказано.

С ИП Шороховой Е.Ю. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 200 рублей.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в части возложения на ответчика обязанности по начислению и выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула. Указывает, что в связи с тем, что судом не определен размер подлежащего взысканию заработка, не представляется возможным проверить законность и обоснованность произведенных ответчиком начислений. Обращает внимание, что судом не дана оценка доказательствам фактического заработка, а именно банковским выпискам, предоставленным в материалы дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Архангельска Здрецова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора             Кокоянина А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по существу данного конкретного дела не усматривает, исходя из следующего.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Как следует из ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст.309.1 ТК РФ (в редакции Закона, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) у работодателей - субъектов малого предпринимательства (включая работодателей - индивидуальных предпринимателей), которые в соответствии с федеральным законом отнесены к микропредприятиям (далее - работодатели - субъекты малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям), регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется с учетом особенностей, установленных главой 48.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309.2 ТК РФ работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, вправе отказаться полностью или частично от принятия локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, положение о премировании, график сменности и другие). При этом для регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, должен включить в трудовые договоры с работниками условия, регулирующие вопросы, которые в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, должны регулироваться локальными нормативными актами. Указанные трудовые договоры заключаются на основе типовой формы трудового договора, утверждаемой Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

На основании ст.287 ТК РФ гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска (ст.127 ТК РФ).

Материалами дела установлено, что 19 октября 2016 г. между Балашовой (до брака – Вислых) А.А. и ООО «ЛокоТех-Сервис» (ранее – ООО «ТМХ-Сервис») был заключен срочный трудовой договор №, согласно которому Балашова А.А. принята на основное место работы на должность кладовщика 3 разряда в группу по материально-техническому обеспечению Сервисного локомотивного депо «Няндома-Северная» филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис» на период с 19 октября 2016 г. по 16 февраля 2018 г. (на время исполнения обязанностей отсутствующего сотрудника в связи с отпуском по уходу за ребенком до полутора лет).

Сервисное локомотивное депо «Няндома-Северная» (СУ Исакогорка) ООО «ЛокоТех-Сервис» расположено по адресу: <адрес>, <адрес>.

Приказом от 27 июня 2018 г. Балашова А.А. с 1 июля 2018 г. на неопределенный срок переведена на должность контролера станочных и слесарных работ 4 разряда Участка текущего ремонта тепловозов (ТР-1, ТО-3) (1 группы) С/Няндома-Северная СЛД. Заключено соответствующее дополнительное соглашение № к трудовому договору от 19 октября 2016 г. №.

Приказом от 1 сентября 2018 г. Балашова А.А. с 1 сентября 2018 г. на неопределенный срок переведена на должность дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 2р Отделения неразрушающего контроля С/Няндома-Северная СЛД. Заключено соответствующее дополнительное соглашение № к трудовому договору от 19 октября 2016 г. №.

Истица работает по основному месту работы в ООО «ЛокоТех-Сервис» по настоящее время.

20 апреля 2018 г. между ООО «ЛокоТех-Сервис» (заказчик) и ООО «Китчен Консалт» (в дальнейшем переименованным в ООО «Проектные Технологии») (исполнитель) был заключен договор № №/С на оказание услуг по комплексной уборке объектов на срок до 31 декабря 2020 г., в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по комплексной уборке помещений в обособленных структурных подразделениях филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис» (в том числе, в Сервисном локомотивном депо «Няндома-Северная» (СУ Исакогорка), а заказчик обязался такие услуги оплачивать. В соответствии с п.4.1.2 данного договора исполнитель обязан оказывать услуги собственными силами, однако вправе, с согласия заказчика, привлечь третьих лиц для оказания этих услуг.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2018 г. между ООО «Проектные Технологии» (ранее – ООО «Китчен Консалт»), как заказчиком, и ИП Шороховой Е.Ю., как исполнителем, заключен договор №-л на оказание услуг по комплексной уборке помещений на объектах заказчика, аналогичных указанным в договоре от 20 апреля 2018 г. №/С и техническом задании к нему, сроком действия до 31 декабря 2020 г. В свою очередь, ИП Шороховой Е.Ю. для оказания услуг по настоящему договору наняты работники..

Истица с 1 ноября 2018 г. допущена к работе у ИП Шороховой Е.Ю., по совместительству, уборщиком производственных и служебных помещений, расположенных в Сервисном локомотивном депо «Няндома-Северная» (СУ Исакогорка) ООО «ЛокоТех-Сервис». Соглашения между сторонами о заключении срочного трудового договора не состоялось, период работы не оговаривался. Трудовой договор стороны не заключили. Расчетные листки Балашовой А.А. не выдавались, что никем не отрицалось.

Материалами дела установлено, что Балашова А.А. с 1 ноября 2018 г. выполняла трудовые обязанности уборщика производственных и служебных помещений, смены по совместительству, в основном, приходились на рабочие дни по основному месту работы (два дня рабочих через два дня выходных), каждая рабочая смена длилась около трех часов. Балашова А.А. получала денежные переводы от имени ИП Шороховой Е.Ю. на свой лицевой счет. Так, 23 ноября 2018г. истцу ответчиком переведены денежные средства в размере 8 300 руб., 20 декабря 2018 г. – 18 600 руб., 30 января 2019 г. – 18 600 руб., 19 февраля 2019 г. – 20 000 руб., 20 марта 2019 г. – 33 200 руб., 24 апреля 2019 г. – 33 200 руб., 23 мая 2019 г. – 33 200 руб., 15 июня, 23 июня и 24 июня 2019 г. – 1 677 руб.., 33 200 руб. и 3 000руб. соответственно, 24 июля 2019 г. – 32 200 руб., 27 августа 2019 г. – 32 200 руб. и 1 000 руб., 25 сентября 2019 г. – 33 200 руб., 2 октября, 3 октября и 24 октября 2019 г. – 500 руб., 500 руб. и 23 200 руб. соответственно, 26 ноября 2019 г. – 8 500 руб., 25 декабря 2019 г. – 8 500 руб., 23 января 2020 г. – 8 500 руб., 21 февраля 2020 г. – 8 500 руб., 26 марта 2020 г. – 8 500 руб., 21 апреля 2020 г. – 8 500 руб. и 3 050 руб., 20 мая 2020 г. – 17 000 руб. и 1 000 руб., 21 мая 2020 г. – 7 500 руб., 22 июня 2020 г. – 26 730 руб., 21 июля 2020 г. – 27 000 руб., 24 августа 2020 г. – 22 280 руб., 23 октября 2020 г. – 17 845 руб., 20 ноября 2020 г. – 17 820 руб., 23 декабря 2020 г. – 17 820 руб. Также поступления денежных средств на лицевой счет истца производились от имени Д. (родственника ответчика): 21 сентября 2020 г. – 4 500 руб., 29 января 2021 г. – 17 901 руб. 80 коп., 20 февраля 2021 г. – 17 901 руб. 80 коп.

27 февраля 2021 г. Балашова А.А. отработала очередную рабочую смену.

2 марта 2021 г. ИП Шорохова Е.Ю. предложила Балашовой А.А. подписать срочный трудовой договор №, датированный 1 ноября 2018 г., в котором, помимо прочего, было указано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, работа Балашовой А.А. является основной, договор заключается на определенный срок – по 28 февраля 2021 г., работнику устанавливается рабочая неделя в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, на основании табеля учета рабочего времени ведется суммированный учет рабочего времени, продолжительность ежедневной работы, перерывов для отдыха и приема пищи определяются графиками сменности, утвержденными в установленном порядке, работнику предоставляется основной оплачиваемый отпуск, оплата труда работнику осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда, работнику устанавливается ежемесячный оклад полной ставки 12 000 руб., работник принимается на 0,2 ставки от должностного оклада, заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени, согласно табелю учета рабочего времени. Также Балашовой А.А. объявлено, что в связи с истечением срока действия трудового договора трудовые отношения между сторонами прекращены.

Балашова А.А. отказалась подписать данный договор на указанных ИП Шороховой Е.Ю. условиях.

5 марта 2021 г. ответчик произвела с истицей окончательный расчет при увольнении. Согласно расчетному листку за февраль 2021 г. истцу начислено 35 303 руб. 90 коп. (в том числе, оплата по окладу 12 800 руб. с учетом 0,2 ставки от оклада за 14 дней – 2 560 руб., районный коэффициент – 512 руб., северная надбавка – 1 280 руб., компенсация основного отпуска за 102,67 дня – 30 951 руб. 90 коп.). Выплачено истцу через кассу по ведомости от 26 февраля 2021 г. № – 1 740 руб. 90 коп., через банк по ведомости от 5 марта 2021 г. № – 28 974 руб. Удержан налог на доходы физических лиц в размере 4 589 руб.

Расчетные листки за иной период работы истца у ИП Шороховой Е.Ю., а равно Положение об оплате труда, Правила внутреннего трудового распорядка, табели учета рабочего времени, графики сменности за период с 1 ноября 2018 г. по 28 февраля 2021 г., договор с иной организацией на уборку производственных и служебных помещений Сервисного локомотивного депо «Няндома-Северная» (СУ Исакогорка) ООО «ЛокоТех-Сервис» с 1 января 2021 г. ответчик в суд не представила.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленным пенсионным органом,                                  ИП Шорохова Е.Ю., как работодатель Балашовой А.А., подала сведения о выплатах и иных вознаграждениях, начисленных застрахованному лицу: за период с 1 ноября по 31 декабря 2018 г. – 5 760 руб.; за период с 1 января по 31 декабря 2019 г. – 34 560 руб.; за период с 1 января по 31 декабря 2020 г. – 50 184 руб., а за первый квартал 2021 г. – 39 655 руб. 90 коп.

Указанные суммы дохода Балашовой А.А. идентичны представленным ответчиком в <данные изъяты> доходам за период 2018 – 2020 г.г. для исчисления налога на доходы физических лиц.

А поскольку, даже после прекращения 31 декабря 2020 г. срока действия договора от 20 апреля 2018 г. на оказание услуг по комплексной уборке объектов, заключенного между ООО «ЛокоТех-Сервис» и ООО «Проектные Технологии» (ранее – ООО «Китчен Консалт»), и договора между ООО «Проектные Технологии» и ИП Шороховой Е.Ю., заключенного 19 июля 2018 г. на основании договора от 20 апреля 2018 г., трудовые отношения между сторонами по настоящему делу не прекратились, после 1 января 2021г. Балашова А.А. фактически продолжила исполнять обязанности уборщика производственных и служебных помещений, под контролем и с ведома ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о незаконности увольнения Шороховой А.А. и необходимости её восстановления на работе у ИП Шороховой Е.Ю. в должности уборщика производственных и служебных помещений на 0,2 ставки, по совместительству, с 1 марта 2021 г.

Действительно, согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исходя из того, что надлежащих расчетов среднего заработка истца за время вынужденного прогула с 1 марта 2021 г. по 24 сентября 2021 г., отвечающих требованиям ст.139 ТК РФ, в материалы дела не представлено, суд полагал возможным при разрешении указанного требования возложить на работодателя обязанность по начислению и выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула без указания о взыскании конкретной денежной суммы.

Как следует из апелляционной жалобы, истица не согласна с решением суда в данной части, полагая, что из-за того, что судом не определен размер подлежащего взысканию заработка, не представляется возможным проверить законность и обоснованность произведенных ответчиком начислений.

Вместе с тем такие доводы не являются безусловным основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

По материалам дела видно, что работник не в состоянии доказать размер заработной платы на должности уборщика производственных и служебных помещений на 0,2 ставки, по совместительству, вместе с тем в указанные периоды размер ее заработной платы составлял не ниже минимального размера оплаты труда, что никем не отрицается.

Минимальный размер оплаты труда с 1 января 2021 года составляет 12792 руб. в месяц (статья 3 Федерального закона от 29.12.2020 № 473-ФЗ).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы 7, 15, 16         статьи 2 ТК РФ).

Часть вторая статьи 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 148 этого же Кодекса оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что заработная плата истицы в заявленный период должна быть не ниже минимального размера, указанного в части 1 статьи 133 ТК РФ, как в местности с неблагоприятными климатическими условиями, поскольку иного в материалах дела не содержится.

Соответственно, при изложенном положении, подлежит обязать Шорохову Е.Ю. начислить и выплатить Балашовой А.А. сохраняемый средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 марта по 24 сентября 2021 года в сумме 28275 рублей 8 копеек.

Представленные в материалы дела выписки из банковских и иных кредитных организаций, не свидетельствуют об ином размере вознаграждения истицы в заявленном периоде.

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                            Балашовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий	Е.В. Кучьянова
Судьи	Е.В. Радюк
Д.А. Маслов