Решение по делу № 33-2117/2023 от 25.01.2023

УИД 34RS0002 – 01 – 2022 – 006186 – 81

Судья Музраев З.К. Дело № 33 – 2117/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Жабиной Е.В.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4590/2022 по иску Симбирского АВ к ПАО СК «Росгосстрах», Матанцевой ИЮ и Матанцеву ИЮ о взыскании страхового возмещения, ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, неустойки и штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Богатырева ПА на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Симбирского АВ к ПАО СК «Росгосстрах», Матанцевой ИЮ и Матанцеву ИЮ о взыскании страхового возмещения, ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, неустойки и штрафа, частично удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Симбирского АВ страховое возмещение в размере 62 800 рублей, штраф в размере 31 400 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 238 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Симбирского АВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки свыше 60000 рублей, отказать.

Взыскать солидарно с Матанцевой ИЮ и Матанцева ИЮ в пользу Симбирского АВ ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 54 800 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 500 рублей и нотариальные расходы в размере 560 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 4 289 рублей.

Взыскать с Матанцевой ИЮ и Матанцева ИЮ в доход бюджета муниципального образования городского округа города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 2 085 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя истца Симбирского А.В. по доверенности Гнеушева В.Я., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Симбирский А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем принадлежащему Симбирскому А.В. транспортному средству «Kia Rio», с государственным регистрационным знаком № <...>, причинены повреждения.

Виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана водитель Матанцева И.Ю., осуществлявшая управление принадлежащим Матанцеву С.В. транспортным средством «Kia Rio», с государственным регистрационным знаком № <...> автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии ААВ № <...>.

Получив заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, ПАО СК «Росгосстах» признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем, определив стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства, произвело Симбирскому А.В. страховое возмещение в размере 175 600 рублей и 161 600 рублей, а также неустойку в размере 32896 рублей 69 копеек и возмещение расходов, обусловленных хранением транспортного средства, в размере 9 900 рублей.

Направленная Симбирским А.В. в ПАО СК «Росгосстрах» претензия о неполном страховом возмещении была оставлена без удовлетворения, доплата страхового возмещения не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение № № <...>, которым заявление Симбирского А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов, обусловленных хранением транспортного средства, частично удовлетворено, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Симбирского А.В. неустойка в размере 188 392 рублей 51 копейки, в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

В этой связи, Симбирский А.В., уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 62 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 291360 рублей, а также штраф, при этом взыскать с Матанцева С.В. и Матанцевой И.Ю. ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 54 800 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 500 рублей и нотариальные расходы в размере 560 рублей.

Матанцева И.Ю. и Матанцев С.В. привлечены в качестве соответчиков к участию в деле, о чём вынесено соответствующее определение.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Богатырева П.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Обращает внимание, что страховое возмещение произведено Симбирскому А.В. в денежной форме, в связи с чем размер расходов на запасные части должен определяться с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Выражает мнение о повторном взыскании неустойки за аналогичный период, поскольку неустойка ранее взыскивалась решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Полагает, что взысканные неустойка и штраф несоразмерны последствиям неисполненного обязательства, в связи с чем подлежат уменьшению с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что взыскание морального вреда является необоснованным, поскольку факта причинения потребителю финансовых услуг нравственных и физических страданий не установлено.

Гнеушев В.Я. и Панфилова О.И., действующие, соответственно, в интересах Симбирского А.В., Матанцева С.В. и Матанцевой И.Ю. полагают в представленных возражениях необходимым постановленное судом первой инстанции решение оставить без изменения, тогда как апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя лица, участвующего в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Симбирскому А.В. транспортному средству «Kia Rio», с государственным регистрационным знаком № <...>, причинены повреждения, о чём содержатся сведения в приложении № <...> об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлении по делу об административном правонарушении серии УИН № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Симбирского А.В. на момент произошедшего события была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии ХХХ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Симбирского А.В. о страховом возмещении с приложением необходимых документов, которое содержало указание о выдаче направления на СТОА, а также выплате нотариальных расходов в размере 560 рублей и расходов, обусловленных хранением транспортного средства на стоянке, в размере 10740 рублей, что подтверждается описью вложения корреспонденции с отметкой почтового отделения связи и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» произведён по поручению ПАО СК «Росгосстрах» осмотр принадлежащего Симбирскому А.В. транспортного средства, о чём составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ Симбирским А.В. получено уведомление ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> с направлением на ремонт СТОА транспортного средства в ООО «М88», расположенном по <адрес>.

В акте ООО «М88» от ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что проведение ремонта транспортного средства в течение 30-и дневного срока возможным не представляется в связи с длительной поставкой запасных частей, необходимых для его восстановления.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> 18231713, составленному по поручению ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio», с государственным регистрационным знаком № <...>, составляет без учёта и с учётом износа, соответственно, в размере 437726 рублей и 337200 рублей.

В калькуляции определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленной ПАО СК «Росгосстрах», указывается, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Симбирскому А.В. транспортного средства без учёта и с учётом износа составляет, соответственно, в размере 170165 рублей и 134911 рублей 27 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело Симбирскому А.В. страховое возмещение в размере 175600 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия Симбирского А.В. о неполной страховой выплате, а также нарушении сроков исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена Симбирскому А.В. выплата страхового возмещения в размере 161600 рублей, расходов, обусловленных хранением транспортного средства на стоянке, в размере 9900 рублей, а также неустойки в размере 28619 рублей 69 копеек, о чём содержатся сведения в платёжных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и № <...>.

В экспертном заключении ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, составленному по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указывается, что стоимость восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа принадлежащего Симбирскому А.В. транспортного средства составляет, соответственно, в размере 454 800 рублей и 352900 рублей.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусматривается ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

На основании ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 той же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, так и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведённых положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта транспортного средства на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Положения аналогично приведённым содержатся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что обязанность организации и проведения ремонта транспортного средства истца в связи с произошедшим событием ответчиком не исполнена, при том, что отказ одной из СТОА в проведении ремонта указанного средства не получен, возможность увеличения сроков как ремонта, выбора другой СТОА, так и изменения формы возмещения причинённого вреда с натуральной на денежную сторонами не согласовывалась, следовательно, право истца на полное возмещение причинённого ущерба ответчиком нарушено, в связи с чем, определив размер страхового возмещения с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт», составленном по поручению финансового уполномоченного, которое посчитал соответствующим требованиям ст.84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу Симбирского А.В. страховое возмещение в размере 62800 рублей (400000 рублей – 337200 рублей).

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изменив в одностороннем порядке условия исполнения обязательства с натуральной формы возмещения вреда на возмещение вреда в денежной форме, при том, что основания, установленные п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, отсутствовали, ПАО СК «Росгосстрах» нарушило требования п. 15.2 и 15.3 ст.12 того же Закона, в связи с чем потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который страховщик должен был организовать и оплатить.

То обстоятельство, что невозможность проведения СТОА ремонта транспортного средства в течение тридцатидневного срока обусловлена была длительной поставкой запасных частей, необходимых для его восстановления, само по себе не свидетельствует о праве изменения в одностороннем порядке страховщиком условий исполнения обязательства с натуральной формы возмещения вреда на возмещение вреда в денежной форме, поскольку вина в этом непосредственно потерпевшего отсутствует, при этом возможность увеличения сроков как ремонта, так и изменения формы возмещения причинённого вреда с натуральной на денежную сторонами не согласовывалась.

Данные обстоятельства уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при разрешении обращения потребителя финансовых услуг не учтены, должной оценки не получили, в связи с чем постановленное им решение не соответствует принципам законности, добросовестности и справедливости (ч.5 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о праве требования потерпевшим полного возмещения страховщиком убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из установленных обстоятельств, соответствуют приведённым выше положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Установив неисполнение страховщиком обязанности по организации и проведению ремонта транспортного средства на СТОА, суд первой инстанции, руководствуясь приведённой нормой права, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Симбирского А.В. неустойку в размере 60 000 рублей.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о повторном взыскании неустойки за аналогичный период, так как неустойка ранее взыскана решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку исчисление размера подлежащей взысканию неустойки произведено судом первой инстанции от размера действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом периода неисполнения обязательства и произведённых выплат в счёт возмещения причинённого вреда.

Указание в жалобе заявителя на несоразмерность неустойки, уменьшенной судом первой инстанции, последствиям неисполненного обязательства, а также необходимости уменьшения неустойки в большем размере с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не принимается, исходя из следующего.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведённая норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате нарушения им прав кредитора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – О и № <...> – О отметил, что положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушенного обязательства, размер неисполненного основного обязательства, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканной неустойки, поскольку положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применены, при этом каких-либо мотивов признания исключительности данного случая в апелляционной жалобе не приведено, а также не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки.

Таким образом, размер неустойки, уменьшенный судом первой инстанции, в полной мере соответствует балансу между нарушенными правами потребителя финансовой услуги и мерой ответственности, применённой в отношении финансовой организации.

Согласно п. 3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке соответствующие требования потерпевшего не исполнены, суд первой инстанции в соответствии с приведёнными положениями нормы права, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Симбирского А.В. штраф в размере 31400 рублей (62800 рублей х 50%).

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера штрафа, взысканного судом первой инстанции, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку явная несоразмерность штрафа при доказанности неисполнения страховщиком в добровольном порядке и полном объёме требований потерпевшего, отсутствует, в связи с чем уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Принимая решение в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание морального вреда является необоснованным, поскольку факт причинения страховщиком нравственных и физических страданий потерпевшему не установлен, судебной коллегией отклоняются, поскольку в результате необоснованного отказа ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате Симбирскому А.В. причинены нравственные страдания (моральный вред), в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости компенсации данного вреда соответствует положениям закона и является правильным.

В п. 2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

На основании п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует характеру причинённых Симбирскому А.В. нравственных страданий, степени вины ПАО СК «Росгосстрах», а также отвечает критериям разумности и справедливости.

При этом, установив размер ущерба, который превышает установленный Законом об ОСАГО лимит страхового возмещения, руководствуясь ст.1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании в солидарном порядке с Матанцевой И.Ю. и Матанцева С.В. в пользу Симбирского А.В. ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, а также расходов по оплате услуг эвакуатора и нотариальных расходов.

Поскольку постановленное судом первой инстанции решение в указанной части сторонами не обжалуется, следовательно, предметом проверки в порядке, установленном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суда апелляционной инстанции в той же части не является.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, изложенные в апелляционных жалобах доводы, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Богатырева ПА – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья:

Судьи: