Решение по делу № 33-3094/2018 от 27.02.2018

Судья – Коротаева О.А.

Дело № 33 – 3094/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Горбуновой О.А., Владыкиной О.В.

при секретаре Кургаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.03. 2018 г. дело по апелляционной жалобе Танасийчука В.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.12.2017 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Танасийчука Василия Васильевича, Танасийчук Татьяны Леонидовны в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору ** от 16 мая 2014 года по состоянию на 09.08.2017 г. в сумме 171201 рубль 17 копеек, из которых 121201 рубль 17 копеек – проценты за пользование кредитом, 35000 рублей – пени на просроченный основной долг, 15000 рублей – пени на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11691 рубль 39 копеек.

Обратить взыскание на имущество, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору ** от 16 мая 2014 года – жилой дом, назначение : жилое, 2 этажный, общая площадь 156,7 кв.м., инв.№5639, лит. Б, с крыльцом (лит. б), адрес местонахождения объекта : ****, кадастровый (условный) номер **, и земельный участок, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование : под индивидуальный жилой дом, общая площадь 1000 кв.м., адрес местонахождения объекта : ****, кадастровый (или условный) номер **, принадлежащее Танасийчук Татьяне Леонидовне, установив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость имущества в размере 3944000 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

установила:

Истец АО Коммерческий банк «Агропромкредит» обратился в суд с иском к ответчикам Танасийчуку В.В, и Танасийчут Т.Л. о взыскании солидарно долга по кредитному договору ** от 16 мая 2014 года по состоянию на 09.08.2017 г. в сумме 249138,53 рублей, из которых 121201,17 рублей – проценты за пользование кредитом, 82454,80 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 45482,56 рублей – неустойка на просроченные проценты, обращении взыскания на заложенное имущество : дом и земельный участок, расположенные по адресу : ****, установив начальную продажную стоимость в размере 3944000 рублей.

В обоснование требований указал, что по кредитному договору ** от 16 мая 2014 года, заключенного между истцом и ответчиками, получена денежная сумма в размере 3 000000 рублей под 16% годовых на срок до 16.05.2019. Денежные средства были представлены под залог недвижимого имущества. Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчики не исполнили надлежащим образом, в связи с чем решением Ленинского районного суда г.Перми от 10.11.2016 с ответчиков была взыскана задолженность по состоянию на 06.10.2016 в размере 2014613,25 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18272,07 рублей. Решение суда не исполнено, задолженность не погашена. По состоянию на 09.08.2017 задолженность составила 249138,53 рублей. Стоимость заложенного имущества согласно отчету оценщика составляет 4930000 рублей, 80% от оценочной стоимости - 3944000 рублей.

Ответчики в судебном заседании участие не принимали, были извещены надлежащим образом о времени и место рассмотрения дела, повестки направлялись по их месту регистрации и проживания, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик Танасийчук В.В. в лице представителя Каменских С.Ю. в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд незаконно рассмотрел дело без участия ответчиков, о дате судебного заседания их не известили. Суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и не выслушал позицию ответчиков в суде. В жилом доме по адресу : ****, зарегистрирован ребенок, не достигший 18-летнего возраста. В случае продажи недвижимого имущества с публичных торгов ответчики не смогут купить иное жилье и обеспечить ребенка жилой площадью. Тем самым будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.

Сторонами по делу не оспаривается заключение Танасийчуком В.В. и Танасийчук Т.Л. кредитного договора от 16.05.2014 г., получение ими суммы 3000000 рублей под 16% годовых сроком по 16.05.2019, а также заключения Танасийчук Т.Л. договора ипотеки от 16.05.2014г., согласно которому в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, были предоставлены в залог объекты недвижимого имущества : дом и земельный участок, расположенные по адресу : ****.

Подтверждаются данные обстоятельства и решением Ленинского районного суда г.Перми от 10.11.2016г., которым с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по этому же кредитному договору, начисленную по состоянию на 06.10.2016г. в размере 2014613,25 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18272,07 рублей. Решение вступило в законную силу.

Согласно отчета об оценке №17/0731-1, выполненного ООО «***» рыночная стоимость предметов залога по состоянию на 02.08.2017 составляет 4930000 рублей.

Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 333, 348 ГК РФ, ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняют, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не выплачивают, решение суда, которым взыскана кредитная задолженность не исполняют, в связи с чем, с них подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по процентам и неустойке, а также подлежит обращению взыскание на заложенное имущество.

Не исполнение обязательств по кредитному договору ответчики не оспаривают, в том числе по доводам апелляционной жалобы, этот факт следует из расчета задолженности. Так, из представленного расчета, решения суда от 10.11.2016г. следует, что платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов не производились в установленный срок. По расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору от 16.05.2014 г. по состоянию на 09.08.2017 г. составила 249138,53 рублей, из которых 121201,17 рублей – проценты за пользование кредитом, 82454,80 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 45482,56 рублей – неустойка на просроченные проценты. Задолженность по процентам за пользование кредитом судом взыскана в полном объеме, начисленная неустойка на просроченный основной дол и просроченные проценты судом в порядке ст.333 ГК РФ снижена, и судом взыскана общая задолженность в размере 171201,17 рублей в соответствии с названными нормативными актами.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного судом решения в связи с тем, что суд провел судебное заседание без участия ответчиков, не известив о дате судебного заседания, а также не принял во внимание, что в жилом доме, на который обращено взыскание. Проживает несовершеннолетний ребенок, права которого при продаже имущества с торгов будут нарушены.

Судебная коллегия считает несостоятельной и не влекущей отмену решения суда ссылку ответчика на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела достоверно установлено, что копия искового заявления и приложенных документов, судебные извещения дважды своевременно направлялись по адресу ответчиков. (л.д.75, 76, 88).

Согласно информации отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю место регистрации ответчиков : **** (л.д. 59). По данному адресу ответчики извещались о дате судебного заседания. Письма с уведомлением о дате судебного заседания на 18.12.2017 г., согласно материалам дела, возвратились в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 88). Данный адрес также указан в апелляционной жалобе ответчика (л.д.109). Таким образом, при отсутствии иных сведений о месте жительства ответчика, суд первой инстанции, направив судебные извещения по известному адресу места жительства ответчиков, принял все возможные меры по надлежащему их извещению. Иного адреса места жительства ответчики не сообщали, в том числе кредитору, зная о наличии у них не исполненного денежного обязательства.

Отсутствие надлежащего контроля над поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, из протокола предварительного судебного заседания от 23.10.2017г. усматривается, что представитель ответчика Танасийчука В.В. – Гладких С.А. принимал участие в судебном заседании, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.86). Таким образом, доводы жалобы о том, что ответчики были лишены возможности реализовать свои права, предоставить возражения, поскольку не знали о времени и месте судебного заседания, не свидетельствует о незаконности решения суда и нарушении прав и интересов ответчика.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влекло нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтено проживание в жилом доме, на которое обращено взыскание, несовершеннолетнего ребенка, для которого это жилое помещение является единственным местом жительства, судебной коллегией не принимается. Действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на жилое помещение, которое является предметом договора ипотеки, несмотря на то, что для заемщика и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правовые основания для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.12.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Танасийчука Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: