Решение по делу № 2-9/2023 (2-537/2022;) от 02.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е                 №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Тумгоев М.И.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя страхового публичному акционерного общества «Ингосстрах» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-217230 с государственным регистрационным знаком (далее – ГРЗ) О 732 МУ 06 под управлением ФИО6 (собственник), автомобиля БМВ 325i с ГРЗ H 703 ТУ 69 под управлением истца (собственник).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО6 Гражданская ответственность истца была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, но ему было отказано в связи с тем, что выявленные в ходе осмотра повреждения автомобиля не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Им была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-/06-12/В стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 325i с ГРЗ H 703 ТУ 69 составила 356 500 рублей с учетом износа. На претензию ответчик ответил аналогичным образом в письме от ДД.ММ.ГГГГ

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано.

Отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 356 500 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 356 500 рублей, штраф за несвоевременную выплату по договору ОСАГО в размере 178 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату досудебной трасологической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия. Судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, увеличив исковые требования в части страхового возмещения, просил взыскать с пользу истца со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 90 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Из письменным объяснений представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО8 следует, что решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, данное решение законно и обосновано, а требования истца не подлежат удовлетворению. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Определением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи искового заявления в СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В судебном заседании установлено и следует из материалов, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> Республики Ингушетия произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-217230 с ГРЗ О 732 МУ 06 под управлением ФИО6 (собственник), автомобиля БМВ 325i с ГРЗ H 703 ТУ 69 под управлением истца (собственник).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО6 Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, но ему было отказано в связи с тем, что выявленные в ходе осмотра повреждения автомобиля не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

    Им была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-/06-12/В стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 325i с ГРЗ H 703 ТУ 69 составила 356 500 рублей с учетом износа. На претензию ответчик ответил аналогичным образом в письме от ДД.ММ.ГГГГ

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-/06-12/В стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 325i с ГРЗ H 703 ТУ 69 составила 356 500 рублей с учетом износа. Весь комплекс заявленных и просматриваемых в фотоматериале повреждений на автомобиле БМВ 325i с ГРЗ H 703 ТУ 69 может соответствовать заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в выплате страхового возмещения ответчик сослался на экспертное заключение ООО №Авто-Техническое бюро – Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому все повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, а были получены при иных обстоятельствах.

Ответчик также указывает на заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-134103/3020-004, подготовленное по заявке финансового уполномоченного, согласно которому при рассматриваемом взаимодействии с препятствием автомобиль не получил повреждений. Весь массив заявленных повреждений передней левой угловой и левой боковой частей кузова автомобиля не являются следствием обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Выводы, изложенные в заключениях экспертиз, проведенных по инициативе финансового уполномоченного и ответчика, опровергаются следующими материалами дела.

Согласно рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки», заключение специалиста ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-134103/3020-004 не соответствует требованиям методик, нормативно-правовых актов, установленных для данного вида экспертиз.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом была назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр экспертиз и экспертных решений».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» № от ДД.ММ.ГГГГ представленные повреждения ТС автомобиля БМВ 325i с ГРЗ H 703 ТУ 69 (зафиксированные в акте осмотра) соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем БМВ 318 с ГРЗ Е 318 ХТ 72 и последующего съезда с проезжей части, за исключением части повреждения ЛКП заднего левого крыла и заднего бампера слева. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ325i с ГРЗ Р 703 ТУ 69 составляет 402 600 рублей.

Ответчиком подготовлена на заключение судебной экспертизы рецензия ООО «Экспертный Совет» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой выводы в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения не могут рассматриваться как технически обоснованные, так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле. Данное заключение эксперта с технической точки зрения не может рассматриваться как выполненное на должном техническом уровне и как соответствующее требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Минюста РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза с целях определения соответствия заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Про-эксперт61» от ДД.ММ.ГГГГ № все заявленные повреждения автомобиля БМВ325i с ГРЗ Р 703 ТУ 69 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и являются следствием данного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 666 800 рублей, с учетом износа – 478 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 578 550 рублей, стоимость годных остатков составляет 121 550,17 рублей.

По заказу ответчика ООО «Экспертный Совет» подготовлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение, подготовленное ООО «Про-Эксперт61», согласно которой выводы эксперта ООО «Про-Эксперт61» о возможности образования повреждений автомобиля БМВ325i с ГРЗ Р 703 ТУ 69 в результате наступления заявленных обстоятельств рассматриваемого происшествия с технической точки зрения не могут рассматриваться как технически обоснованные, так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предметы исследования обстоятельств и данных имеющихся в деле. Заключение эксперта с технической и экспертной точки зрения не может рассматриваться как выполненной на должном техническом уровне и как соответствующее требования действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Минюста РФ.

В рецензии указано, что для установления возможности получения автомобилем БМВ325i с ГРЗ Р 703 ТУ 69 повреждений в результате заявленного события – наезд на препятствие (опора ЛЭП) необходимо было провести сопоставление динамических и статических следов контактно-следового взаимодействия, отобразившихся в левой боковой части кузова автомобиля БМВ325i с ГРЗ Р 703 ТУ 69 с выступающей частью опоры ЛЭП.

Суд не соглашается с выводами автора рецензии по следующим основаниям.

Экспертом ООО «Про-Эксперт61» в своем заключении исследован механизм ДТП, установлена контактная зона в левой боковой части, образованной в результате наезда на препятствие, указаны характеристики контактирования. Экспертом указана зона контактирования с препятствием, проведено поэлементное исследование повреждений автомобиля БМВ, дана характеристика следообразующего объекта, указаны особенности срабатывания элементов системы безопасности автомобиля.

Данное исследование проведено квалифицированным специалистом ООО «Про-Эксперт61», имеющим соответствующий уровень подготовки и стаж экспертной работы. Суд учитывает, что эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертом были исследованы материалы гражданского дела.

Заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд принимает экспертное заключение ООО «Про-Эксперт61» как допустимое и достоверное доказательство по делу и берет его за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночной стоимости и годных остатков.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб.

Согласно п.п. «п» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая требования п.п. «п» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 456 999,83 рублей (578 550 – 121 550,17), из которых 400 000 рублей подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах».

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей ( 400 000 руб. х 50%).    

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку ее взыскание прямо предусмотрено законом.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной правовой нормы, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка взыскивается за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме.

Судом установлено, что страховая выплата не была осуществлена в установленный законом срок.

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховой выплате.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ С учетом вышеизложенных требований закона, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей (400 000 руб. х 1%) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки на день принятия решения суда составляет 2 484 000 рубля (4000 руб. х 621 дней).

В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Установив, что заявление о страховой выплате и претензия получены ответчиком, однако выплата не произведена, учитывая период просрочки, исходя из того, что размер неустойки в размере 2 484 000 рублей является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт несения расходов подтвержден договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.1. которого на момент его подписания истцами оплачено вознаграждение в размере по 20 000 рублей, о получении которых представителем истца дана расписка.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истцом понесены расходы: на оплату услуг эксперта – ИП ФИО7 в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №/В; на оплату рецензии АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; на оплату судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр экспертиз и экспертных решений, в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «Про-Эксперт61», в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составил 12 300 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на оплату судебных экспертиз, оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рецензии в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, расходы на оплату расходов на оплату расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 910 000 (девятьсот десять тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 12 300 (двенадцать тысяч триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                    М.И. Тумгоев                        

Копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ                            М.И. Тумгоев

решение суда вступило в законную силу «___» ___________ 20___г.

Судья Карабулакского

районного суда РИ ____________            М.И. Тумгоев