Решение по делу № 33-6289/2024 от 16.05.2024

Судья Бойцова Л.А. № 33-6289/2024

24RS0018-01-2023-001769-43

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Симоновой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по заявлению Хренова Алексея Владимировича об отмене исполнительной надписи нотариуса

по апелляционной жалобе представителя АО «Райффайзенбанк» - Севастьянова А.В.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Хренова Алексея Владимировича удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись с реестровым номером № № совершенную 12.10.2023 нотариусом Зеленогорского нотариального округа Красноярского края ФИО11 на кредитном договоре № № от 30.07.2019, заключенном между АО «Райффайзенбанк» и Хреновым А.В., отозвав ее с исполнения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хренов А.В. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. Требования мотивированы тем, что на основании исполнительной надписи нотариуса Зеленогорского нотариального округа ФИО12 от 12.10.2023 № № было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Хренова А.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» кредитной задолженности по договору № № от 30.07.2019 в размере основного долга 480 021,78 руб., процентов в размере 15474,17 руб., суммы расходов за совершение нотариальных действий в размере 3 205,48 руб. С данной исполнительной надписью заявитель не согласен ввиду нарушения порядка совершения указанного нотариального действия. Банк письменно не извещал его о наличии задолженности (не направлял уведомления с предложением оплатить задолженность) не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. О совершении исполнительной надписи Хренов А.В. узнал, только получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. 19.10.2023. Своего согласия на взыскание задолженности во внесудебном порядке не давал. Кроме того, заявитель считает, что требование банка не являлось бесспорным, поскольку при направлении нотариусу заявления о взыскании кредитной задолженности банком не были учтены внесенные им в счет погашения задолженности по кредиту платежи. Таким образом, исполнительная надпись нотариуса не отвечает требованиям закона и нарушает его права. На основании изложенного Хренов А.В. просил отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом г. Зеленогорска Красноярского края Горностаевой Л.А. от <дата> № №, выданную в отношении должника Хренова А.В. о взыскании кредитной задолженности в пользу АО «Райффайзенбанк».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Райффайзенбанк» Севастьянов А.В. просит решение отменить, принять новое. Указывает на то, что судом без надлежащего исследования фактических обстоятельств дела, приняты во внимание не подтвержденные доказательствами доводы заявителя об оспаривании суммы задолженности. Судебное постановление вынесено лишь на предположениях, в отсутствие доказательств существования какого-либо спора, обращений по поводу платежей. Выводы суда вступают в противоречие с требованиями законодательства и судебной практики. Полагает, что Банком и нотариусом была полностью соблюдена установленная законодательством о нотариате процедура совершения исполнительной надписи.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.

Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии, отменяет совершенное нотариальное действие (ст. 312 ГПК РФ).

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Пунктом 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате кредитные договоры при наличии в них или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса отнесены к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Исключением из этого правила являются договоры, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей», и согласно п. 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 30.07.2019 между АО «Райффайзенбанк» и Хреновым А.В. заключен договор потребительского кредита №№, согласно которому банк предоставил Хренову А.В. денежные средства в размере 797 000 руб., с процентной ставкой 11,975 % годовых, на срок до полного исполнения сторонами своих обязательств, а заёмщик обязался погасить задолженность по предоставленному кредиту, начисленным процентам в срок, предусмотренный кредитным договором.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий за нарушение соков уплаты заёмщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объёме, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

АО «Райффайзенбанк» надлежащим образом исполнило свои обязательства и перечислило заёмные денежные средства на счет №.

Вместе с тем, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за их использование ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

17.08.2023 банк направил должнику требование о досрочном возврате кредита и уплаты причитающихся процентов, указав, что общая сумма задолженности на 13.08.2023 по кредитному договору № № от <дата> составляет 493 580,9 руб., в том числе, основной долг - 480 021,78 руб., 11 850,54 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 1708,58 руб. - сумма неустойки за нарушение обязательств по погашению кредита и уплаты процентов. Обязательства должны быть исполнены не позднее 30 дней с даты, предъявления требования.

Как следует из представленного отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № указанное требование о досрочном возврате кредита 28.08.2023 было получено адресатом.

12.10.2023 кредитор обратился к нотариусу Зеленогорского нотариального округа Красноярского края ФИО10 с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении должника Хренова А.В., предоставив в Федеральную налоговую палату РФ, через Единую информационную систему нотариата исчерпывающий перечень предусмотренных законодательством документов и сведений в электронном формате, в том числе: общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», расчет задолженности, требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита.

12.10.2023 по адресу: <адрес> должнику Хренову А.В. нотариусом направлено уведомление о совершении исполнительной надписи, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № было возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Удовлетворяя заявленные требования Хренова А.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия признака бесспорности требований банка, так как заемщик Хренов А.В. оспаривает сумму долга перед АО «Райффайзенбанк», что являлось основанием для отказа в совершении исполнительной надписи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права в области спорных правоотношений.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.07.2001 №150-О, согласно п. 13 ч. 1 ст. 35 и ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате, действующим во взаимосвязи со ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией РФ, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 05.02.1998 № 21-О следует, что в соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

В настоящее время заявитель, обращаясь в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, оспаривает предъявленный ему банком размер задолженности по кредиту, что само по себе ставит под сомнение бесспорный характер требований банка, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отмены совершенного нотариального действия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком и нотариусом была полностью соблюдена установленная законодательством о нотариате процедура совершения исполнительной надписи, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку само по себе наличие заявленного в суде спора о размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись, что имеется в данном рассмотренном деле.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Райффайзенбанк» - Севастьянова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи О.Б. Потехина

М.Н. Гавриляченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2024 года.