Решение по делу № 33-17444/2021 от 03.09.2021

Судья Карачина А.А. дело №33-17444/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Пискловой Ю.Н., Говоруна А.В.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-925/2020 по исковому заявлению Совкомбанк Страхование (АО) к Асряну Эдварду Аркадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Асряна Эдварда Аркадьевича на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Совкомбанк Страхование (АО) обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у страховой компании права требования возмещения ущерба в порядке регресса, при условии несоблюдения застрахованным лицом положений п. «ж», «з» ч. 1 ст.14 ФЗ Об ОСАГО.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 августа 2020 года исковые требования Совкомбанк Страхование (АО) к Асряну Э.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены.

Суд взыскал с Асряна Э.А. в пользу Совкомбанк Страхование (АО) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 65 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 150 рублей.

В апелляционной жалобе Асрян Э.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.

Апеллянт ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него ущерба в порядке регресса.

Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела не был доказан факт перечисления денежных средств страховой компанией потерпевшего в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, указывает, что в платежном поручении отсутствуют реквизиты ПАО САК «Энергогарант», в графе получатель указано АО «Альфа-Банк».

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2020 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 августа 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Асряна Э.А. без удовлетворения.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Асряна Э.А., действующий по доверенности Могилевский А.Г., доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении требований в порядке регресса с виновника ДТП, суд исходил из наличия у истца права регрессного требования для взыскания суммы ущерба с виновника ДТП, учитывая то, что ответчиком не был предоставлен в страховую компанию бланк извещения о ДТП. Размер ущерба, подлежащий возмещению с ответчика в пользу АО «Совкомбанк Страхование» (АО), судом был определен в размере 65 000 рублей.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 28 октября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Grand Starex, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Асряна Э.А. и автомобиля Wolkswagen Polo, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением В.М.С..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Wolkswagen Polo, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 28 октября 2018 года виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Асрян Э.А.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Либерти Страхование по страховому полису серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании протокола №55 от 25 марта 2020 года внеочередного общего собрания акционеров Либерти Страхование (АО), фирменное название общества изменено на «Совкомбанк страхование» (АО).

Гражданская ответственность потерпевшего В.М.С. на момент ДТП была застрахована в СК Энергогарант по страховому полису ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

02 ноября 2018 года потерпевший В.М.С. обратился в страховую компанию ПАО «САК» «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ПАО «САК» «Энергогарант» признало случай страховым, выплатило В.М.С. в счет возмещения причинения вреда автомобилю Wolkswagen Polo, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается актом о страховом случае от 22 ноября 2018 года, платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 ноября 2018 года.

04 декабря 2018 года Либерти Страхование (АО) в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ПАО «САК» «Энергогарант» по данному страховому случаю 65 000 рублей, согласно платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 декабря 2018 года.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-0 подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени должно обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения, может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Осуществив страховое возмещение, страховщик потерпевшего по существу признал экземпляр извещения потерпевшего достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая; не были поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба ни Либерти Страхование (АО), ни ПАО «САК» Энергогарант».

Согласно материалам дела ответчик уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не получал. Доказательства того, что телеграмма была вручена Асрян Э.А. материалы дела не содержат. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что страховая компания уклонилась со своей стороны от принятия мер по установлению факта наступления страхового случая, а также размера причиненного ущерба.

Кроме того, абзацем третьи подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент вынесения решения суда подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что из материалов дела не следует, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 августа 2020 года отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Совкомбанк Страхование (АО) к Асряну Эдварду Аркадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.10.2021