Решение по делу № 22-430/2020 от 01.12.2020

Старопромысловский районный суд г. Грозного ЧР                                            N 22-430/20                                                                                             судья Хлыстунов В.П.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                              16 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Мадаева Х.Т.,

судей Шовхалова Б.И., Денисултановой Б.А.,

при секретаре – Басхановой З.Т.,

помощника судьи – Рамзановой З.М.,

с участием прокурора – Удодова Д.А.,

осужденной – ФИО16., с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Витаева Х.Б.,

защитника наряду с адвокатом – ФИО17

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО18 на приговор Старопромысловского районного суда г. Грозного ЧР от 1 октября 2020 года, которым

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, не судимая,

          осуждена:

          по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

          по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

          по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничению свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено – 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденной ФИО20 и защитников Витаева Х.Б. и ФИО21., просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Удодова Д.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

      приговором суда ФИО22 признана виновной в двух мошенничествах, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину и в особо крупном размере, а также в сбыте иного поддельного документа, предоставляющего права.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании ФИО23 виновной себя в совершении вменяемых ей преступлений признала полностью.

В апелляционной жалобе ФИО24, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, в связи с чем просит его изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы. При этом указывает о возмещении ею ущерба потерпевшей ФИО25 и об отсутствии претензий материального характера со стороны потерпевшей ФИО26 Обращает внимание на необеспечение судом участия потерпевших в судебном заседании, на чем она настаивала для разрешения имеющихся у неё к ним вопросов, в связи с чем у неё не было возможности в полной мере отстаивать свои права и невиновность. При этом указывает на обещания с их стороны помочь в обмен на её молчание о фактических обстоятельствах дела. Также оспаривает дату на долговой расписке, выданной ею ФИО27., указывая другую дату и обстоятельства её составления, которые можно было установить путем производства экспертизы. В дополнениях к апелляционной жалобе, ссылаясь на иные фактические обстоятельства, совершенных ею преступлений и вовлеченность в них потерпевших, считает необходимым производство психофизиологических экспертиз в отношении них. При этом просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое расследование для установления всех обстоятельств дела.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Арсанукаевым М.С. поданы возражения, в которых указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, действия осужденной по настоящему делу квалифицированы правильно, наказание назначено справедливое с учетом степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осужденной.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Согласно основным принципам уголовного судопроизводства, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Уголовное судопроизводство, согласно нормам ст. 15 УПК РФ, осуществляется на основе состязательности сторон и в обязанности суда входит лишь создание необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем из протокола судебного заседания однозначно не следует, что доказательства обвинения представлены государственным обвинителем, а не председательствующим судьей.

Также, закрепленное в Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46) предполагает предоставление заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса, а также обжаловать принятые в отношении них решения, в том числе судебные, поскольку правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснением, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в соответствии с подпунктом "e" пункта 3 статьи 14 Пакта о гражданских и политических правах и подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. С учетом этих положений и в силу части 2.1 статьи 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведенных с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения).

Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства по делу осужденная ФИО28 неоднократно ходатайствовала о вызове в судебное заседание потерпевшей ФИО29

Как видно из материалов уголовного дела, в предыдущих стадиях производства по делу осужденной не была предоставлена возможность оспорить показания указанной потерпевшей, предусмотренными законом способами.

3 сентября 2020 года судом было вынесено постановление о приводе потерпевшей ФИО30 в судебное заседание, назначенное на 10 сентября, которое согласно акта о невозможности осуществления привода не было исполнено. В связи с возражениями осужденной на оглашение показаний потерпевшей ФИО31 судебное заседание для обеспечения её явки откладывалось на – 17 сентября, 22 сентября, 29 сентября.

В судебном заседании от 29 сентября после оглашения акта о невозможности осуществления привода ФИО32., исходя из протокола судебного заседания, осужденная согласилась на их оглашение.

При этом в представленных материалах уголовного дела, кроме вынесенного постановления о приводе ФИО33 на судебное заседание 10 сентября и акта о невозможности его исполнения, не содержится каких-либо данных о предпринятых судом мерах по обеспечению участия ФИО34 в судебных заседаниях 17 сентября, 22 сентября, 29 сентября, хотя рассмотрение дела откладывалось именно по этим основаниям.

При таких обстоятельствах, предпринятые судом меры для обеспечения участия потерпевшей ФИО35 и невозможность её участия, в связи с чем оглашение судом её показаний с согласия сторон является сомнительным, а кроме того имеются основания для выводов о вынужденном согласии осужденной на данное оглашение, вследствие ненадлежащего исполнения судом своих обязанностей, вытекающих из ст. 15 УПК РФ.

Кроме того, констатируя факты о допущенных судом нарушениях следует отметить, что обжалуемым приговором суда также постановлено взыскать с осужденной процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката по назначению Гелагаева А.У., в ходе судебного заседания не рассматривался, установленные законом обстоятельства, подлежащие выяснению в судебном заседании, не исследовались, в связи с чем осужденная была лишена права высказаться относительно возможности взыскания с неё процессуальных издержек.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не может признать постановленный приговор в отношении ФИО36. законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установленные обстоятельства не могут быть устранены.

Учитывая направление уголовного дела на новое рассмотрение, иные доводы апелляционной жалобы проверке в суде апелляционной инстанции не подлежат. Эти доводы должны быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела.

При повторном рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо исключить все допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести по нему законное, обоснованное и справедливое итоговое судебное решение.

Меру пресечения ФИО37 в виде заключения под стражу, с учетом тяжести предъявленного обвинения и необходимости исключить возможность воспрепятствования ею путем уклонения от суда, воздействия на участников процесса, либо иным образом производству по делу, необходимо оставить без изменения, продлив срок содержания её под стражей на время, необходимое для начала судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 1 октября 2020 года в отношении ФИО38 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Меру пресечения ФИО39 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания её под стражей, до 15 января 2021 года.

           Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                Х.Т. Мадаев

Судьи                                                                              Б.И. Шовхалов

                                                                                         Б.А. Денисултанова