Решение по делу № 8Г-22186/2022 [88-21905/2022] от 31.10.2022

        УИД 11RS0005-01-2022-003067-57

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                          № 88-21905/2022

    №2-2255/2022

город Санкт-Петербург                                                   14 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                         Петровой Ю.Ю.,

судей                                                     Беспятовой Н.Н., Швецовой М.В.

                 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о признании соглашения об урегулировании убытков недействительным

             по кассационной ФИО2 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория», Общество) о признании соглашения об урегулировании убытков, заключенному 17.02.2022 между ФИО3 и АО «ГСК «Югория», недействительным, указывая, что директор филиала АО «ГСК «Югория» не имел полномочий на заключение указанного соглашения.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 августа 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на нее, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 17.02.2022 между АО «ГСК «Югория» (Страховщик) и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО (далее - Соглашение), по условиям которого Страховщик признал страховым случаем событие по факту повреждения транспортного средства Toyota Camry в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 26.01.2022, виновником которого является ФИО2, ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1).

По результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства Стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 26 800 рублей. От производства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта Стороны отказались (п. 2).

Заключив настоящее Соглашение, Стороны констатировали факт урегулирования убытков по заявлению № по Договору страхования XXX №. Указанный Договор страхования считается исполненным Страховщиком по заявлению о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № после осуществления страховой выплаты. При этом, Стороны констатировали отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве (п. 4).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из отсутствия совокупности условий, позволяющих признать оспариваемое соглашение ничтожным.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы нижестоящего суда, отклонив, в том числе доводы жалобы о том, что директор Ухтинского филиала АО «ГСК «Югория» ФИО7 не имел полномочий заключать оспариваемое соглашение с ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции указал в резолютивной части апелляционного определения ошибочную дату оспариваемого решения суда и неправильное указание фамилии, имени и отчества ответчика, не подтверждает нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанное может быть исправлено в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию истца в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

             решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи