Решение по делу № 33-850/2018 от 25.10.2018

Судья Гепаев М.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.

судей Хасиева У.А., Вагапова М.А.

при секретаре Ахмадове М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канаева Руслана Юсуповича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг эксперта,

по апелляционной жалобе представителя Канаева Руслана Юсуповича – Батыева Ильяса Рамзановича на решение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 11 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения представителя Канаева Р.Ю. – Батыева И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и возражения представителя Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – Дышекова И.Л., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Канаев Руслан Юсупович обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 974 985 (девятьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей, неустойки в размере 309 230 (триста девять тысяч двести тридцать) рублей, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 487 492 (четыреста восемьдесят семь тысяч четыреста девяносто два) рубля и расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 22 апреля 2016 года между ним и Страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования SYS № автомобиля марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком № по риску КАСКО (хищение и ущерб – полное КАСКО). Страховая сумма по договору страхования составила 1 509 600 (один миллион пятьсот девять тысяч шестьсот) рублей, страховая премия – 60 650 (шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

1 сентября 2016 года на трассе «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком № под управлением Канаева Р.Ю. и автомобиля марки «ВАЗ 217030» с государственным регистрационным знаком № под управлением Эльбукаева Б.Р.

В связи с наступлением страхового случая 29 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии с приложением копий всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования. Поврежденное транспортное средство марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком Т575ВВ178 было осмотрено ответчиком.

В связи с невыплатой страхового возмещения для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО Независимое судебно-экспертное учреждение «ПРОФЭКС», которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком № превышает 80% его стоимости, то есть наступила конструктивная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства с учетом годных остатков составила 974 985 (девятьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей.

Период просрочки выплаты страхового возмещения с 31 октября 2016 года по 17 мая 2017 года (день полдачи искового заявления) составляет 170 (сто семьдесят) дней, следовательно подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 309 230 (триста девять тысяч двести тридцать) рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 487 492 (четыреста восемьдесят семь тысяч четыреста девяносто два) рубля и расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением Ачхой-Мартановского районного суда от 11 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Канаева Р.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Канаева Р.Ю. – Батыев И.Р. просит названное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований Канаева Р.Ю. суд пошел на поводу у представителей ответчика, не приняв во внимание доводы истца и его ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Октябрьского районного суда города Грозного от № года, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу.

Канаев Р.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил. Судебная коллегия с учетом мнения явившегося участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пленумом Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 12 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из системного толкования вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что 22 апреля 2016 года между собственником транспортного средства марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком № Канаевым Р.Ю. и Страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования SYS № по риску КАСКО (хищение и ущерб – полное КАСКО). Страховая сумма по договору страхования составила 1 509 600 (один миллион пятьсот девять тысяч шестьсот) рублей, страховая премия – 60 650 (шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

29 сентября 2016 года Канаев Р.Ю. обратился в Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, столкновении 1 сентября 2016 года на трассе «Кавказ» с транспортным средством марки «ВАЗ 217030» с государственным регистрационным знаком № под управлением Эльбукаева Б.Р.

В удовлетворении заявления Канаева Р.Ю. Страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» отказано на основании заключения ООО «КОНЭКС-Центр», согласно которому повреждения транспортных средств «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком № и «ВАЗ 217030» с государственным регистрационным знаком № при обстоятельствах, указанных заявителем.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с имеющимися возражениями ответчика и по его ходатайству была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено Обособленному структурному подразделению Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» в городе Грозном.

Согласно заключению № от 8 декабря 2017 года эксперта указанного экспертного учреждения Семенцова Д.М., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, повреждения автомобилей не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оценка стоимости восстановительного ремонта и действительной рыночной стоимости автомобиля экспертом не производилась.

Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» № от 8 декабря 2017 года, согласно которому повреждения автомобилей «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком № и «ВАЗ 217030» с государственным регистрационным знаком № не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 1 сентября 2016 года, и, отметив его соответствие с технической точки зрения заключению ООО КОНЭКС-Центр», правильно исходил из того, что повреждения застрахованного автомобиля не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах и в этой связи постановил решение об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дав надлежащую правовую оценку доказательствам, собранным по делу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых Канаева Р.Ю., оснований не согласиться с которым судебной коллегией не усматривается.

Что касается приложенной к апелляционной жалобе копии решения Октябрьского районного суда города Грозного от 16 февраля 2018 года, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истец ходатайств о его приобщении к материалам дела не заявлял. Приложенная к апелляционной жалобе светокопия решения Октябрьского районного суда города Грозного от 16 февраля 2018 года надлежащим образом не заверена, обоснование невозможности предоставления ее копии в суд первой инстанции в жалобе отсутствует, а доводы жалобы об игнорировании судом первой инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела указанного решения суда города Грозного от 16 февраля 2018 года опровергаются материалами дела.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 11 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Канаева Руслана Юсуповича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг эксперта, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Канаева Р. Ю. – Батыева И. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Эмиев Т.Ш-А.

Судьи Хасиев У.А., Вагапов М.А.

Копия верна: У.А. Хасиев