Решение по делу № 33-1044/2018 от 24.01.2018

Судья Дарьина Т.В.              Дело № 33-1044

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.02.2018 г.                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Садовой И.М., Песковой Ж.А.,

при секретаре Тютюкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова П. И. к Романюк Р. В. о признании недействительным решения правления товарищества собственников недвижимости, признании недействительным членства Романюк Р. В. в товариществе собственников недвижимости «Электрик-65» по частной жалобе Романюк Р. В. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 27.11.2017 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

решением Заводского районного суда г. Саратова от 17.07.2017 г. Федотову П.И. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения правления товарищества собственников недвижимости, признании недействительным членства Романюк Р.В. в ТСН «Электрик-65» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03.10.2017 г. решение Заводского районного суда г. Саратова от 17.07.2017 г. оставлено без изменения.

Романюк Р.В. обратилась с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходов по ксерокопированию и оплате мобильной связи в сумме 1285 руб.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 27.11.2017 г. с Федотова П.И. в пользу Романюк Р.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., в остальной части заявления о возмещении расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Романюк Р.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт по мотивам нарушения норм процессуального права и удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная сумма на оплату услуг представителя, является заниженной, не соответствует принципу разумности. Факт иных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, подтверждается доказательствами, приложенными к заявлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ходатайство, содержащееся в частной жалобе, о рассмотрении частной жалобы с извещением Романюк Р.В., судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Романюк Р.В. и Синельниковым М.В. был заключен договор поручения на представление её интересов в Заводском районном суде г. Саратова по гражданскому делу о признании недействительным членства Романюк Р.В. в ТСЖ «Электрик-65».

Согласно п. 2.4 договора вознаграждение уплачивается доверителем поверенному в порядке полной предварительной оплаты при подписании договора, актов и расписок при этом не составляется.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в
ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялось решение суда, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. в пользу Романюк Р.В.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при постановке обжалуемого определения, учел объем выполненной представителем Романюк Р.В. работы в связи с рассмотрением настоящего дела, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о неправомерном отказе во взыскании расходов по ксерокопированию, оплате мобильной связи судебная коллегия отклоняет, поскольку со стороны Романюк Р.В. не представлено достаточных доказательств указывающих, что она понесла эти расходы именно в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 27.11.2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Романюк Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: