Решение по делу № 33-3634/2018 от 26.07.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузовлева И.С. Дело № 33-3634/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2018 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Филатовой Н.В, Харитоненко Н.О.

при секретаре Воробьевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеева А.Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 мая 2018 г., которым Матвееву А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Матвеева А.Н. и его представителя Снежневской Т.И., поддержавших апелляционную жалобу, представителя АО «АльфаСтрахование» Чумаченко Е.В., считавшей решение суда правильным и возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев А.Н. обратился в суд с иском, указав, что является собственником гидроцикла «BPR Sea-Doo GTR 215». 9 августа 2017 г. на ул. Плещеевской в г. Переславле Ярославской обл. Ц., управляя автомобилем № и двигаясь задним ходом, допустил наезд на вышеуказанное принадлежащее истцу имущество, повредив его. Гражданская ответственность владельца автомобиля № была застрахована по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование», которое по заявлению истца выплатило ему страховое возмещение в размере 71500 руб. Однако, как следует из составленного по заказу Матвеева А.Н. экспертного заключения ИП Севостьянова Д.Б. от 19 сентября 2017 г., в результате вышеуказанного ДТП произошла полная гибель принадлежащего истцу гидроцикла. При этом его стоимость на момент ДТП определена экспертом в сумме 728000 руб., стоимость годных остатков – 156855 руб. Истец направлял страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Матвеев А.Н. просил суд взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в сумме 328500 руб., компенсацию расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., штраф за нарушение прав потребителя и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

Матвеевым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данное решение и удовлетворить его требования, ссылаясь на то, что суд безосновательно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной с грубыми нарушениями Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 г., так как эксперт вышел за пределы исследования и не учел факт наличия сквозной пробоины в корпусе гидроцикла, которая согласно рекомендациям завода-изготовителя не подлежит ремонту.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции Матвеев А.Н. и его представитель сослались на незаконность рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя, так как последний не смог прибыть в судебное заседание по состоянию здоровья, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, однако ему было неправомерно отказано в этом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и пояснениях стороны истца, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пунктам 1-2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

Нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагают на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу иных лиц при использовании транспортного средства.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу иных лиц при использовании транспортного средства лицом, заключившим договор обязательного страхования своей гражданской ответственности в соответствии с положениями вышеуказанного Закона, обязанность по возмещению вреда (выплате страхового возмещения), причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика.

Из материалов дела усматривается, что 9 августа 2017 г. на ул. Плещеевской в г. Переславле Ярославской обл. Ц., управляя автомобилем № и двигаясь задним ходом, допустил наезд на принадлежавший Матвееву А.Н. гидроцикл «BPR Sea-Doo GTR 215», в результате чего данному имуществу были причинены механические повреждения.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля № была застрахована по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование».

После ДТП Матвеев А.Н. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и данная страховая организация, руководствуясь выводами эксперта-техника Ц., согласно которым стоимость восстановительного ремонта гидроцикла составляет 71500 руб., выплатила истцу страховое возмещение в указанной сумме.

Вместе с тем из представленного истцом суду в ходе рассмотрения дела экспертного заключения ИП Севостьянова Д.Б. от 19 сентября 2017 г. следует, что в результате вышеуказанного ДТП произошла полная гибель принадлежавшего истцу гидроцикла. При этом его стоимость на момент ДТП определена экспертом в сумме 728000 руб., стоимость годных остатков – 156855 руб.

При этом из вышеуказанных экспертных заключений следует, что столь значительная разница в оценке размера причиненного истцу ущерба обусловлена тем, что эксперт-техник Ц. исходил из возможности ремонта гидроцикла, в то время как эксперт ИП Севостьянов Д.Б. пришел к выводу о полной гибели данного имущества ввиду наличия сквозной пробоины в корпусе гидроцикла и невозможности в связи с этим его ремонта.

С учетом представления сторонами существенно отличающихся сведений о размере причиненного в рассматриваемом ДТП ущерба, судом было назначено проведение судебной экспертизы.

В результате проведенного по поручению суда исследования эксперт ООО РАО «ОЦЕНКА-ЭКСПЕРТИЗА» на основании полученных им сведений о значительном количестве предложений на рынке услуг по ремонту водномоторного транспорта, существующих методах ремонта судов, имеющих корпуса из стеклопластика (как и у гидроцикла истца) и о том, что ремонт стеклопластиковых корпусов возможен при любых повреждениях – от незначительных до сквозных пробоин большого размера, с учетом характера полученного гидроциклом истца в результате рассматриваемого ДТП повреждения небольшого размера, также пришел к выводу о возможности ремонта данного гидроцикла.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от 6 апреля 2018 г., составленном ООО РАО «ОЦЕНКА-ЭКСПЕРТИЗА», рыночная стоимость принадлежавшего истцу гидроцикла «BPR Sea-Doo GTR 215» по состоянию на дату ДТП составляла 749000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта данного гидроцикла с учетом износа заменяемых деталей – 29400 руб., а рыночная стоимости годных остатков гидроцикла не определялась ввиду отсутствия условий его полной конструктивной гибели.

Данное экспертное заключение, как следует из его содержания, проведено с учетом положений действующего законодательства, регулирующего вопросы проведения экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования, использованная методика восстановительного ремонта полностью согласуется с данными о поврежденном имуществе, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 131), выводы эксперта являются ясными и понятными, в связи с чем ссылку истца в апелляционной жалобе на недостоверность данного экспертного заключения нельзя признать обоснованной.

Оснований для вывода о том, что эксперт вышел за пределы исследования, на что также указано в апелляционной жалобе Матвеева А.Н., не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции Матвеев А.Н. заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для установления рыночной стоимости принадлежавшего ему гидроцикла «BPR Sea-Doo GTR 215» по состоянию на дату ДТП, рыночной стоимости восстановительного ремонта данного гидроцикла и рыночной стоимости его годных остатков с учетом наличия сквозной пробоины в его корпусе.

Из характера предлагаемых Матвеевым А.Н. вопросов эксперту следует, что ответы на эти вопросы, могут быть даны экспертом только в процессе исследования указанного гидроцикла и полученных им повреждений.

Однако Матвеев А.Н., давая пояснения в суде апелляционной инстанции, указал, что гидроцикл им отчужден, в связи с чем он не может представить его для проведения экспертного исследования.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об утрате возможности проведения повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, установив что страховщик произвел выплату Матвееву А.Н. страхового возмещения в сумме, больше указанной в заключении эксперта ООО РАО «ОЦЕНКА-ЭКСПЕРТИЗА» от 6 апреля 2018 г. рыночной стоимости восстановительного ремонта гидроцикла с учетом его износа, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о доплате страхового возмещения.

Доводы стороны истца о незаконности рассмотрения судом дела в отсутствие Матвеева А.Н. и его представителя проверены и не нашли подтверждения.

Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что суд заблаговременно, 17 апреля 2018 г., направил по почте в адрес Матвеева А.Н. извещение о месте и времени рассмотрения дела. Данное извещение доставлялось 21 апреля 2018 г. к месту жительства Матвеева А.Н., однако не было вручено в связи с его отсутствием. В дальнейшем, несмотря на оставленное почтальоном извещение о поступлении данной корреспонденции, Матвеев А.Н. за ее получением в отделение почтовой связи не обращался, в связи с чем она была возвращена в суд по истечении срока хранения. Такие действия Матвеева А.Н. свидетельствуют по существу о его отказе от принятия судебного извещения.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Установлено также, что 4 мая 2018 г., то есть за 4 дня до рассмотрения дела, представитель Матвеева А.Н. – Лебедев А.А. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, сославшись на то, что не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, однако каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представил, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства правомерно отказано.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Решение суда является законным. Оснований для его отмены не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: