Решение по делу № 33-7692/2024 от 15.02.2024

Судья Емельянова И.С.                                                дело № 33-7692/2024

                                                                 УИД 50RS0010-01-2023-002561-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              26 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Миридоновой М.А., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3065/2023 по иску Решетниковой М.В. и Буцукина О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 3 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения представителя истцов Решетниковой М.В. и Буцукина О.А. по доверенности Джабиева С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Решетникова М.В. и Буцукин О.А. обратились в суд с иском к ООО «ГС-Саввино» - спецзастройщик», в котором, с учётом уточнения требований, просили о взыскании в равных долях расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 473 163,34 руб., неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 449 505,17 руб., неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от 473 163,34 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., а также взыскании в пользу Буцукина О.А. почтовых расходов в размере 231 руб. и расходов на составление заключения экспертов в размере 25 000 руб. В обоснование исковых требований ссылались на то, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является передача квартиры с отделкой; ответчик передал им квартиру со строительными недостатками, стоимость устранения которых определена заключением специалиста; они обращались к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» в пользу Буцукина О.А. в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> денежная сумма в размере 236 581 рубль 67 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 6 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, расходы на оплату досудебного заключения в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубль; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» в пользу Решетниковой М.В. в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> денежная сумма в размере 236 581 рубль 67 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 6 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей; взыскана с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителей с <данные изъяты> и по день фактической выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от невыплаченной суммы в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в день; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», ответчик подал апелляционную жалобу, просит в указанной части решение суда отменить, вынести по делу новое решение, применить к правоотношениям сторон положения Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26 марта 2022 года.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГС-Саввино» - спецзастройщик» не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Представитель истцов Решетниковой М.В. и Буцукина О.А. по доверенности Джабиев С.В. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ООО «ГС-Саввино» - спецзастройщик» и Решетниковой М.В., Буцукиным О.А. заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.1.3 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 2.2 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора в размере, определенном разделом 3 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 1.1.3 договора, в порядке, предусмотренном разделом 4 договора; цена договора составляет 6 728 350 руб. (п. 3.1 договора), оплачена истцами, что подтверждается платежными документами и не опровергается ответчиком; согласно приложению <данные изъяты> к вышеуказанному договору ответчик обязался произвести отделку объекта долевого строительства.

<данные изъяты> квартира передана истцам по акту приема-передачи.

<данные изъяты> истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Согласно заключению, составленному по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет 473 163,34 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства №479 от 26.03.2022 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", и, установив, что недостатки объекта долевого строительства имели место, пришёл к выводу о частичном удовлетворении уточнённых исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

ООО «ГС-Саввино» - спецзастройщик» решение суда обжалуется только в части взыскания штрафа.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившего в силу 29.03.2022г., неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются за период с 29.03.2022 до 30.06.2023 включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В рассматриваемом деле претензия направлена истцами ответчику <данные изъяты>, тогда как решение по делу принято <данные изъяты>, то есть, по истечении действия моратория, при этом ответчиком, несмотря на наличие требований истцов и судебного спора, истечения срока действия моратория, требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от уплаты в пользу истцов штрафа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение в указанной части является законным и обоснованным.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 3 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи