Решение по делу № 2-2332/2012 от 08.06.2012

Дело № 2-2332-12 Решение Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 августа 2012 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Щетниковой Ю.Ю.,

в присутствии истца Кропачева В.Н., представителя истца Винниченко Е.В., действующей на основании доверенности от 26.06.2012 года, представителя ответчика Куклиной О.И., действующей на основании доверенности от 29.05.2012 года, ответчицы Подлипаевой Н.С., ее представителя Беловой О.А., действующей на основании ордера № 402583 от 16.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропачева В.Н. к Администрации Дзержинского района г.Перми, Подлипаевой Н.С. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, изменении договора, признании права собственности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № 122 от 18.01.2010 и изменении его последствия путем включения его в число законных собственников квартиры, расположенной, по адресу: ..., применении последствий недействительности сделки, признать его собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, кроме этого просит признать отказ от участия в договоре приватизации оспоримой односторонней сделкой.

Требования истцом обоснованы тем, что 08.12.1988 был заключен его брак с ФИО1., имеющей сына ФИО2., ..., с 1988 всей семьей проживали в спорной квартире, в 2007 году жена умерла. 12.10.2009 между ФИО2 и МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» был заключен договор социального найма на указанную выше квартиру, истец являлся членом семьи нанимателя и был включен в этом качестве в договор социального найма, как и супруга ФИО2 – Подлипаева Н.С. В декабре 2009 года ФИО2 предложил приватизировать квартиру, истец был не против, т.к. хотел, чтобы квартира перешла к ним в собственность. Он попросил истца подписать бумагу, указав, что подписывая ее истец освобождается от необходимости посещения учреждений и от утомительного процесса приватизации, указал, что этот документ будет приравниваться к доверенности и все действия по вопросу приватизации он сможет сделать без участия истца, на момент подписание бумаги у истца было плохое состояние здоровья, была сделана операция и он не стал возражать против подписания документа, т.к. доверял пасынку. 25.01.2010 ФИО2 умер, истец один остался проживать в квартире, о том, что Подлипаева Н.С. является женой ФИО2 он узнал после его смерти, когда она пришла в квартиру и стала там проживать, показав документы на квартиру. После смерти пасынка истец обратился к специалисту для разъяснения вопроса по наследству, специалист разъяснил, что истец, проживая в квартире фактически принял наследство, он является наследником и никаких документов оформлять не надо. В декабре 2011 он решил прописать в квартиру знакомую ФИО3., которая помогает истцу по делам, но после обращения в паспортный стол, ему разъяснили, что он не может этого сделать, т.к. не является собственником квартиры. Подлипаева Н.С. все документы забрала и хранит при себе, постоянно угрожает выпиской из квартиры. 30.12.2011 истец получил выписку из Росреестра из которой узнал, что собственником квартиры является Подлипаева Н.С. Подпись в документе, который, как узнал в последствии истец является заявлением об отказе от приватизации, он ставил в состоянии заблуждения относительно его истинного содержания, т.к. последствия такого отказе истцу известны не были. В связи с чем, на основании положений правовых норм ст. 178 ГК РФ истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, подтвердил доводы, изложенные выше, дополнив, что когда приходили квитанции об оплате коммунальных услуг в 2010, то видел, что они приходят на имя Подлипаевой Н.С., в январе 2010 узнал, что ответчица является собственником квартиры, т.к. она стала приходить и говорить, что выгонит.

Представитель истца также на удовлетворении требований настаивала, дополнила, что в резолютивной части искового заявления указала ошибочно, как исковые требования, признания отказа от участия в договоре приватизации оспоримой односторонней сделкой и применение к ней последствия недействительной сделки, и эти требования исковыми не являются, просила их таковыми не считать.

Представитель ответчика Администрации Дзержинского района г.Перми в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, дополнив, что заявление об отказе от участия в приватизации заполняется непосредственно в присутствии специалиста Администрации Дзержинского района г.Перми и только в его кабинете, истцу несколько раз специалист ФИО4 все разъяснила, в том числе и последствия, после чего специалист заверяет подпись лица, на заявлении ставится штамп. Все документы, поданные для оформления приватизации спорной квартиры, были оформлены надлежащим образом, препятствий к заключению договора не имелось.

Ответчица Подлипаева Н.С. и ее представитель возражали против заявленных исковых требований, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Подлипаева Н.С. показала, что была знакома с ФИО2 с детства, вместе стали жить в 2006 году, т.к. Кропачев В.Н. злоупотребляет спиртными напитками, жили у ответчицы. Приватизировали квартиру на нее, т.к. ФИО2., с которым зарегистрировали брак 28.08.2009, и от брака с которым имеется несовершеннолетняя дочь 2010 года рождения, опасался, что истец пропьет квартиру. Истец прекрасно знал, что она жена ФИО2., т.к. после заключения брака стали делать ремонт в двух комнатах спорной квартиры, ответчица и ФИО2, а после смерти последнего одна ответчица, оплачивали коммунальные услуги, деньги за свою долю отдавал ей истец. Восемь месяцев назад переехала на постоянное место жительства с дочерью в спорную квартиру. Истец подписывал отказ от приватизации не дома, а в Администрации Дзержинского района г.Перми, все читал и знал последствия, т.к. их они обсуждали в такси, которым управляла знакомая ФИО7., по дороге в Администрацию Дзержинского района г.Перми. Кроме этого, похороны мужа она организовывала на свои деньги, на похоронах и поминках был истец.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Свидетель ФИО5.- сосед сторон, показал, что знал ФИО2 со школы, когда он умер, то похороны организовывали сослуживцы ФИО2. Подлипаеву Н.С. впервые увидел в марте 2012 года, в это же время он возил истца в домоуправление и там он узнал, что собственником квартиры является Подлипаева Н.С. До этого, 14.12.2009 Кропачев В.Н. вызвал его домой и рассказал, что приходил ФИО2 и попросил его подписать бумагу о приватизации квартиры на двоих, сказал, что ходить ему никуда не нужно. ФИО3 является свидетелю бывшей супругой, они живут вместе.

Свидетель ФИО6 показал, что состоит в дружеских отношениях с истцом, знакомы с 2006 года, Подлипаеву Н.С. знает с марта 2012 года. 14.12.2009 он делал освещение в квартире истца, пришел ФИО2 и сказал истцу, чтобы он подписал бумагу, что именно, свидетель не знает. Кроме этого показал, что сам хотел зарегистрироваться в квартире истца, думая, что после смерти пасынка, он остался жить один, и чтобы впоследствии квартира отошла к нему.

Свидетель ФИО7 показала, что в 2008 -2009 годах работала водителем такси, почти каждый день возила с работы домой ФИО2., так и познакомились, знала хорошо истца и жену ФИО2., истец почти всегда находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 и Подлипаева Н.С. сделали ремонт в квартире, решили пожениться, об этом знал естественно истец. В декабре 2009 года она возила их троих в Администрацию Дзержинского района г.Перми, они заходили в кабинет на 1 этаже, до этого, по дороге, обсудили условия отказа от приватизации и приватизации квартиры на Подлипаеву Н.С., т.к. истец пил, он был в здравом уме и светлой памяти, в трезвом состоянии и все прекрасно понимал. Кроме этого, похороны ФИО2 организовала его жена, истец также присутствовал и не знать, что Подлипаева Н.С. его жена, он не мог.

Свидетель ФИО8 – друг ФИО2., показал, что все знали, что Подлипаева Н.С. являлась его женой, в том числе и истец, они делали ремонт в спорной квартире, свидетель был у них в гостях. Похороны организовывала Подлипаева Н.С., Кропачев В.Н. был на похоронах.

Согласно п. 2 ч. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08.12.1988 был заключен брак между Кропачевым В.Н. и ФИО1. С данного времени супруги и сын ФИО1 ФИО2 были зарегистрирован и проживали по адресу: ... ФИО1 умерла в 2007 году. 28.08.2009 заключен брак между ФИО2 и Подлипаевой Н.С.

12.10.2009 между МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» и ФИО2 заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения, совместно с нанимателем в квартиру вселяются и регистрируются Кропачев В.Н. и Подлипаева Н.С.

Кропачевым В.Н. и ФИО2 14.12.2009 написаны заявления о даче согласия на приватизацию спорной квартиры, правовые последствия им разъяснены и понятны. На данных заявлениях имеется штамп специалиста Администрации Дзержинского района г.Перми ФИО4., которая заверила подписи указанных лиц.

18.01.2010 между Администрацией Дзержинского района г.Перми и Подлипаевой Н.С. заключен договор № 122 безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, Подлипаева Н.С. получила в собственность квартиру по адресу: ...

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о проведении государственной регистрации права собственности Подлипаевой Н.С. на основании договора приватизации от 18.01.2010 (запись в ЕГРП № ...).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив показания допрошенных свидетелей, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст.166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями, предусмотренными ст.ст.168-179 ГК РФ установлены случаи, когда сделку в силу определенных обстоятельств необходимо признавать недействительной.

Согласно ч.2 ФЗ № 1541 «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 8 указанного закона определено, что решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ»» регламентировано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). Таким образом, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Закон дает право каждому из совершеннолетних членов семьи при наличии его желания и волеизъявления стать участником общей собственности на жилое помещение, либо он вправе отказаться от такого участия, для этого гражданин должен надлежащим образом оформить свое согласие на приватизацию иными членами семьи.

Отказ от приватизации был оформлен истцом добровольно, свою подпись в заявлении он не оспаривает. Последствия отказа от участия в приватизации сторонам были разъяснены, что подтверждается личной подписью истца и надписью о разъяснении ему последствий отказа. Заявление, содержащее все необходимые условия, составлено в письменной форме, зарегистрировано в установленном порядке.

Кроме этого, истец лично присутствовал в Администрации Дзержинского района г.Перми при написании данного заявления, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7., которая не заинтересована в исходе дела и показаниями представителя ответчика Администрации Дзержинского района г.Перми о том, что данное заявление всегда составляется в здании Администрации и заверяется специалистом, который разъясняет сторонам последствия отказа от приватизации. К показаниям свидетелей со стороны истца ФИО5 и ФИО6 суд относится критически, поскольку считает их заинтересованными в исходе дела, т.к. бывшую супругу первого истец хотел зарегистрировать в квартире, а второй сам желал бы иметь долю от данного жилого помещения, о чем пояснил в судебном заседании. Кроме этого, свидетели не видели, какой документ подписывал истец. Что касается оснований, указанных в иске для признания договора недействительным, то ссылка истца на незнание закона не может быть принята во внимание и не влечет удовлетворение иска. Заявление Кропачева В.Н. об отказе от приватизации содержит сведения о добровольном отказе истца от приватизации, при этом текст, прямо указывает на то, что он изъявил желание вообще не претендовать на спорное жилье, факт составления и подписания им этого документа не оспаривается.

Для признания договора недействительным по мотиву заключения его под влиянием обмана, необходима доказанность умышленного введения стороны в заблуждение с целью заключения договора. То обстоятельство, что истец имел плохое состояние здоровье, не свидетельствует о виновном поведении ФИО2 и о том, что он умышленно ввел истца в заблуждение.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Доказательств умышленных действий ФИО2., Подлипаевой Н.С. истцом не представлено, соответственно, оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ не имеется.

Заявляя доводы о заключении сделки под влиянием заблуждения, которая является оспоримой сделкой, истец не доказал в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, на которых основывает свои требования.

Поскольку указанная сделка является оспоримой, бремя доказывания лежит на истце. Ответчик в силу положений ст. 10 ГК РФ считается действовавшим добросовестно, пока истцом не будет доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая оспариваемый договор, он действовал под влиянием заблуждения относительно природы сделки или тождества, или по поводу качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 178 ГК РФ также не имеется.

Администрация Дзержинского района г.Перми действует в рамках Типового положения о территориальных органах администрации г.Перми, утвержденного решением Пермской Городской Думы от 12.09.2006 № 207. 18.01.2010 заключен договор № 122 с Подлипаевой Н.С. безвозмездной передачи жилого помещения в ее собственность на основании представленных ею документов в соответствии с законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 №1541-1. В приватизационном деле имеются заявления Кропачева В.Н. и ФИО2 об отказе от участия в приватизации спорной квартиры и о согласии передачи квартиры в собственность Подлипаевой Н.С.. Данные заявления составлены и подписаны в присутствии специалиста администрации района, о чем свидетельствуют штамп и подпись специалиста. Таким образом, договор заключен в соответствии с действующим законодательством и на основании волеизъявления граждан. Следовательно, основываясь на положениях ст.ст.168-179 ГК РФ, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения сделки по отказу от участия в приватизации, повлекшей не включение истца в число собственников приватизируемого жилого помещения под влиянием заблуждения и обмана, не представлены.

При отсутствии оснований для признания сделки недействительной, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, суд исходит из того, что срок исковой давности (ч.2 ст.181 ГК РФ) должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.200 ГК РФ) и составляет один год. Как установлено в судебном заседании, истец узнал о том, что не будет включен в число собственников жилого помещения с момента написания заявления об отказе от участия в приватизации, т.е. 14.12.2009, в суд обратился только 08.06.2012, т.е. за пределами срока, установленного указанными нормами права.

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд основываясь на положениях ст.181 и 199 ГК РФ приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными, поскольку истец подписывая заявление об отказе от приватизации, действуя своей волей, имел реальную возможность осуществить защиту нарушенного, по его мнению, права в течении срока исковой давности, предусмотренного законом. При этом обстоятельства, указывающие на объективный характер препятствий к осуществлению гражданских прав, являющиеся основаниями для признания причин срока уважительными, и восстановления срока исковой давности, установлены не были. Доводы истца о том, что о нарушении прав истец узнал в декабре 2011, основательными не являются, опровергаются показаниями свидетелей ФИО8., ФИО7 и показаниями Подлипаевой Н.С. Показания самого истца в судебном заседании противоречивы, не соотносятся с доводами искового заявления, так в исковом заявлении он указал, что узнал о том, что собственником является ответчица в декабре 2011, тогда как в судебном заседании показал, что после смерти ФИО2 видел на чье имя приходят квитанции об оплате коммунальных услуг, знал с 2010 года, что ответчица собственник квартиры. Кроме этого, проявив необходимую осмотрительность и заботливость истец имел реальную возможность осуществить защиту нарушенного, по его мнению, права в установленный законом срок.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кропачеву В.Н. к Администрации Дзержинского района г.Перми, Подлипаевой Н.С. о признании отказа от участия в приватизации недействительной сделкой, признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 18.01.2010, изменение его последствий путем включение в число собственников, признании права собственности, применение последствий недействительности сделки – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский райсуд г. Перми.

Судья К.А. Суворова