Решение по делу № 33-4459/2023 от 01.06.2023

УИД	№ 29RS0016-01-2022-001187-08
Судья	Белоусов А.Л.		Дело №		2-46/2023	стр. 154г, г/п 3000 руб.
Докладчик		Поршнев А.Н.		№	33-4459/2023	26 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей              Волынской Н.В., Жироховой А.А., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 июля 2023 года гражданское дело № 2-46/2023 по исковому заявлению Гареевой И.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Гареева И.В. обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в связи с произошедшим 01.02.2022 по вине третьего лица Димака Д.А. ДТП, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «МАЗДА СХ-5», государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб. После обращения к страховщику ремонт на СТОА проведен не был. Ответчиком осуществлена страховая выплата. С учетом уточнения просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 105 812,38 руб., убытки в сумме 202 700 руб., неустойку в размере 141 349,25 руб. за период с 13.03.2022 по 29.07.2022, неустойку в размере 1% в день начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 105 812,38 руб., начиная с 30.07.2022, по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, стоимость услуг эксперта в размере 9 600 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Сокотов Н.И. уточненные требования поддержал.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 13.03.2023 постановлено:

«исковые требования Гареевой И.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Гареевой И.В. (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 105597 руб. 47 коп., убытки в размере 202700 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 52798 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9600 руб., всего взыскать 470696 руб. 21 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Гареевой И.В. (паспорт серии №) неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 105597 руб. 47 коп. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 14 марта 2023 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 205781 руб. 97 коп.

В удовлетворении исковых требований Гареевой И.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 7283 руб.».

С решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», его представитель Смирнова Т.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Выражает несогласие с взысканием с ответчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом действительной стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что начисление неустойки и штрафа на сумму убытков неправомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Лукина Е.А., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 01.02.2022 вследствие действий водителя Димака Д.А., управлявшего транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «МАЗДА СХ-5», государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска.

Гражданская ответственность истца и причинителя вреда по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

16.02.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО посредством организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Легат», являвшейся официальным дилером компании «МАЗДА», и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении указано о согласии на осуществлении ремонта на указанной СТОА, в том числе, если СТОА находится на расстоянии далее 50 км от места жительства потерпевшего или места ДТП.

16.02.2022 ответчик организовал осмотр транспортного средства истца в ООО «ТК «Сервис М», что подтверждается актом осмотра.

17.02.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

21.02.2022 ООО «ТК Сервис М» по инициативе ответчика составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 172 928 руб., с учетом износа 151 400 руб.

04.03.2022 ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Легат».

Письмом от 10.03.2022 ООО «Легат» уведомило ответчика о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца в установленный срок, просило отозвать выданное направление на ремонт от 04.03.2022.

28.03.2022 ответчик, изменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения, осуществил истцу выплату в сумме 199 450,62 руб., включая величину УТС в сумме 48 050,62 руб. и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в сумме 151 400 руб.

06.05.2022 ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в сумме 62 200 руб., неустойки в сумме 30 983,03 руб., также ответчик перечислил 4 630 руб. в качестве НДФЛ в бюджет.

25.05.2022 финансовому уполномоченному поступило обращение истца.

31.05.2022 ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в сумме 32 751,91 руб.

Принимая 24.06.2022 оспариваемое истцом решение, финансовый уполномоченный указал, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчику следовало организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания официального дилера, так как на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии.

Согласно заключению ООО «Респект» от 11.01.2023 № 4/23-СД стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца необходимая для приведения транспортного средства после ДТП в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть до 01.02.2022 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) составила без учета износа 382 600 руб., с учетом износа 335 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимая для приведения транспортного средства после ДТП в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть до 01.02.2022, по среднерыночным ценам в регионе по состоянию на 01.02.2022, составляет без учета износа 564 400 руб., с учетом износа 335 000 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 42 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимая для приведения транспортного средства после ДТП в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть до 01.02.2022, по ценам официального дилера, составляет без учета износа 602 700 руб., с учетом износа 562 900 руб.

Учитывая выводы эксперта ООО «Респект», суд пришел к выводу о том, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в рассматриваемом случае по ценам официального дилера, составила 602 700 руб. Требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 105 597 руб. 47 коп. и убытков в размере 202 700 руб. удовлетворены.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы ПАО СК «Росгосстрах».

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для смены формы страхового возмещения у ответчика не имелось.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 39-КГ22-1-К1).

Восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться СТОА, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Следовательно, восстановление застрахованного автомобиля в рассматриваемом случае надлежало выполнить таким образом, чтобы гарантийное обслуживание продолжило действовать, при этом мог быть покрыт соответствующий ущерб.

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА с сохранением гарантии был невозможен, ответчик суду не представил.

ПАО СК «Росгосстрах» получив от СТОА ООО «Легат» уведомление о невозможности проведения ремонта, в котором в качестве причины отказа СТОА в восстановительном ремонте автомобиля истца указано на период поставки требуемых запасных частей, необходимых для ремонта, на срок, превышающий 30 дней, принял в одностороннем порядке решение о страховой выплате, что противоречит требованиям указанных норм Закона об ОСАГО.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5, от 25.04.2023 № 41-КГ23-9-К4).

Согласия потерпевшего в письменной форме на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщиком получено не было, равно как отсутствуют и доказательства отказа истца на ремонт на такой СТОА.

Следовательно, алгоритм, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом также не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении страховщиком права страхователя на получение возмещения в натуральной форме.

Размеры невыплаченного страхового возмещения и убытков определены судом верно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3).

Расчет надлежащего страхового возмещения, неустойки и штрафа осуществлен судом первой инстанции верно. Решение суда в данной части постановлено при правильном толковании норм права. Соответствующие доводы жалобы ответчика отклоняются.

Судебные расходы распределены на основании положений, предусмотренных главой 7 ГПК РФ.

В остальной части решение суда не обжалуется, проверке не подлежит (статья 327.1 ГПК РФ).

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                               А.Н. Поршнев

Судьи                                         Н.В. Волынская

А.А. Жирохова