Решение по делу № 2-1050/2018 от 26.12.2017

Дело № 2-1050/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Парамоновой Г.Ф.,

с участием представителя истца Верецун Е.Ю., представителя ответчика Горшкова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Попова А. А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора и взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора и взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.06.2015 истец приобрел в магазине ответчика телефонный аппарат Apple Iphone 6 IMEI:№..., стоимостью 45990 руб.

В процессе эксплуатации товара, но по истечении гарантийного срока в нем проявился недостаток - перестала работать камера фото и видеофиксации.

С целью предъявления продавцу требования, истец обратился в экспертную организацию с целью проведения исследования телефонного аппарата. В результате проведенного исследования в телефонном аппарате было установлено наличие вышеуказанного недостатка.

16.02.2017 истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, к указанному требованию истцом были приложены доказательства обоснованности его позиции.

В добровольном порядке ответчик неоднократно отказывал в удовлетворении требования истца. В результате истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего права.

20.07.2017 Мировым судьей судебного участка № 118 было вынесено решение по гражданскому делу №2-118-566/17 по иску Попова А.А. к ООО «Евросеть Ритейл». Согласно данному решению в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, которой было установлено наличие заявленного истцом недостатка, и эксперт определил его как производственный, устранимый.

В виду того, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца и суд апелляционной инстанции оставил данное решение в силе, то истец вновь обратился к ответчику 17.10.2017 с требованием об устранении недостатков. В своей претензии истец сослался на экспертизу, которая была проведена в рамках гражданского дела №2-118-566/17, результаты которой ответчику были известны, им не оспаривались. Несмотря на законность и обоснованность требований истца, ответчик отказал в их удовлетворении. Ответчик мотивировал свой отказа тем, что на телефонный аппарат прошел как установленный гарантийный срок, который равен 12 месяцам, так и срок, установленный законом о защите прав потребителей, который позволяет обратиться к продавцу с требованиями в пределах двух лет с момента покупки товара.

Однако, как было установлено в рамках гражданского дела № 2-118-566/17, и не оспаривалось сторонами, недостаток был обнаружен и зафиксирован еще в январе 2017, о чем ответчик был поставлен в известность. Также, на момент обращения в суд за защитой своего права в мае 2017, недостаток в товаре присутствовал, потому именно продажа товара ненадлежащего качества послужила основанием для обращения в суд. При этом экспертиза, проведенная в рамках гражданского №2-118-566/17, подтвердила наличие недостатка, который был описан в исковом заявлении, и указала, что недостаток возник по причинам независящим от потребителя.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Таким образом, крайней датой предъявления истцом требования об устранении недостатков товара является январь 2020.

В виду того, что продавец не принял товар для устранения недостатков и в установленный 45-дневный срок не устранил обнаруженные недостатки, истец заявил требование об отказе от исполнения договора купли-продажи. Указанное требование должно было быть удовлетворено ответчиком в течение 10 дней с момента предъявления, иначе ответчик обязан выплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, т.е. 4599 руб., исходя из расчета 45990/100*10 = 4599.

До настоящего момента ответа на указанное требование не последовало. Ответчик в добровольном порядке требования истца удовлетворять отказался.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит расторгнуть договор купли-продажи телефона от 17.06.2015, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 45990 руб., неустойку за период с 16.12.2017 по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В дальнейшем стороной истца дополнены требования, просит дополнительно взыскать с ответчика понесенные расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными. Свои доводы мотивировал тем, что истец обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре по истечению двух лет со дня заключения договора купли-продажи. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случая удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер заявленной неустойки и расходы на услуги представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено, что 17.06.2015 истец приобрел в магазине ответчика телефонный аппарат Apple Iphone 6 IMEI:№..., стоимостью 45990 руб.

В процессе эксплуатации товара, по истечении гарантийного срока, но до истечения двух лет, в нем проявился недостаток - перестала работать камера фото и видеофиксации.

С целью предъявления продавцу требования, истец обратился в экспертную организацию с целью проведения исследования телефонного аппарата. В результате проведенного исследования в телефонном аппарате было установлено наличие вышеуказанного недостатка.

16.02.2017 истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, которые он посчитал существенными, к указанному требованию истцом были приложены доказательства обоснованности его позиции.

В добровольном порядке ответчик неоднократно отказывал в удовлетворении требования истца, в связи с этим истец обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, которой было установлено наличие заявленного истцом недостатка, и эксперт определил его как производственный, устранимый, т.е. несущественный.

Поскольку недостаток был несущественным и устранимым, 20.07.2017 Мировым судьей судебного участка было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В виду того, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца и суд апелляционной инстанции оставил данное решение в силе, то истец вновь обратился к ответчику 17.10.2017, однако с иным требованием - об устранении недостатков. В своей претензии истец сослался на экспертизу, которая была проведена в рамках гражданского дела, результаты которой ответчику были известны, им не оспаривались. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца, мотивируя свой отказа тем, что на телефонный аппарат прошел как установленный гарантийный срок, который равен двенадцати месяцам, так и срок, установленный законом о защите прав потребителей, который позволяет обратиться к продавцу с требованиями в пределах двух лет с момента покупки товара.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно: копиями судебных актов и копией переписки истца и ответчика.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи имеются.

Как было указано ранее, в силу положений Закона «О защите прав потребителей» покупатель вправе заявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 Закона в отношении недостатков товара, которые возникли в течение гарантийного срока, либо срока годности.

Пунктом 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в том случае, если гарантийный срок менее двух лет, то потребитель вправе заявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 Закона в отношении недостатков товара, которые возникли в течение 2 лет с момента заключения договора купли-продажи.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом достоверно установлено, что недостаток в проданном истцу товаре проявился в пределах двух лет с момента заключения договора купли-продажи. Истец о выявленном недостатке сообщил продавцу в пределах двух лет, однако продавец в досудебном порядке причины выявленного недостатка не определил, выявленный недостаток не устранил, требования истца не удовлетворил, что послужило причиной обращения истца за судебной защитой.

Истец, первоначально обращаясь за защитой своего нарушенного права, неверно квалифицировал выявленный недостаток как существенный. В ходе судебного разбирательства было установлено, что выявленный недостаток не является существенным, а является устранимым.

На основании судебного решения, вступившего в законную силу, истец повторно обратился к ответчику с требованием об устранении выявленного недостатка. Ответчиком было отказано в удовлетворении данного требования, что и послужило основанием для повторного заявления истцом требования о расторжении договора купли-продажи, однако по иным основаниям.

Исходя из ранее состоявшихся судебных актов и переписки сторон, требования о расторжении договора купли-продажи были предъявлены истцом в установленный законом срок, в пределах общего срока исковой давности.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 24.03.2015 №557-О, нормы Закона «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд с требованиями к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю). В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренного ст. 22 Закона срока удовлетворения требований потребителя продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Требования истца о взыскании неустойки, начиная с 16.12.2017 по день вынесения решения суда, т.е. 27.03.2018 являются обоснованными. Согласно данному требованию размер неустойки составляет 46909,80 руб., исходя из расчета 45990*1%*102=46909,80.

Однако в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 1000 руб. Данный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В остальной части требований о взыскании неустойки суд решает отказать.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части данных требований суд решает отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, ответчик не признал в ходе судебного заседания исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, являющегося потребителем, т.е. в размере 23745 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме 15000 руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части требований о возмещении судебных расходов суд решает отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1609,70 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова А. А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора и взыскании суммы – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple Iphone 6 (IMEI №...) от 17.06.2015, заключенный между Поповым А. А. и ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Попова А. А. стоимость товара в размере 45990 руб., неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 23745 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части требований Попова А. А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Обязать Попова А. А. вернуть ООО «Евросеть-Ритейл» телефон Apple Iphone 6 (IMEI №...).

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1609,70 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья-             подпись         О.А. Полянский